Что означают категории в правах: Все категории водительских прав 2020 года с расшифровкой

nationales et de la société civile, et l’accent sur la nécessité d’une deducation en matière des droits de l’homme.

Категории прав человека

Что такое основные права? — Определение, типы и особенности — Класс уголовного правосудия (видео)

Типы основных прав

Есть несколько типов основных прав. Билль о правах и четырнадцатая поправка считаются основными правами. Эти права включают:

• Право на надлежащую правовую процедуру
• Право на свободу слова
• Право на свободу религии
• Право на неприкосновенность частной жизни
• Право на брак
• Право на межгосударственный и внутригосударственный проезд
• Право на равенство
• Право на сборку
• И право ношения оружия

В частности, право на вступление в брак не упоминается в Конституции, но считается основным правом.Мы можем изучить эти права поближе и понять, почему они считаются основными.

Особенности основных прав

Как граждане США, мы имеем право на надлежащую правовую процедуру. Право на надлежащую правовую процедуру является частью Пятой и Четырнадцатой поправок. Если нам будет предъявлено уголовное обвинение, мы имеем право на справедливое обращение. Четырнадцатая поправка гарантирует гражданам право на жизнь, свободу и собственность. Гражданин должен иметь шанс доказать свою невиновность.Особенностью права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками является то, что правительство не имеет возможности лишать нас жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.

Некоторые из наиболее широко известных основных прав охватываются Первой поправкой. Как граждане США, мы имеем права, которые позволяют нам свободу слова, свободу религии и свободу собраний. Особенность этих прав в том, что их нельзя отобрать у нас. Они четко сформулированы в Первой поправке и, несомненно, являются нашими правами.

Теперь, когда мы рассмотрели несколько письменных основных прав, давайте посмотрим на основные права, которые не выделены черным по белому. Одно из неписаных прав включает право вступать в брак. Согласно Четырнадцатой поправке, граждане США имеют право на свободу, включая право вступать в брак.

Еще одно неписаное фундаментальное право — право на неприкосновенность частной жизни, которое конкретно не упоминается в Конституции. Что именно влечет за собой право на неприкосновенность частной жизни? Что ж, в 1965 году штат Коннектикут пытался запретить использование любых типов противозачаточных средств, но в деле Griswold vs.Коннектикут, Верховный суд постановил, что запрет на противозачаточные средства был вмешательством правительства. Этот закон был бы нарушением Пятой поправки. Особенность права на неприкосновенность частной жизни заключается в том, что оно конкретно не упоминается в Конституции, но Верховный суд признает наши права на неприкосновенность частной жизни.

Краткое содержание урока

Основные права — это группа прав, которые Верховный суд признает справедливыми и законными, а также права, перечисленные в Билле о правах.Эти права как письменные, так и неписаные, и они включают:

• Право на надлежащую правовую процедуру
• Право на свободу слова
• Право на свободу религии
• Право на неприкосновенность частной жизни
• Право на брак
• Право на межгосударственный и внутригосударственный проезд
• Право на равенство
• Право на сборку
• И право ношения оружия

Люди также имеют право вступать в брак и иметь право на неприкосновенность частной жизни. Гризвольд против Коннектикута установил стандарт конфиденциальности и включил использование противозачаточных средств в качестве основного права. Верховный суд стал решающим фактором в предоставлении гражданам определенных прав.

Результаты обучения

Убедитесь, что вы сохранили информацию из этого урока, подтвердив свою способность:

• Признать значение основных прав
• Перечислить основные права, гарантированные Конституцией
• Опишите письменные и подразумеваемые права, предоставленные некоторыми конституционными поправками.

[U10] Виды прав

§1.Хофельд

Мы много говорим о правах в обычной жизни, в политике и текущих делах. Мы говорим, что другие люди нарушили наши права или что определенные права должны получить более адекватную защиту. Но что именно мы подразумеваем под «правильным»? Если мы не проясним эту важную концепцию, вероятно возникнет путаница и недопонимание.

Уэсли Ньюкомб Хофельд (1879-1918) был автором нескольких основополагающих эссе по анализу прав. Хохфельд писал в основном о юридических правах, правах, предусмотренных законодательством.Однако его проницательный анализ можно применить к правам в целом. Он опубликовал свою теорию в новаторской статье «Некоторые фундаментальные правовые концепции, применяемые в судебной аргументации» в Yale Law Journal в 1913 году. Он умер 5 лет спустя в 1918 году в возрасте 38 лет.

§2. Четыре типа прав

Хохфельд предложил разделить права на четыре категории. В пояснениях ниже A и B — это люди, а X — ситуация:

1. Права требования — A имеет право требования против B в отношении X на тот случай, если B имеет обязанность перед A, чтобы вызвать X.

Пример: B занял 100 долларов у A. Итак, A имеет право требования к B, что B вернул 100 долларов A.

2. Привилегии (свободы) — A имеет привилегию по отношению к B к X на всякий случай, если B имеет право не предъявлять претензии против A, а не к X.

Пример: Если А имеет право (против правительства Японии) оставаться в Японии, то это привилегия. Это означает, что японское правительство не имеет права требовать от А. того, чтобы он покинул страну. Другими словами, A не обязан перед японским правительством покинуть Японию.

3. Полномочия (права полномочий) — А имеет власть над В по отношению к X на тот случай, если он может изменить права В в отношении X.

Пример: библиотекарь имеет власть над учеником в отношении использования библиотеки. Обычно студент имеет право пользоваться библиотекой. Но если ученик шумит, библиотекарь имеет право лишить его этого права и запретить ученику пользоваться библиотекой.

4. Иммунитеты — A имеет иммунитет против B по отношению к X на тот случай, если B не имеет власти над правами A в отношении X.

Пример: Предполагается, что дипломаты обладают дипломатической неприкосновенностью. Если они совершили преступление в стране пребывания, они защищены от ареста и судебного преследования. Другими словами, у полиции не будет над ними власти. (Хотя их все еще можно исключить.)

Обратите внимание, что эти четыре вида прав связаны друг с другом, по крайней мере, следующим образом:

• Право требования соответствует отсутствию привилегии — Предположим, A имеет право требования к B, что B выполняет какое-то действие K.Тогда B не имеет привилегии не делать K. Например, если A ссужает B 10 долларов, тогда A имеет право требования против B, что B возвращает 10 долларов A. Это означает, что B не имеет привилегии не давая 10 долларов Б.
• Власть соответствует отсутствию иммунитета. — Предположим, А имеет власть над В в отношении определенного права Б. Тогда у В нет иммунитета против А в отношении этого права. Примером может служить то, что работодатель имеет власть над своими сотрудниками в отношении их прав на вход в здание компании.Право на вход в здание предоставляется работодателем и может быть отнято, если работодатель сочтет нужным. Это означает, что работник лишен иммунитета против работодателя в отношении такого права.

§3. Пакеты прав

В обычном обсуждении мы склонны думать, что все права имеют одинаковую природу. Право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу вероисповедания и права собственности — все это права одного вида.

Анализ Хохфельда является важным вкладом, потому что, во-первых, мы видим, что в категории прав есть четыре очень разных типа вещей.Во-вторых, его анализ позволяет нам увидеть, что общепринятые права на самом деле представляют собой совокупность различных прав. Чтобы понять «право на X», нужно проанализировать это право как состоящее из одного или нескольких из этих четырех основных видов прав.

Рассмотрим, например, право на определенную часть собственности, которая оказывается совокупностью разные права. Право собственности на земельный участок предполагает как минимум следующие права:

• Поскольку земля моя, у меня есть определенные привилегии относительно того, что с ней делать, например.грамм. выращивать овощи. Другими словами, у меня нет обязанности использовать его для выращивания овощей.
• У меня также есть права предъявлять претензии к другим людям, которым они не могут входить без разрешения, и что они не препятствуют осуществлению моих привилегий и т. Д.
• Право собственности также подразумевает, что у меня есть ряд полномочий — право дать кому-то другому привилегию использовать мою землю и право передавать право собственности путем продажи земли.

§4. Дополнительная литература

• Философская статья о правах из Стэнфордская энциклопедия философии . См. Особенно раздел 2.1.
• В книге The Realm of Rights Джудит Джарвис Томсон очень подробно обсуждается анализ Хохфельда.

Рассмотрим следующие четыре предложения. Какой вид права упоминается в каждом случае?

1. Если вы подписали контракт с компанией на пение на концерте, компания имеет право на исполнение вами контракта.
2. Имею право нецензурно выражаться.
3. Поскольку я являюсь гражданином Кореи, правительство Кореи имеет право определять, обязан ли я платить налог.

Многие компании выдают покупателям купоны для использования определенных специальных предложений. Например, купон может позволить держателю купона получить бесплатную еду в ресторане. В такой ситуации, какой из четырех видов прав дает клиенту купон в отношении ресторана?

Также очень часто такие купоны содержат такие пункты, как:

Эта компания оставляет за собой право окончательного решения по всем вопросам, касающимся использования этого купона.

Учитывая такой пункт, компания может внезапно решить и объявить, что купон более не действительно. На какое из прав Хохфельда больше всего похоже это «последнее право»? ответ

В Законе Великобритании о профсоюзах и трудовых отношениях 1974 г. указывается, что:

[E] каждый работник имеет право не быть — (а) исключенным из членства (б) исключенным из членства в профсоюзе … в результате произвольной дискриминации.

Что это за права согласно концепции Хохфельда? Изложите их более подробно, четко указав, кому эти права направлены против .

Ответьте на следующие вопросы:

1. Питер не имеет права выезжать из отеля после 10 утра. Что мы можем сделать по поводу права требования отеля?
2. «Всякий раз, когда у меня есть привилегия делать X, из этого логически следует, что другие люди обязаны не вмешиваться в мои действия». Это правда? (Подсказка: подумайте о правилах футбола.)
3. От мальчика к девочке: «Я могу видеться с другими девушками. Так что вы не имеете права просить меня не видеться с другими девушками.«Что не так в этом аргументе?
4. «Правительство соглашается с тем, что у меня есть свобода вероисповедания. Но для того, чтобы стать полноценным верующий в религию дада, я должен поехать в Исландию и поклониться гейзеру Строккур. Так правительство должно купить мне авиабилет в Исландию «. Что не так в этом аргументе?
5. Многие права имеют исключения. Право на свободу и личную безопасность не защищает вас от нападения, когда вы угрожаете кому-то другому. Вы можете придумать какое-нибудь право или свобода, не имеющая исключений?

видов прав | CISAC

Большинство современных законов об авторском праве по существу предусматривают два набора авторских прав: моральные и экономические.

Моральные права касаются отношений между автором и произведением. Они гарантируют, что автор будет признан таковым в отношении конкретного произведения, и что они могут защитить целостность работы в том виде, в котором они ее создали. В большинстве законов эти неимущественные права неотчуждаемы: автор не может отказаться от них.

Имущественные права — это права, которые позволяют автору использовать свою работу на рынке. Эти права работают, гарантируя, что по закону, если автор не дает разрешения, его работа не может быть использована для определенных целей.Цели (иногда называемые «ограниченными действиями») обычно перечислены в национальных законах об авторском праве следующим образом:

• Воспроизведение произведения в различных формах, например, печатных публикаций или звукозаписей;
• распространение (включая прокат) экземпляров;
• публичное выступление;
• трансляция или иное общение (например, через Интернет или кабельное телевидение)
• перевод на другие языки;
• адаптация, например роман по сценарию

Какие работы включены?

Виды произведений, которые должны быть защищены авторским правом, описаны в Статье 2.1 Бернской конвенции. Это предусматривает: «Выражение« литературные и художественные произведения »включает любое произведение в литературной, научной и художественной области, независимо от способа или формы его выражения». Затем приводится иллюстративный список таких работ.

• Книги, брошюры и другие произведения
• Лекции, выступления, проповеди и другие произведения того же характера
• Произведения драматические или музыкально-драматические
• Хореографические произведения и зрелище в шоу немых;
• Музыкальные произведения со словами или без слов;
• Кинематографические произведения, которые представляют собой ассимилированные произведения, выраженные в процессе, аналогичном кинематографии;
• Произведения графики, живописи, архитектуры, скульптуры, гравюры и литографии
• Фотографические произведения, к которым приравнены произведения, выраженные в процессе, аналогичном фотографии;
• Произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и трехмерные работы, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или науке;
• переводов, адаптации, аранжировки музыки и других изменений литературных или художественных произведений, которые должны охраняться как оригинальные произведения без ущерба авторским правам на оригинальное произведение;
• собраний литературных или художественных произведений, таких как энциклопедии и антологии, которые в силу выбора и расположения их содержания представляют собой интеллектуальные творения, должны охраняться как таковые, без ущерба авторскому праву на каждое из произведений, составляющих их часть. коллекции

Этот список не является исчерпывающим.Он не включает, например, компьютерные программы, но они, безусловно, защищены как национальными законами об авторском праве, так и другим международным соглашением об авторском праве, Договором ВОИС по авторскому праву 1996 года.

В CISAC мы группируем работы наших членов в пять отдельных категорий работ:

1. Музыка — Музыкальные композиции и тексты песен
2. Аудиовизуальные средства — кино, телевидение и т. Д.
3. Драма — пьесы, хореография и др.
4. Литература — Романы, стихи, пьесы, справочники, газеты, компьютерные программы, базы данных и т. Д.
5. Изобразительное искусство — так называемые «пластические произведения», такие как картины, рисунки, фотографии и скульптуры, а также архитектура, реклама, карты и технические чертежи.

Права человека | Интернет-энциклопедия философии

Права человека — это определенные моральные гарантии. В статье исследуются философские основы и содержание доктрины прав человека. Анализ состоит из пяти разделов и заключения. В первом разделе оценивается современное значение прав человека и утверждается, что доктрина прав человека стала доминирующей моральной доктриной для оценки морального статуса современного геополитического порядка.Во втором разделе описывается историческое развитие концепции прав человека, начиная с обсуждения самых ранних философских истоков философских основ прав человека и заканчивая некоторыми из самых последних событий в кодификации прав человека. В третьем разделе рассматривается философская концепция права человека и анализируются формальные и существенные различия, которые философы проводят между различными формами и категориями прав. В четвертом разделе рассматривается вопрос о том, как философы пытались оправдать требования прав человека, и конкретно излагаются аргументы, представленные двумя доминирующими в настоящее время подходами в этой области: теорией интересов и теорией воли.Затем в пятом разделе обсуждаются некоторые из основных критических замечаний, выдвигаемых в настоящее время в адрес доктрины прав человека, и освещаются некоторые из основных аргументов тех, кто оспаривает универсалистские и объективистские основы прав человека. Наконец, представлено краткое заключение, резюмирующее основные затронутые темы.

Содержание

1. Введение: современное значение прав человека
2. Исторические истоки и развитие теории и практики прав человека
3. Философский анализ концепции прав человека
   1. Мораль vs.Юридические права
   2. Права требования и свободы
   3. Основные категории прав человека
   4. Объем обязанностей в области прав человека
4. Философские обоснования прав человека
   1. Требуют ли права человека философского обоснования?
   2. Теория интересов
   3. Подход теории воли
5. Философская критика прав человека
   1. Моральный релятивизм
   2. Эпистемологическая критика прав человека
6. Заключение
7. Ссылки и дополнительная литература
   

1.Введение: Современное значение прав человека

Права человека определены как

основные моральные гарантии, которые люди во всех странах и культурах якобы имеют просто потому, что они люди. Называние этих гарантий «правами» предполагает, что они относятся к конкретным лицам, которые могут ссылаться на них, что они имеют высокий приоритет и что их соблюдение является обязательным, а не дискреционным. Права человека часто считаются универсальными в том смысле, что все люди имеют и должны ими пользоваться, и чтобы быть независимыми в том смысле, что они существуют и доступны в качестве стандартов оправдания и критики, независимо от того, признаются ли они и осуществляются правовыми органами. система или официальные лица страны.(Никель, 1992: 561-2)

Моральная доктрина прав человека направлена ​​на определение основных предпосылок для каждого человека, ведущего минимально хорошую жизнь. Права человека направлены на определение как необходимых отрицательных, так и положительных предпосылок для минимально хорошей жизни, таких как права против пыток и право на медицинское обслуживание. Это стремление закреплено в различных декларациях и юридических конвенциях, изданных за последние пятьдесят лет, инициированных Всеобщей декларацией прав человека (1948 г.) и закрепленных, что наиболее важно, Европейской конвенцией о правах человека (1954 г.) и Международным пактом о правах человека. Гражданские и политические права (1966).Вместе эти три документа образуют центральную часть моральной доктрины, которую многие считают способной обеспечить современный геополитический порядок, что можно сравнить с международным биллем о правах. Однако доктрина прав человека не стремится быть полностью всеобъемлющей моральной доктриной. Обращение к правам человека не дает нам исчерпывающего описания морали как таковой. Например, права человека не дают нам критериев для ответа на такие вопросы, как то, является ли ложь по своей сути аморальной или каковы должны быть моральные обязательства человека перед друзьями и возлюбленными? Основная цель прав человека состоит в том, чтобы определить основу для определения формы, содержания и объема фундаментальных общественных моральных норм.Как утверждает Джеймс Никель, права человека направлены на обеспечение людям необходимых условий для минимально хорошей жизни. Государственные органы, как национальные, так и международные, считаются наиболее подходящими для обеспечения этих условий, и поэтому доктрина прав человека стала для многих первым портом морального призыва для определения основных моральных гарантий, которые у всех нас есть. ожидать, как друг друга, так и, в первую очередь, тех национальных и международных институтов, которые могут напрямую затронуть наши самые важные интересы.Доктрина прав человека стремится предоставить современному, якобы постидеологическому, геополитическому порядку общую основу для определения основных экономических, политических и социальных условий, необходимых для всех людей, чтобы вести минимально хорошую жизнь. Хотя практической эффективности поощрения и защиты прав человека в значительной мере способствует юридическое признание доктрины отдельными национальными государствами, окончательная законность прав человека обычно считается не обусловленной таким признанием.Считается, что моральное оправдание прав человека предшествует соображениям строгого национального суверенитета. Основное стремление доктрины прав человека состоит в том, чтобы предоставить набор законных критериев, которым должны придерживаться все национальные государства. Призывы к национальному суверенитету не должны предоставлять национальным государствам законные средства для постоянного отказа от своих основных обязательств, основанных на правах человека. Таким образом, доктрина прав человека идеально подходит для того, чтобы предоставить людям мощные средства моральной проверки легитимности тех современных национальных и международных форм политической и экономической власти, которые противостоят нам и претендуют на юрисдикцию над нами.Это немалая мера современного морального и политического значения доктрины прав человека. Для многих из своих самых ярых сторонников доктрина прав человека стремится обеспечить фундаментально легитимную моральную основу для регулирования современного геополитического порядка.

2. Исторические истоки и развитие теории и практики прав человека

Доктрина прав человека основывается на особенно фундаментальном философском утверждении: существует рационально идентифицируемый моральный порядок, порядок, законность которого предшествует случайным социальным и историческим условиям и применяется ко всем людям везде и всегда.С этой точки зрения моральные убеждения и концепции могут быть объективно подтверждены как фундаментально и универсально истинные. Современная доктрина прав человека — это одна из множества универсалистских моральных перспектив. Истоки и развитие теории прав человека неразрывно связаны с развитием морального универсализма. История философского развития прав человека пронизана рядом конкретных моральных доктрин, которые, хотя сами по себе не являются полным и адекватным выражением прав человека, тем не менее, обеспечили ряд философских предпосылок для современной доктрины.Сюда входит взгляд на мораль и справедливость как на происходящие из некоторой досоциальной области, идентификация которой обеспечивает основу для различия между «истинными» и просто «общепринятыми» моральными принципами и убеждениями. Существенные предпосылки для защиты прав человека также включают представление о личности как носителе определенных «естественных» прав и особый взгляд на неотъемлемую и равную моральную ценность каждого разумного человека. Я буду обсуждать каждый по очереди.

Права человека основываются на моральном универсализме и вере в существование поистине универсального морального сообщества, включающего всех людей.Моральный универсализм постулирует существование рационально идентифицируемых транскультурных и трансисторических моральных истин. Истоки морального универсализма в Европе обычно связаны с трудами Аристотеля и стоиков. Так, в своей работе Nicomachean Ethics Аристотель недвусмысленно излагает аргумент в пользу существования естественного морального порядка. Этот естественный порядок должен служить основой для всех действительно рациональных систем правосудия. Обращение к естественному порядку обеспечивает набор всеобъемлющих и потенциально универсальных критериев для оценки легитимности реальных «искусственных» правовых систем.Проводя различие между «естественной справедливостью» и «законной справедливостью», Аристотель пишет: «естественное — это то, что имеет одинаковую силу повсюду и не зависит от принятия» ( Никомахова этика , 189). Таким образом, критерии для определения По-настоящему рациональная система правосудия предшествует социальным и историческим условностям. «Естественная справедливость» предшествует определенным социальным и политическим конфигурациям. Средством определения формы и содержания естественной справедливости является использование разума, свободного от искажающего воздействия простого предубеждения или желания.Эта основная идея была аналогичным образом выражена римскими стоиками, такими как Цицерон и Сенека, которые утверждали, что мораль проистекает из рациональной воли Бога и существования космического города, из которого можно различить естественный моральный закон, авторитет которого превосходит все местные правовые кодексы. Стоики утверждали, что этот этически универсальный кодекс налагает на всех нас обязанность подчиняться воле Бога. Таким образом, стоики постулировали существование универсального морального сообщества, осуществляемого через наши общие отношения с Богом.Вера в существование универсального морального сообщества поддерживалась в Европе христианством на протяжении последующих столетий. В то время как некоторые заметили намёки на понятие прав в трудах Аристотеля, стоиков и христианских богословов, концепция прав, приближенная к современной идее прав человека, наиболее явно возникла в XVII веке. И 18-е. Века в Европе и так называемая доктрина естественного права.

В основе доктрины естественного права лежит вера в существование естественного морального кодекса, основанного на идентификации определенных фундаментальных и объективно проверяемых человеческих благ.Наслаждение этими основными благами должно быть обеспечено обладанием такими же фундаментальными и объективно проверяемыми естественными правами. Считалось, что естественный закон существовал раньше реальных социальных и политических систем. Таким образом, естественные права были представлены как права, которыми индивиды обладают независимо от общества или государственного устройства. Таким образом, естественные права были представлены как имеющие окончательную силу независимо от того, получили ли они признание того или иного политического правителя или собрания. Квинтэссенцией этой позиции был 17-й.Философ века Джон Локк и, в частности, аргумент, который он изложил в его Два трактата о правительстве (1688). В центре аргументации Локка находится утверждение, что люди обладают естественными правами, независимо от политического признания, предоставленного им государством. Этими естественными правами обладают независимо от образования любого политического сообщества и до его образования. Локк утверждал, что естественные права вытекают из естественного права. Естественный закон произошел от Бога. Точное распознавание воли Бога дало нам в высшей степени авторитетный моральный кодекс.По сути, каждый из нас обязан самосохранению перед Богом. Чтобы успешно выполнять эту обязанность самосохранения, каждый человек должен был быть свободным от угроз жизни и свободе, а также требовать того, что Локк назвал основным положительным средством самосохранения: личной собственности. Наш долг самосохранения перед Богом предполагал наличие основных естественных прав на жизнь, свободу и собственность. Локк продолжил утверждать, что основной целью обретения политической власти в суверенном государстве было обеспечение и защита основных естественных прав человека.Для Локка защита и поощрение естественных прав человека были единственным оправданием создания правительства. Естественные права на жизнь, свободу и собственность устанавливают четкие пределы власти и юрисдикции государства. Государства были представлены как существующие, чтобы служить интересам, естественным правам народа, а не монарха или правящих кадров. Локк зашел так далеко, что утверждал, что люди с моральной точки зрения имеют право поднимать оружие против своего правительства, если оно систематически и сознательно не выполняет свой долг по обеспечению обладания отдельными людьми естественными правами.

Анализ исторических предшественников современной теории прав человека обычно придает большое значение вкладу Локка. Конечно, Локк создал прецедент установления законной политической власти на основе прав. Это, несомненно, важный компонент прав человека. Однако философски адекватное завершение теоретической основы прав человека требует объяснения моральных соображений, которое одновременно согласуется с концепцией прав, но не обязательно требует обращения к авторитету некой сверхчеловеческой сущности для оправдания человеческих существ. ‘притязания на определенные, основные права.18-е. Немецкий философ века Иммануил Кант дает такой отчет.

Многие из центральных тем, впервые выраженных в моральной философии Канта, по-прежнему занимают видное место в современных философских обоснованиях прав человека. В первую очередь это идеалы равенства и моральной автономии разумных людей. Кант наделяет современную теорию прав человека идеалом потенциально универсального сообщества рациональных индивидуумов, автономно определяющих моральные принципы для обеспечения условий равенства и автономии.Кант предоставляет средства для оправдания прав человека как основы самоопределения, основанного на авторитете человеческого разума. Моральная философия Канта основана на апелляции к формальным принципам этики, а не, например, на апелляции к концепции материальных человеческих благ. Для Канта определение любых таких благ может исходить только из правильного определения формальных свойств человеческого разума и, таким образом, не обеспечивает окончательных средств для определения правильных целей или объекта человеческого разума.Моральная философия Канта начинается с попытки правильно определить те принципы рассуждения, которые могут быть применены в равной степени ко всем разумным людям, независимо от их собственных конкретных желаний или частных интересов. Таким образом, Кант придает условию универсальности правильное определение моральных принципов. По его мнению, в основе морального рассуждения должно лежать условие, с которым обязаны соглашаться все разумные люди. Таким образом, правильные поступки определяются не действиями, преследующими собственные интересы или желания, а действиями в соответствии с принципом, который обязаны принять все разумные люди.Кант называет это категорическим императивом, который он формулирует следующим образом: «действовать только в соответствии с той максимой, посредством которой вы в то же время можете пожелать, чтобы она стала универсальным законом» (1948: 84). Кант утверждает, что это основное условие универсальности при определении моральных принципов, регулирующих человеческие отношения, является необходимым выражением моральной автономии и фундаментального равенства всех рациональных людей. Категорический императив навязывается морально автономными и формально равноправными рациональными людьми.Он обеспечивает основу для определения объема и формы тех законов, которые морально автономные и в равной степени рациональные люди будут вводить для обеспечения тех же самых условий. Для Канта способность к разуму является отличительной чертой человечества и основой для оправдания человеческого достоинства. Как отличительная черта человечества, формулирование принципов действия разума обязательно должно удовлетворять критерию универсальности; они должны быть признаны всеми одинаково рациональными агентами.Отсюда и кантовская формулировка категорического императива. Моральная философия Канта, как известно, абстрактна и не поддается легкому пониманию. Хотя его часто упускают из виду в рассказах об историческом развитии прав человека, его вклад в права человека огромен. Кант формулирует фундаментальные моральные принципы, которые, хотя и являются в высшей степени формальными и абстрактными, основаны на двух идеалах равенства и моральной автономии. Права человека — это права, которые мы даем себе, так сказать, как автономным и формально равным существам.По Канту, любые такие права происходят из формальных свойств человеческого разума, а не из воли какого-то сверхчеловеческого существа.

Философские идеи, отстаиваемые Локком и Кантом, стали ассоциироваться с общим проектом Просвещения, начатым в 17 веке. и 18-е. Столетия, последствия которых распространялись по всему земному шару и на последующие столетия. Такие идеалы, как естественные права, моральная автономия, человеческое достоинство и равенство, послужили нормативной основой для попыток воссоздания политических систем, для свержения ранее деспотических режимов и стремления заменить их формами политической власти, способными защищать и продвигать эти новые идеалы освобождения. .Эти идеалы вызвали значительные, даже революционные, политические потрясения на протяжении 18-го века. Century, закрепленный в таких документах, как Декларация независимости Соединенных Штатов и Декларация прав человека и гражданина Национального собрания Франции. Точно так же концепция индивидуальных прав продолжала звучать на протяжении всего XIX века. Примером Century является книга Мэри Уоллстенкрафт «Защита прав женщин » и другие политические движения, направленные на распространение политического избирательного права на те слои общества, которым было отказано в политических и гражданских правах.Концепция прав стала средством осуществления политических изменений. Хотя можно утверждать, что концептуальные предпосылки для защиты прав человека уже давно существуют, полная Декларация доктрины прав человека была принята только в 20-м веке. Век и только в ответ на самые жестокие нарушения прав человека, примером которых является Холокост. Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ) была принята Генеральной Ассамблеей ООН 10-го числа. Декабрь 1948 года и был явно мотивирован предотвратить подобные злодеяния в будущем.Сама Декларация выходит далеко за рамки простой попытки подтвердить, что право на жизнь каждого человека является основным и неотъемлемым правом человека. Всеобщая декларация прав человека состоит из преамбулы и 30 статей, которые отдельно определяют такие вещи, как право не подвергаться пыткам (статья 5), право на убежище (статья 14), право владеть собственностью (статья 17) и право на адекватный уровень жизни (статья 25) как одно из основных прав человека. Как я уже отмечал ранее, Всеобщая декларация прав человека была дополнена такими документами, как Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1953 г.) и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.).Конкретные устремления, содержащиеся в этих трех документах, сами по себе были подкреплены бесчисленным множеством других деклараций и конвенций. Взятые вместе, эти различные декларации, конвенции и пакты составляют современную доктрину прав человека и воплощают как веру в существование универсально действующего морального порядка, так и веру в то, что все люди обладают фундаментальным и равным моральным статусом, закрепленным в концепции права человека. Однако важно отметить, что современная доктрина прав человека, хотя и во многом обязана концепции естественных прав, не является простым выражением этой концепции, но фактически выходит за ее рамки в некоторых весьма важных аспектах.Джеймс Никель (1987: 8-10) выделяет три конкретных аспекта, в которых современная концепция прав человека отличается от концепции естественных прав и выходит за ее пределы. Во-первых, он утверждает, что современные права человека гораздо больше озабочены тем, чтобы рассматривать реализацию равенства как требующую позитивных действий со стороны государства, например, посредством предоставления социальной помощи. Он утверждает, что защитники естественных прав были гораздо более склонны рассматривать равенство в формалистических терминах, как принципиальное требование к государству воздерживаться от «вмешательства» в жизнь людей.Во-вторых, он утверждает, что, в то время как защитники естественных прав склонны воспринимать людей как простых людей, настоящих «островков для самих себя», защитники современных прав человека гораздо более охотно признают важность семьи и сообщества в жизни людей. В-третьих, Никель считает современные права человека гораздо более «интернационалистскими» по своему охвату и ориентации, чем обычно можно найти в аргументах в поддержку естественных прав. Иными словами, защита и поощрение прав человека все чаще рассматриваются как требующие международных действий и озабоченности.Различие, проведенное Никелем между современными правами человека и естественными правами, позволяет проследить развитие концепции прав человека. Действительно, многие авторы, пишущие о правах человека, согласны с определением трех поколений прав человека. Права первого поколения состоят в основном из прав на безопасность, собственность и участие в политической жизни. Чаще всего они связаны с декларациями Франции и США. Права второго поколения понимаются как социально-экономические права, например, права на благополучие, образование и досуг.Эти права в основном исходят из Всеобщей декларации прав человека. Последнее и третье поколение прав связано с такими правами, как право на национальное самоопределение, чистую окружающую среду и права коренных меньшинств. Это поколение прав на самом деле закрепилось только в последние два десятилетия 20-го. Century, но представляет собой значительное развитие в рамках доктрины прав человека в целом.

Хотя полное значение прав человека, возможно, только наконец осознается некоторыми людьми, сама концепция имеет историю, насчитывающую более двух тысяч лет.Развитие концепции прав человека перемежается возникновением и усвоением различных философских и моральных идеалов и, по-видимому, завершается, по крайней мере, на наш взгляд, созданием очень сложного набора правовых и политических документов и институтов, явно выраженных цель — защита и продвижение основных прав всех людей во всем мире. Мало кто должен недооценивать важность этого конкретного течения человеческой истории.

3. Философский анализ концепции прав человека

Права человека — это права, которые принадлежат людям и действуют как моральные гарантии в поддержку наших требований к минимально хорошей жизни.В концептуальном плане права человека сами по себе являются производными от концепции права. В этом разделе основное внимание уделяется философскому анализу концепции «права», чтобы четко продемонстрировать различные составные части концепции, из которой возникают права человека. Чтобы получить полное представление как о философских основах доктрины прав человека, так и о различных способах функционирования отдельных прав человека, необходим подробный анализ.

а.Моральные и юридические права

Различие между неимущественными и юридическими правами как двумя отдельными категориями прав имеет фундаментальное значение для понимания основы и потенциального применения прав человека. Юридические права относятся ко всем правам, предусмотренным существующими правовыми кодексами. Юридическое право — это право, пользующееся признанием и защитой закона. Вопросы относительно его существования можно решить, просто указав соответствующий правовой документ или законодательный акт.Нельзя утверждать, что законное право существовало до его вступления в силу, и пределы его действия устанавливаются юрисдикцией органа, принявшего соответствующее законодательство. Примером законного права может служить законное право моей дочери на получение адекватного образования, закрепленное в Законе Соединенного Королевства об образовании (1944 г.). Достаточно сказать, что осуществление этого права ограничено Соединенным Королевством. Моя дочь не имеет законного права получать соответствующее образование в школьном совете в Южной Калифорнии.Юридические позитивисты утверждают, что единственные права, о которых можно сказать, что они существуют на законных основаниях, — это законные права, права, берущие начало в правовой системе. С этой точки зрения неимущественные права не являются правами в строгом смысле слова, их лучше рассматривать как моральные требования, которые в конечном итоге могут или не могут быть ассимилированы в рамках национального или международного права. Для правового позитивиста, типа 19-го. Вековой философ права Джереми Бентам, не может быть такой вещи, как права человека, существовавшие до правовой кодификации или независимо от нее.Для позитивиста определить наличие прав не сложнее, чем найти соответствующий правовой статут или прецедент. Напротив, неимущественные права — это права, которые, как утверждается, существуют раньше и независимо от их юридических аналогов. Считается, что существование и действительность морального права не зависит от действий юристов и законодателей. Многие люди, например, утверждали, что черное большинство в Южной Африке с апартеидом обладает моральным правом на полное политическое участие в политической системе этой страны, хотя такого законного права не существует.Что интересно, многие люди формулировали свою оппозицию апартеиду с точки зрения прав человека. То, что многие находили таким отталкивающим с точки зрения морали в отношении апартеида в Южной Африке, было именно тем, что она отказала большинству жителей этой страны в многочисленных основных моральных правах, включая право не подвергаться дискриминации по признаку цвета кожи и право на участие в политической жизни. Эта конкретная линия оппозиции и протеста могла проводиться только из-за веры в существование и действительность моральных прав.Убеждение, что основные права, которые могли или не могли получить юридическое признание где-либо еще, остались полностью действительными и морально убедительными даже, и, возможно, особенно, в тех странах, правовые системы которых не признали эти права. Правозащитная оппозиция апартеиду в Южной Африке не могла быть инициирована и поддержана апелляцией к законным правам по очевидным причинам. Никто не мог законно утверждать, что законные политические права небелых южноафриканцев нарушались при апартеиде, поскольку таких юридических прав не существовало.Однако систематическое отрицание таких прав представляет собой грубое нарушение основных моральных прав этих народов.

Из приведенного выше примера должно быть ясно, что права человека не могут быть сведены или отождествлены исключительно с законными правами. Взгляд правового позитивиста на обоснованный закон исключает возможность осуждения таких систем как апартеида с точки зрения прав человека. Поэтому может показаться соблазнительным сделать вывод о том, что права человека лучше всего определить как неимущественные.В конце концов, существование Всеобщей декларации прав человека и различных международных пактов, которые Южная Африка в большинстве случаев не подписывала, дало противникам апартеида мощный моральный аргумент. Апартеид был основан на отрицании основных прав человека. Права человека, безусловно, разделяют важное качество неимущественных прав, а именно то, что их действительное существование не считается обусловленным их юридическим признанием. Права человека должны применяться ко всем людям повсюду, независимо от того, получили ли они юридическое признание во всех странах мира.Ясно, что остается множество стран, которые полностью или частично исключают формальное юридическое признание основных прав человека. Сторонники прав человека в этих странах настаивают на том, что права остаются в силе независимо от того, что они являются основными моральными правами. Универсальность прав человека влечет за собой такие утверждения. Универсальность прав человека как неимущественных прав явно придает большую моральную силу правам человека. Однако, со своей стороны, юридические права не являются предметом споров относительно их существования и действительности в той же мере, как неимущественные права.Было бы ошибкой отождествлять исключительно права человека с неимущественными правами. Права человека лучше рассматривать как неимущественные и юридические права. Права человека возникают как неимущественные права, и их легитимность обязательно зависит от легитимности концепции моральных прав. Основная цель защитников прав человека — добиться всеобщего юридического признания этих прав. В конце концов, это была основная цель противников апартеида. Поэтому права человека лучше всего рассматривать как моральные и юридические права.Заявления о легитимности прав человека связаны с их статусом неимущественных прав. Однако практическая эффективность прав человека во многом зависит от их превращения в законные права. В тех случаях, когда конкретные права человека не пользуются юридическим признанием, как, например, в примере апартеида выше, моральные права должны иметь приоритет с намерением, чтобы защита моральных требований таких прав как необходимая предпосылка для окончательного юридического признания прав. обсуждаемый.

г.Заявить права и права свободы

Чтобы понять функциональные свойства прав человека, необходимо рассмотреть более конкретное различие, проводимое между правами притязаний и правами свободы. Следует отметить, что начинать такие обсуждения со ссылки на более расширенную классификацию прав У. Н. Хохфельда (1919) — это своего рода условность. Хофельд выделил четыре категории прав: право на свободу, право требования, право власти и право на неприкосновенность. Однако многие ученые впоследствии стремились свергнуть последние два в пределах первых двух и, следовательно, ограничить внимание свободными правами и правами притязаний.Политический философ Питер Джонс (1994) приводит один из таких примеров.

Джонс ограничивает свое внимание различием между правами требования и правами свободы. Он придерживается устоявшейся тенденции в анализе прав человека, рассматривая первое как имеющее первостепенное значение. Джонс определяет право требования как наличие долга. Право требования — это право, которым человек обладает в отношении другого лица или лиц, которые имеют соответствующую обязанность перед правообладателем. Вернемся к примеру с моей дочерью.Ее право на получение надлежащего образования — это исковое право, предъявленное к местному органу управления образованием, которое имеет соответствующую обязанность предоставить ей объект права. Джонс определяет дальнейшие необходимые различия в концепции права требования, когда проводит различие между правом положительного требования и правом отрицательного требования. Первые — это права человека на определенный товар или услугу, которые другой обязан предоставить. Таким образом, право моей дочери на образование является положительным.Отрицательные права требования, напротив, — это права, которыми человек обладает в отношении вмешательства или посягательства на чью-либо жизнь или собственность каким-либо образом. Можно сказать, что у моей дочери есть отрицательное право предъявить иск против других, например, пытающихся украсть ее мобильный телефон. Действительно, такие примеры приводят к заключительному различию, которое Джонс определяет в рамках концепции прав требования: права, удерживаемые «in personam», и права, удерживаемые «in rem». Права, закрепленные в личном качестве, — это права, которыми человек обладает в отношении определенного должностного лица, такого как орган образования.Напротив, вещные права — это права, которыми никто не владеет конкретно, но которые распространяются на всех. Таким образом, право моей дочери на образование было бы практически бесполезным, если бы оно не было закреплено за каким-то определяемым, соответствующим и компетентным органом. Точно так же ее право на то, чтобы у нее украли мобильный телефон, было бы сильно ограничено, если бы оно не распространялось на всех тех, кто потенциально может совершить такое действие. Таким образом, права требования могут иметь как положительный, так и отрицательный характер, и они могут сохраняться либо in personam, либо in rem.

Джонс определяет права свободы как права, которые существуют при отсутствии каких-либо обязанностей не выполнять какую-либо желаемую деятельность и, следовательно, состоят из тех действий, выполнение которых не запрещено. В отличие от прав требования, права на свободу носят преимущественно негативный характер. Например, можно сказать, что я обладаю свободным правом проводить отпуск, лежа на особенно красивом пляже в Греции. К сожалению, никто не обязан позитивно обеспечивать это конкретное осуществление моего права свободы.Нет никакого органа или органа, эквивалентного, например, органу образования, который несет ответственность за реализацию моей мечты за меня. Таким образом, можно сказать, что право свободы — это право поступать так, как ему заблагорассудится, именно потому, что у него нет обязательства воздерживаться от таких действий, основанного на правах притязаний других. Права свободы предусматривают возможность быть свободным, фактически не предоставляя конкретных средств, с помощью которых человек может преследовать объекты своей воли. Например, мультимиллионер и бродяга без гроша в кармане имеют равное право на ежегодный отпуск на Карибах.

г. Основные категории прав человека

Вышеупомянутый раздел был посвящен анализу того, что можно было бы назвать «формальными свойствами» прав. В этом разделе, напротив, рассматриваются различные категории основных прав человека. Если углубиться во все различные документы, которые вместе образуют кодифицированный свод прав человека, можно выявить и различить пять различных категорий основных прав человека. К ним относятся: право на жизнь; право на свободу; право на участие в политической жизни; право на защиту верховенства закона; права на основные социальные, экономические и культурные блага.Эти права охватывают так называемые три поколения прав и включают сложную комбинацию как свободы, так и права требования. Некоторые права, такие как, например, право на жизнь, состоят из свободы и прав требования примерно в равной мере. Таким образом, адекватная защита права на жизнь требует наличия прав на свободу в отношении других, посягающих на чью-либо личность, и наличия прав требования иметь доступ к основным предпосылкам для поддержания жизни, таким как адекватное питание и медицинское обслуживание.Другие права, такие как социальные, экономические и культурные права, например, в большей степени связаны с существованием различных прав притязаний, что требует позитивного предоставления объектов таких прав. Проведение существенных различий между правами человека может иметь противоречивые, но важные последствия. Права человека обычно считаются равноценными, каждое право считается столь же важным, как и все остальные. С этой точки зрения не может быть потенциального конфликта между основными правами человека.Один просто призван придавать равный моральный вес каждому праву человека. Это запрещает расположить права человека по важности. Однако конфликт между правами может иметь место и происходит. Отношение ко всем правам человека как к равному значению запрещает любые попытки урегулировать или разрешить такой конфликт, когда он возникает. Возьмем пример гипотетической развивающейся страны мира с сильно ограниченными финансовыми и материальными ресурсами. Эта страна неспособна предоставить ресурсы для реализации всех прав человека для всех своих граждан, хотя она привержена этому.В то же время правительственные чиновники хотят знать, какие права человека являются более абсолютными, чем другие, какие основные права человека им следует немедленно уделять первоочередное внимание и стремиться обеспечить? На этот вопрос, конечно, нельзя ответить, если придерживаться позиции, согласно которой все права имеют равное значение. Эту проблему можно решить только в том случае, если допустить возможность того, что одни права человека более фундаментальны, чем другие, и что морально правильным действием, которое должно предпринять правительство, будет приоритет этих прав.Отказ сделать это, каким бы последовательным он ни был с философской точки зрения, был бы равносилен догматическому зарыванию головы в метафорические пески. Попытка провести такие различия, конечно, философски чревата. Совершенно очевидно, что для этого требуется наличие еще нескольких окончательных критериев, по которым можно «измерить» относительную важность отдельных прав человека. Это весьма противоречивый вопрос в философии прав человека, и я вернусь к нему, когда рассмотрю, как философы пытаются оправдать доктрину прав человека.В нашем анализе концепции права человека нам еще предстоит рассмотреть вопросы о том, что в целом требуется для адекватной реализации прав человека и на кого ложится эта задача; кто несет ответственность за защиту и продвижение прав человека и что от них требуется для этого?

г. Объем обязанностей в области прав человека

Утверждается, что права человека принадлежат каждому в равной степени. Обычное следствие этого утверждения состоит в том, что каждый обязан защищать и продвигать права человека всех остальных.Однако на практике ответственность за обеспечение прав человека обычно ложится на национальные правительства и международные межправительственные органы. Такие философы, как Томас Погге (1995), утверждают, что моральное бремя защиты прав человека должно непропорционально ложиться на такие институты именно потому, что они лучше всего расположены и наиболее способны эффективно выполнять эту задачу. С этой точки зрения неправительственные организации и частные лица должны играть важную роль в поддержке глобальной защиты прав человека, но ответственность должна лежать на соответствующих национальных и международных учреждениях, таких как правительства национальных государств и подобные органы. как ООН и Всемирный банк.Кто-то может возразить, что, например, права человека могут быть надлежащим образом обеспечены существованием взаимных обязанностей между людьми по всему миру. Однако подобная «приватизация» прав человека игнорирует два особенно важных фактора: люди имеют тенденцию отдавать приоритет моральным требованиям своих самых близких, особенно членов своей семьи или ближайшего окружения; Способность людей выполнять свои обязанности в значительной степени определяется их личными финансовыми обстоятельствами.Таким образом, глобальное неравенство в распределении богатства в корне подрывает способность жителей более бедных стран отвечать взаимностью на помощь, оказываемую им теми, кто живет в более богатых странах. Подобные причины лежат в основе настойчивого утверждения Погге о том, что ответственность лежит на уровне национальных и международных институтов. Адекватная защита и продвижение прав человека требует, чтобы как национальные государства обеспечивали адекватное предоставление услуг и институтов для своих собственных граждан, так и сотрудничество национальных государств в рамках международных институтов, действующих для обеспечения необходимых глобальных условий для защиты и поощрения каждого человека. прав.

Что должны активно делать такие органы, чтобы надлежащим образом защищать права человека? Требует ли право человека моей дочери на получение адекватного образования, чтобы орган образования сделал все возможное, чтобы помочь моему ребенку улучшить образование? Требуется ли для этого наличие библиотеки мирового уровня, частых поездок за границу и найма самых способных и квалифицированных учителей? Ответ, конечно, нет. Учитывая относительную нехватку ресурсов и требования, предъявляемые к этим ресурсам, мы склонны утверждать, что адекватное обеспечение прав человека отдельных лиц распространяется на установление достойной социальной и государственной практики, чтобы гарантировать, что все люди имеют возможность вести минимальную хорошая жизнь.В первую очередь, национальные правительства обычно несут основную ответственность за адекватное обеспечение прав человека своих граждан. Такие философы, как Брайан Оренд (Brian Orend, 2002), поддерживают это стремление, когда он пишет, что целью прав человека является обеспечение «минимального уровня достойного и уважительного обращения». Однако важно отметить, что обязанность обеспечивать предоставление даже минимального уровни достойного и уважительного обращения не могут быть строго ограничены национальными границами.Адекватная защита и поощрение прав человека требует, например, того, чтобы более богатые и могущественные национальные государства оказывали достаточную помощь тем странам, которые в настоящее время не в состоянии должным образом обеспечить защиту основных прав человека своих граждан. Хотя некоторые могут посчитать стремление Оренда к соблюдению прав человека чрезмерно осторожным, даже самого краткого обзора масштабов человеческих страданий и лишений во многих частях мира сегодня достаточно, чтобы продемонстрировать, насколько мы далеки от реализации даже этого довольно минимального стандарта.

Национальные и международные учреждения несут основную ответственность за обеспечение прав человека, и критерием успешного выполнения этой обязанности является создание возможностей для всех людей вести минимально хорошую жизнь. Осуществление прав человека требует создания условий для всех людей, чтобы они могли вести минимально хорошую жизнь, и поэтому не следует путать их с попыткой создания морально совершенного общества. Представление, которое у многих складывается из прав человека как излишне утопических, свидетельствует не столько о неотъемлемых требованиях прав человека, сколько о том, в какой степени даже довольно скромные чаяния так далеки от реализации в современном мире.Фактические устремления в области прав человека на первый взгляд довольно скромны. Однако это не должно отвлекать от полной оценки возможной силы прав человека. Права человека требуют создания политически демократических обществ, в которых все граждане имеют средства вести минимально хорошую жизнь. Хотя объект индивидуальных прав человека может быть скромным, сила этого права должна быть почти абсолютной. Другими словами, требования прав должны иметь приоритет над другими возможными социальными целями.Рональд Дворкин ввел термин «права как козырь» для описания этой собственности. Он пишет, что «права лучше всего понимать как козыри над некоторым фоновым оправданием политических решений, которые заявляют цель для сообщества в целом». (1977: 153) В целом, утверждает Дворкин, рассмотрение требований прав должно иметь приоритет над альтернативными соображения при разработке государственной политики и распределении общественных благ. Так, например, наличие у меньшинства прав против дискриминационного обращения должно преобладать над всеми без исключения соображениями о возможных выгодах, которые большинство получит от дискриминации в отношении группы меньшинства.Точно так же право человека на адекватную диету должно преобладать над желанием других людей есть обильную пищу, несмотря на совокупную выгоду от удовольствия, которую эти люди могли бы получить. Для Дворкина права как козырь выражают фундаментальный идеал равенства, на котором зиждется современная доктрина прав человека. Отношение к правам как козырю — это средство обеспечения равного и равного обращения со всеми людьми в отношении обеспечения основных прав человека. Полная реализация чаяний в области прав человека может не потребовать предоставления «современных» ресурсов, но это не должно умалять силу прав человека как приоритетных над альтернативными социальными и политическими соображениями.

4. Философские обоснования прав человека

Мы установили, что права человека возникают как неимущественные права, но что успешное включение многих прав человека в международное и национальное законодательство позволяет во многих случаях рассматривать права человека как неимущественные, так и юридические права. Более того, права человека могут быть либо правами притязаний, либо правами свободы, и иметь отрицательный или положительный оттенок в отношении обязательств, налагаемых другими при обеспечении прав.Права человека можно разделить на пять различных категорий, и основной целью обеспечения прав человека является создание условий для того, чтобы все люди имели возможность вести минимально хорошую жизнь. Наконец, широко считается, что права человека важнее других социальных и политических соображений при распределении государственных ресурсов. Вообще говоря, философы обычно соглашаются по таким вопросам, как формальные свойства прав человека, объект прав человека и сила прав человека.Однако гораздо меньше согласия по фундаментальному вопросу о том, как права человека могут быть оправданы с философской точки зрения. Было бы справедливо сказать, что философы дали много разных, порой даже противоречивых ответов на этот вопрос. Философы пытались оправдать права человека, апеллируя к единым идеалам, таким как равенство, автономия, человеческое достоинство, фундаментальные человеческие интересы, способность к рациональной деятельности и даже демократия. Для ясности и относительной простоты я сосредоточусь на двух, наиболее известных в настоящее время философских попытках оправдать права человека: теории интересов и теории воли.Прежде чем я это сделаю, необходимо ответить на предыдущий вопрос.

а. Требуют ли права человека философского обоснования?

Многие люди склонны принимать законность прав человека как должное. Конечно, для многих нефилософов права человека могут казаться слишком очевидными, основанными на самоочевидно истинных и универсально значимых моральных принципах. В этом отношении права человека можно рассматривать как эмпирические факты о современном мире. Права человека существуют, и многие люди действуют в соответствии с соответствующими обязанностями и обязательствами, вытекающими из прав человека.Ни один сторонник прав человека не может жаловаться на такое восприятие. По крайней мере, преобладание таких взглядов прагматически ценно для дела прав человека. Однако философы-моралисты не пользуются такой лицензией на эпистемологическое самоуспокоение. Философов-моралистов по-прежнему волнует вопрос о философских основах прав человека. Есть веская причина, по которой нас всех должен интересовать такой вопрос. То, что можно было бы назвать «философски наивным» взглядом на права человека, фактически истолковывает права человека как законные права.Действительность прав человека тесно связана с правовой кодификацией прав человека и зависит от нее. Однако, как утверждалось ранее, такого подхода недостаточно для оправдания прав человека. Аргументы в пользу обоснованности какой-либо моральной доктрины никогда не могут быть разрешены простым указанием на эмпирическое существование определенных моральных убеждений или концепций. Мораль в основном связана с тем, что должно происходить, и это не может быть решено апелляциями к тому, что происходит или что воспринимается как таковое.Исходя из этого, было бы очень трудно утверждать, что апартеид в Южной Африке, если взять более ранний пример, был морально несправедливым режимом. Не следует путать закон с моралью как таковую. И не считайте эти два просто соэкстенсиональными. Права человека происходят из неимущественных прав. Права человека претендуют на силу везде и для всех, независимо от того, получили ли они всестороннее юридическое признание, и даже независимо от того, согласны ли все с требованиями и принципами прав человека.Таким образом, невозможно решить вопрос о философской обоснованности прав человека, обращаясь к чисто эмпирическим наблюдениям за миром. Как моральная доктрина права человека должны быть продемонстрированы как нормы, а не как факты. Для этого нужно обратиться к моральной философии. В настоящее время преобладают два конкретных подхода к вопросу о действительности прав человека: то, что можно было бы условно назвать «подходом теории интересов» и «подходом теории воли».

г.Подход, основанный на теории интересов,

Сторонники подхода теории интересов утверждают, что основная функция прав человека состоит в защите и продвижении определенных жизненно важных интересов человека. Обеспечение основных интересов человека является основным основанием, на котором права человека могут быть оправданы с моральной точки зрения. Таким образом, подход, основанный на интересах, в первую очередь касается выявления социальных и биологических предпосылок для людей, ведущих минимально хорошую жизнь. Универсальность прав человека основана на том, что считается некоторыми основными, незаменимыми атрибутами человеческого благополучия, которые, как считается, мы все обязательно разделяем.Возьмем, к примеру, интерес каждого из нас к нашей личной безопасности. Этот интерес служит основанием для нашей претензии на право. Это может потребовать получения других прав в качестве предварительных условий безопасности, таких как, например, удовлетворение основных потребностей в питании и необходимость не подвергаться произвольному задержанию или аресту. Философ Джон Финнис является хорошим представителем подхода теории интересов. Финнис (1980) утверждает, что права человека оправданы на основании их инструментальной ценности для обеспечения необходимых условий человеческого благополучия.Он выделяет семь основных интересов, или то, что он называет «основными формами блага человека», как обеспечивающих основу прав человека. Это: жизнь и ее способность к развитию; приобретение знаний как самоцель; игра, как возможность для отдыха; эстетическое выражение; общительность и дружба; практическая разумность, способность к разумным и разумным мыслительным процессам; и, наконец, религия или способность к духовному опыту. По словам Финниса, это основные предпосылки для благополучия человека и, как таковые, служат для оправдания наших требований в отношении соответствующих прав, будь то права требования или права свободы.

Другие философы, которые защищали права человека с позиций подхода, основанного на интересах, обращались к вопросу о том, как обращение к интересам может служить оправданием для уважения и, при необходимости, даже для позитивных действий для продвижения интересов других. Такие вопросы имеют давнюю историю в западной моральной и политической философии и уходят корнями, по крайней мере, еще в 17-е. Философ века Томас Гоббс. Как правило, этот подход пытается предоставить то, что Джеймс Никель (1987: 84) назвал «разумными соображениями» в поддержку прав человека.Взяв за отправную точку утверждение, что все люди обладают базовыми и фундаментальными интересами, сторонники этого подхода утверждают, что каждый человек несет основную и общую обязанность уважать права каждого другого человека. В основе этого долга лежит не просто доброжелательность или альтруизм, а личный интерес. Как пишет Никель, «разумный аргумент, основанный на фундаментальных интересах, пытается показать, что было бы разумно принять и соблюдать права человека в обстоятельствах, когда большинство других, вероятно, поступят так же, потому что эти нормы являются частью наилучших средств защиты своих прав. основные интересы против действий и бездействия, которые ставят их под угрозу.'(Там же). Защита собственных основных интересов требует готовности других признавать и уважать эти интересы, что, в свою очередь, требует взаимного признания и уважения основных интересов других. Адекватная защита основных интересов каждого человека требует создания системы сотрудничества, основной целью которой является не содействие общему благу, а защита и продвижение личных интересов.

Для многих философов подход, основанный на интересах, обеспечивает мощную с философской точки зрения защиту доктрины прав человека.Он имеет очевидное преимущество апелляции к человеческой общности, к тем атрибутам, которые мы все разделяем, и, таким образом, предлагает относительно широкую защиту множества прав человека, которые многие считают фундаментальными и неотъемлемыми. Подход, основанный на интересах, также обеспечивает возможность разрешения некоторых потенциальных споров, которые могут возникнуть из-за необходимости отдавать предпочтение одним правам человека над другими. Это можно сделать, например, путем иерархического упорядочивания соответствующих интересов, идентифицированных как конкретный объект или содержание каждого права.

Тем не менее, подход, основанный на интересах, подвергается значительной критике. В первую очередь это необходимая привлекательность, которую теоретики интересуют для понимания человеческой природы. Подход интересов явно работает, по крайней мере, с неявным учетом человеческой природы. Обращения к человеческой природе, конечно, оказались весьма противоречивыми и, как правило, не позволяют достичь консенсуса, необходимого для установления легитимности любой моральной доктрины, основанной на учете человеческой природы.Например, сочетание обращения к фундаментальным интересам со стремлением обеспечить условия для каждого человека, ведущего минимально хорошую жизнь, будет осложнено социальным и культурным разнообразием. Очевидно, как утверждал экономический философ Амартия Сен (1999), минимальные условия для достойной жизни являются относительными в социальном и культурном отношении. Создание условий для минимально хорошей жизни для жителей Гринвич-Виллидж будет значительно отличаться от обеспечения таких же условий для жителей трущоб в Южной Африке или Южной Америке.Хотя сами интересы могут быть в конечном итоге идентичными, адекватная защита этих интересов должна выходить за рамки простого определения некоторых якобы общих предпосылок для удовлетворения фундаментальных интересов людей. Другая критика подхода, основанного на интересах, была сосредоточена на апелляции к личным интересам как обеспечению прочной основы для полного уважения прав всех людей. Этот подход основан на предположении, что люди находятся в состоянии относительно равной уязвимости по отношению друг к другу.Однако это просто не так. Модель не может адекватно защитить утверждение о том, что эгоистичный агент должен уважать интересы, например, гораздо менее влиятельных или географически удаленных людей, если он желает защитить свои собственные интересы. С этой точки зрения, почему чисто корыстный и избыточный человек, скажем, в Лос-Анджелесе или Лондоне, должен заботиться об интересах голодающего человека на каком-то далеком и обедневшем континенте? В этом случае голодающий не может повлиять на фундаментальные интересы своего толстого партнера.Призыв к чистому личному интересу в конечном итоге не может служить основой для сохранения универсального морального сообщества, лежащего в основе доктрины прав человека. Это не может оправдать притязания на универсальные права человека. Еще более философски ориентированная критика сосредоточена на подходе, основанном на интересах, якобы пренебрежении конструктивным человеческим фактором как фундаментальным компонентом морали в целом. Проще говоря, подход, основанный на интересах, имеет тенденцию истолковывать наши фундаментальные интересы как предопределители нравственной воли человека.Это может иметь эффект подчинения важности осуществления свободы как главного морального идеала. Можно попытаться включить свободу в число основных интересов человека, но по этой причине свобода не является составляющей наших интересов. Эта особая забота лежит в основе так называемого «подхода к правам человека».

г. Подход, основанный на теории воли,

В отличие от подхода интересов, теория воли пытается установить философскую значимость прав человека на единственном человеческом атрибуте: способности к свободе.Теоретики воли утверждают, что отличительной чертой человеческой деятельности является способность к свободе, и что она должна составлять основу любого понимания прав. В конечном итоге теоретики будут рассматривать права человека как происходящие из одного конститутивного права или сводимые к нему, или, альтернативно, очень ограниченный набор якобы фундаментальных атрибутов. H.L.A. Харт, например, логически утверждает, что все права сводятся к одному фундаментальному праву. Он называет это «равным правом всех людей быть свободными».'(1955: 77). Харт настаивает на том, что права на такие вещи, как, например, участие в политической жизни или адекватное питание, в конечном итоге сводятся к равному праву людей на свободу и являются производными от него. Генри Шу (1996) развивает логический вывод Харта и утверждает, что одной свободы в конечном итоге недостаточно для обоснования всех прав, установленных Хартом. Шу утверждает, что многие из этих прав подразумевают нечто большее, чем просто личную свободу, и включают безопасность от насилия и необходимые материальные условия для личного выживания.Таким образом, он основывает права на свободе, безопасности и существовании. Философ морали Алан Гевирт (1978, 1982) развил эти темы. Гевирт утверждает, что оправдание наших притязаний на обладание основными правами человека основано на том, что он представляет как отличительную черту человека в целом: способность к рационально целенаправленной деятельности. Гевирт утверждает, что признание действительности прав человека является логическим следствием признания себя рационально целеустремленным агентом, поскольку обладание правами является необходимым средством для рационально целенаправленных действий.Гевирт основывает свой аргумент на том, что все человеческие действия рационально целенаправленны. Каждое человеческое действие совершается по какой-то причине, независимо от того, хорошая это причина или плохая. Он утверждает, что, рационально поддерживая какую-то цель, скажем, желание написать книгу, человек должен логически поддерживать средства для достижения этой цели; как минимум собственная грамотность. Затем он спрашивает, что в первую очередь требуется для того, чтобы быть рационально целеустремленным агентом? Он отвечает, что свобода и благополучие — два необходимых условия для рационально целенаправленных действий.Свобода и благополучие — необходимые средства для рациональных действий. Они являются необходимыми предпосылками для того, чтобы быть человеком, а быть человеком — значит обладать способностью к рационально целенаправленным действиям. В качестве необходимых предварительных условий каждый человек имеет право на доступ к ним. Однако Гевирт утверждает, что каждый человек не может просто захотеть получить удовольствие от этих предпосылок для рациональной деятельности, не заботясь о других. Необходимую заботу о правах человека он основывает на том, что он называет «принципом общей согласованности» (PGC).Гевирт утверждает, что притязания каждого человека на основные средства рационального целенаправленного действия основаны на обращении к общему, а не конкретному атрибуту всех соответствующих агентов. Я не могу логически заявить о своих собственных притязаниях на основные права человека без одновременного принятия равных требований всех рационально целенаправленных агентов к одним и тем же основным атрибутам. Гевирт утверждал, что существует абсолютное право на жизнь, которым все мы обладаем отдельно и в равной степени. В этом утверждении Гевирт повторяет концепцию Дворкина о правах как козырях, но в конечном итоге идет дальше, чем Дворкин готов сделать, утверждая, что право на жизнь является абсолютным и, следовательно, не может быть отменено ни при каких обстоятельствах.Он утверждает, что «право является абсолютным, когда оно не может быть отменено ни при каких обстоятельствах, так что оно никогда не может быть законно нарушено, и оно должно осуществляться без каких-либо исключений» (1982: 92). Тогда теоретики будут пытаться обосновать законность прав человека на основе идеала личной автономии: права являются проявлением осуществления личной автономии. При этом действительность прав человека обязательно связана с действительностью личной автономии. На первый взгляд, это может показаться очень сильной философской позицией.В конце концов, как мог бы возразить кто-то вроде Гевирта, критики этой позиции обязательно будут действовать автономно, и они не могут сделать этого, не требуя одновременно наличия самих средств для таких действий: даже критикуя права человека, логически предполагает наличие таких прав.

Несмотря на кажущуюся логическую силу приближения завещания, он подвергался различным формам критики. Особенно важная форма критики сосредоточена на применении теории воли к так называемым «маргинальным случаям»; люди, которые временно или навсегда неспособны действовать рационально автономно.Сюда входят люди, у которых диагностировано слабоумие, шизофрения, клиническая депрессия, а также люди, которые остаются в коматозном состоянии, от которого они могут никогда не выздороветь. Если, например, основополагающим условием обладания правами человека является способность действовать рационально и целенаправленно, то из этого логически следует, что лица, неспособные соответствовать этим критериям, не имеют законных претензий на права человека. Многие сочли бы этот вывод морально тревожным.Однако влечет за собой строгое следование волевому подходу. Некоторым людям временно или навсегда не хватает критериев, которые, например, Гевирт цитирует в качестве основы для наших требований к правам человека. Трудно представить себе, как они могут быть ассимилированы в сообществе носителей прав человека с точки зрения аргумента Гевирта. Несмотря на это, общая тенденция заключается в распространении соображений прав человека на многие из так называемых «маргинальных случаев». Поступление иначе могло бы показаться многим интуитивно неправильным, если не в конечном итоге оправданным обращением к практическому разуму.Это может показать, в какой степени поддержка прав человека многими людьми включает в себя неотвратимый элемент сочувствия, принимающий форму общей эмоциональной заботы о других. Таким образом, строгое применение критериев теоретиков воли для членства в сообществе носителей прав человека, по всей видимости, приведет к исключению некоторых категорий людей, которые в настоящее время признаны законными носителями прав человека.

Подход теории интересов и подход теории воли содержат сильные и слабые стороны.При последовательном и раздельном применении к доктрине прав человека каждый подход, по-видимому, приводит к выводам, которые могут ограничить или подорвать полную силу этих прав. Возможно, что философским сторонникам прав человека необходимо начать рассматривать потенциальные философские преимущества, достижимые путем объединения различных тем и элементов, обнаруженных в этих (и других) философских подходах к оправданию прав человека. Таким образом, дальнейшие попытки оправдать основу и содержание прав человека могут выиграть от применения более тематически плюралистического подхода, чем это обычно имело место до настоящего времени.

5. Философская критика прав человека

Доктрина прав человека подвергалась различным формам фундаментальной философской критики. Эти вызовы философской обоснованности прав человека как моральной доктрины отличаются от критических оценок различных философских теорий, поддерживающих эту доктрину, по той простой причине, что они стремятся продемонстрировать то, что они воспринимают, в отношении философских заблуждений, на которых основаны права человека. Особое внимание привлекают две такие формы критического анализа: одна, которая бросает вызов универсалистским притязаниям на права человека, а другая бросает вызов предполагаемому объективному характеру принципов прав человека.

а. Моральный релятивизм

Философские сторонники прав человека неизбежно привержены одной из форм морального универсализма. Как моральные принципы и как моральная доктрина права человека считаются универсальными. Однако моральный универсализм давно подвергается критике со стороны так называемых моральных релятивистов. Моральные релятивисты утверждают, что общепризнанных моральных истин не существует. Для моральных релятивистов просто не существует универсально действующей моральной доктрины.Релятивисты рассматривают мораль как социальный и исторический феномен. Таким образом, моральные убеждения и принципы считаются социально и исторически обусловленными, действительными только для тех культур и обществ, в которых они возникли и в которых они получили широкое признание. Релятивисты указывают на огромное количество разнообразных моральных убеждений и практик, очевидных в современном мире, как на эмпирическое подтверждение своей позиции. Даже в рамках одного современного общества, такого как Соединенные Штаты или Великобритания, можно найти большое разнообразие фундаментальных моральных убеждений, принципов и практик.Таким образом, современные, сложные общества все чаще считаются плюралистическими и многокультурными по своему характеру. По мнению многих философов, мультикультурный характер таких обществ служит фундаментальному ограничению содержания и объема регулирующих политических принципов, управляющих этими обществами. Что касается прав человека, релятивисты, как правило, сосредотачиваются на таких вопросах, как предполагаемый индивидуалистический характер доктрины прав человека. Многие релятивисты утверждали, что права человека чрезмерно смещены в сторону морально индивидуалистических обществ и культур, что неизбежно происходит за счет общей моральной окраски многих азиатских и африканских обществ.В лучшем случае некоторые статьи о правах человека могут считаться излишними в таких обществах, в худшем — они могут казаться положительно вредными, если их полностью реализовать, заменяя фундаментальные ценности одной цивилизации ценностями другой и тем самым сохраняя форму культурного и культурного наследия. моральный империализм.

Философские дебаты между универсалистами и релятивистами слишком сложны, чтобы их здесь можно было адекватно обобщить. Однако некоторые немедленные ответы на релятивистскую критику прав человека доступны немедленно.Во-первых, простое указание на моральное разнообразие и предполагаемую целостность отдельных культур и обществ само по себе не дает ни философского оправдания релятивизма, ни достаточной критики универсализма. В конце концов, существовало и продолжает существовать множество культур и обществ, отношение которых к своему народу оставляет желать лучшего. Действительно ли релятивист просит нас признать и уважать целостность нацистской Германии или любого другого аналогичного репрессивного режима? Вряд ли можно сомневаться в том, что в его нынешнем виде релятивизм несовместим с правами человека.На первый взгляд может показаться, что это придает аргументированный вес универсалистской поддержке прав человека. В конце концов, можно строить догадки относительно готовности любого релятивиста фактически отказаться от обладания правами человека, если и когда этого требует социальное окружение. Точно так же релятивистские аргументы обычно представляются членами политических элит в тех странах, систематическое угнетение их народов которых привлекает внимание защитников прав человека. Экспоненциальный рост низовых правозащитных организаций во многих странах мира, культура которых, как утверждается, несовместима с осуществлением прав человека, поднимает серьезные вопросы относительно обоснованности и целостности таких «коренных» релятивистов.В худшем случае доктрина морального релятивизма может быть использована в попытке незаконно оправдать деспотические политические системы. Обеспокоенность предполагаемой несовместимостью прав человека и общинных моральных систем представляется более актуальной проблемой. Права человека, несомненно, рассматривали основного носителя прав человека как отдельную личность. Это во многом связано с западным происхождением прав человека. Однако было бы столь же справедливо сказать, что так называемое «третье поколение» прав человека гораздо больше приспособлено к общинной и коллективной основе жизни многих людей.В соответствии с работой политических философов, таких как Уилл Кимлика, растет осознание необходимости адаптировать принципы прав человека к таким вещам, как коллективные права меньшинств и, например, претензии этих меньшинств к таким вещам, как общинные права на землю. . Хотя права человека остаются философски обоснованными в рамках индивидуалистической моральной доктрины, не может быть никаких сомнений в том, что предпринимаются попытки адекватно применить права человека в обществах, более ориентированных на общину.Права человека больше нельзя обвинять в «культурной слепоте».

г. Эпистемологическая критика прав человека

Вторая наиболее важная современная философская форма критики прав человека бросает вызов предполагаемой объективной основе прав человека как моральных прав. Эту форму критики можно представить себе как реку, в которую впадают многие философские притоки. Суть этих попыток опровергнуть права человека состоит в утверждении, что моральные принципы и концепции по своей сути субъективны.С этой точки зрения моральные убеждения не проистекают из правильного определения рационально целенаправленной воли или даже понимания воли какого-то божественного существа. Скорее, моральные убеждения — это, по сути, выражение частных предпочтений людей. Таким образом, эта позиция отвергает основное основание, на котором зиждется концепция моральных прав: существование рациональных и априорных моральных принципов, на которых должна быть основана правильная и законная моральная доктрина. В современной, в отличие от античной, философии этот аргумент наиболее тесно связан с XVIII веком.Шотландский философ века Дэвид Хьюм. В последнее время его версии защищали такие люди, как К. Л. Стивенсон, Людвиг Витгенштейн, Дж. Л. Маки и Ричард Рорти. Более того, Рорти (1993) утверждал, что права человека основаны не на использовании разума, а на сентиментальном видении человечества. Он настаивает на том, что права человека невозможно защитить рационально. Он утверждает, что нельзя оправдать основы прав человека апелляцией к теории морали и канонам разума, поскольку, как он настаивает, моральные убеждения и практики не мотивируются в конечном итоге апелляцией к разуму или моральной теории, а проистекают из симпатической идентификации с другие: мораль берет начало в сердце, а не в голове.Интересно, что, хотя Рорти однозначно скептически относится к философской основе прав человека, он рассматривает существование прав человека как «хорошее и желаемое», то, от чего мы все выигрываем. Его критика прав человека не мотивирована скрытой враждебностью к доктрине. По Рорти, правам человека лучше служат эмоциональные призывы отождествить себя с ненужными страданиями других, чем аргументы в пользу правильного определения причины.

Акцент Рорти на важности эмоциональной идентификации с другими — законное беспокойство.Это может, например, обеспечить дополнительную поддержку философских аргументов, представленных такими, как Гевирт. Однако, как недавно заметил Майкл Фримен, «аргумент Рорти… путает мотив и оправдание . Сочувствие — это эмоция. Оправдано ли действие, которое мы предпринимаем на основе наших эмоций, зависит от причин этого действия. Рорти желает исключить из философии недоказуемые метафизические теории, но в своей критике теории прав человека он заходит слишком далеко и исключает рассуждения.'(2002: 56). Собственное представление Рорти об основе и объеме моральных знаний в конечном итоге запрещает ему утверждать, что права человека являются нравственно желательным явлением, поскольку он явно исключает обоснованность обращения к независимо проверяемым критериям, необходимым для поддержки любого такого суждение. Мы требуем от Рорти независимой причины для принятия его заключения. Именно это он отрицает, что может быть законно предоставлено моральной философией.

Рорти в сторону, общая критика моральной объективности имеет давнее и очень прочное наследие в современной моральной философии.Было бы неверно утверждать, что либо объективисты, либо субъективисты нанесли какой-либо окончательный «удар» своим философским оппонентам. Права человека основаны на претензии на моральную объективность, будь то апелляция к интересам или волеизъявлению. Следовательно, любая критика морального объективизма не может не иметь последствий для философской защиты прав человека. Как я отмечал выше, такие философы, как Алан Гевирт и Джон Финнис, по-разному пытались установить рациональную и объективную силу прав человека.Читателю, заинтересованному в дальнейшем изучении этой конкретной темы, рекомендуется провести тщательный философский анализ одного или обоих из этих двух философов.

6. Заключение

Права человека имеют давнее историческое наследие. Основная философская основа прав человека — это вера в существование формы справедливости, справедливой для всех народов и повсюду. В этой форме современная доктрина прав человека заняла центральное место в геополитических делах.Язык прав человека понимают и используют многие народы в самых разных обстоятельствах. Права человека стали неотъемлемой частью современного понимания того, как следует обращаться с людьми друг с другом и национальными и международными политическими органами. Права человека лучше всего рассматривать как потенциальные моральные гарантии для каждого человека вести минимально хорошую жизнь. Степень, в которой это стремление не было реализовано, представляет собой грубую неспособность современного мира установить морально обязательный порядок, основанный на правах человека.Философские основы прав человека постоянно подвергались критике. Хотя некоторые аспекты последовавших за этим споров между философскими сторонниками и противниками прав человека остаются нерешенными и, возможно, неразрешимыми, общие доводы в пользу прав человека остаются морально сильными. Возможно, самая убедительная мотивация для существования человека может быть основана на упражнении воображения. Попробуйте представить себе мир без прав человека!

7. Ссылки и дополнительная литература

• Дворкин, Рональд. Серьезно принимать права , (Лондон: Дакворт, 1978)
• Фриман, Майкл. Права человека: междисциплинарный подход , (Cambridge: Polity, 2002)
• Финнис, Джон. Естественный закон и естественные права , (Oxford; Clarendon Press, 1980)
• Гевирт, Алан. Причина и мораль , (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1978)
• Гевирт, Алан. Права человека: Очерки обоснования и применения , (Чикаго; University of Chicago Press, 1982)
• Джонс, Питер. Права , (Basingstoke; Macmillan, 1994)
• Mackie, J.L. Этика: изобретать правильное и неправильное , (Harmondsworth; Penguin, 1977)
• Никель, Джеймс. Осмысление прав человека: философские размышления о Всеобщей декларации прав человека , (Беркли; University of California Press, 1987)
• Рорти, Ричард. «Права человека, рациональность и сентиментальность». В S.Shute & S. Hurley (ред.) О правах человека: Оксфордские лекции по амнистии 1993 , (Нью-Йорк; Basic Books, 1993)
• Уолдрон, Джереми. Теории прав , (Oxford; Oxford University Press, 1984), главы Рональда Дворкина, Алана Гевирта и Х.Л.А. Харта

Информация об авторе

Эндрю Фаган
Эл. Почта: [email protected]
Университет Эссекса
Соединенное Королевство

Три поколения прав человека

Есть три основных типа норм прав человека: гражданско-политические, социально-экономические и коллективно-развивающие (Vasek, 1977). Первые два, которые представляют собой потенциальные претензии отдельных лиц к государству, являются твердо признанными нормами, определенными в международных договорах и конвенциях.Последний тип, который представляет собой потенциальные претензии народов и групп против государства, является наиболее обсуждаемым и не имеет ни юридического, ни политического признания. Каждый из этих типов включает еще два подтипа. Ученый Самнер Б. Твисс описывает типологию:

Гражданско-политические права человека включают два подтипа: нормы, относящиеся к физической и гражданской безопасности (например, запрет на пытки, рабство, бесчеловечное обращение, произвольный арест; равенство перед законом) и нормы, касающиеся гражданско-политических свобод или полномочий (например, , свобода мысли, совести и религии; свобода собраний и добровольных объединений; политическое участие в жизни общества).

Социально-экономические права человека также включают два подтипа: нормы, касающиеся предоставления товаров, удовлетворяющих социальные потребности (например, питание, жилье, здравоохранение, образование), и нормы, касающиеся предоставления товаров, отвечающих экономическим потребностям (например, работа справедливая заработная плата, достаточный уровень жизни, сеть социального страхования).

Наконец, права человека, связанные с коллективным развитием, также включают два подтипа: самоопределение народов (например, их политический статус и их экономическое, социальное и культурное развитие) и определенные особые права этнических и религиозных меньшинств (например, к наслаждению своей культурой, языками и религиями).(1998: 272)

Это разделение прав человека на три поколения было введено в 1979 году чешским юристом Карелом Васаком. Эти три категории соответствуют трем принципам Французской революции: свободе, равенству и братству.

«Гражданско-политические» права в первом поколении связаны со свободой и участием в политической жизни. Они строго индивидуалистичны и построены негативно, чтобы защитить человека от государства. Эти права вытекают из положений Билля о правах Соединенных Штатов и Декларации прав человека и гражданина XVIII века.Гражданско-политические права были узаконены и получили статус в международном праве статьями 3–21 Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта 1966 года о гражданских и политических правах.

Второе поколение, «социально-экономические» права человека гарантируют равные условия и обращение. Это не права, которыми напрямую владеют отдельные лица, но они представляют собой позитивную обязанность правительства уважать и выполнять их. Социально-экономические права начали признаваться правительством после Второй мировой войны и, как и права первого поколения, закреплены в статьях 22–27 Всеобщей декларации.Они также перечислены в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах.

Третье поколение, права народов и групп на «коллективное развитие», противостоящие их соответствующим государствам, согласуются с последним принципом «братства». Они составляют широкий класс прав, получивших признание в международных соглашениях и договорах, но более оспариваемых, чем предыдущие типы (Twiss, 2004). Они были выражены в основном в документах, продвигающих желательные «мягкие законы», таких как Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию 1992 года и проект декларации прав коренных народов 1994 года.

Хотя традиционная политическая теория представляет свободу и братство как антагонистические по своей сути (и, следовательно, утверждает несовместимость прав «коллективного развития» с предыдущими поколениями), прогрессивные ученые утверждают, что три поколения на самом деле глубоко взаимозависимы. Например, Твисс утверждает, что ни одно поколение не может быть выделено в ущерб другим, не подвергая опасности личности и сообщества с течением времени, в том числе подвергая опасности сами интересы, представленные в типе или поколении привилегированных прав.(1998: 276). Он предлагает примеры обреченных на провал дисбалансов, которые могут возникнуть в результате чрезмерной приоритизации одного поколения над другим:

… упор на гражданско-политические права в ущерб социально-экономическим правам и правам коллективного развития сопряжен с риском создания социально незащищенных групп в обществе до такой степени, что это вызовет разрушение, что, в свою очередь, побуждает к ответным репрессиям. Подчеркивание социально-экономических прав в ущерб гражданско-политическим правам сопряжено с риском по иронии судьбы создать ситуацию, когда без обратной связи политического участия улучшение социально-экономического благосостояния будет затруднено или несправедливо.Подчеркивание прав коллективного развития в ущерб другим типам чревато не только риском разжигания ответной реакции против гражданско-политических репрессий, но и подрывом справедливого распределения социально-экономических благ, необходимых для сохранения солидарности общества. (1998: 276)

Twiss отвергает предполагаемую несовместимость трех поколений прав. Он утверждает, что, в худшем случае, может возникнуть противоречие между такими правами в конкретных обществах и в периоды социально-исторического перехода, но это не означает, что противоречия не могут быть разрешены таким образом, чтобы уважать права всех трех поколений.Права человека настолько тесно взаимосвязаны, что их трудно представить как действующие должным образом, кроме как во взаимозависимой и взаимоподдерживающей манере (1998: 276). ²

Хотя концепция трех поколений является ценным концептуальным инструментом для размышлений о правах, стоит поставить под сомнение некоторые из ее допущений. Имеет ли смысл понятие прогрессии прав и метафора возраста, на которой оно основано? Создают ли права второго поколения фоновые условия, необходимые для осуществления прав первого поколения, как предлагают некоторые разделы Международного билля о правах, или же наоборот? Следует ли рассматривать права второго и третьего поколения одновременно? Имеет ли одно поколение приоритет над другим или все одинаково важны? Следует ли вообще считать права второго и третьего поколения правами, или это нечто принципиально иное?

Концепция трех поколений содержит в себе место для многих ключевых дебатов о природе прав.Это также побуждает нас критически оспаривать наши собственные предположения о правах, поскольку мы начинаем думать о некоторых реальных проблемах, связанных с применением прав человека, в следующих разделах.

2 Изложение противоположных аргументов см., Например, в Park 1987; Арат 1991г.

Далее : Основные идеологические противоречия в доктрине прав человека

Права и свободы, которые защищает Хартия

Права и свободы, защищаемые Хартией, делятся на 7 категорий:

Основные свободы

Каждый в Канаде может исповедовать любую религию или вообще не исповедовать ее.Мы также можем свободно выражать религиозные убеждения с помощью молитвы или, например, в религиозной одежде. Однако Хартия также гарантирует, что другие также имеют право публично выражать свои религиозные убеждения.

Мы свободны думать своими мыслями, высказывать свое мнение, прислушиваться к мнению других и выражать свое мнение творчески. Мы также можем встречаться с кем угодно и участвовать в мирных демонстрациях. Это включает право опротестовать действия правительства или учреждения.

Однако эти свободы не безграничны. Могут быть ограничения на то, как вы выражаете свои религиозные убеждения, если ваш способ делать это нарушит права других или подорвет сложные государственные программы и политику. Например, у вас могут быть религиозные причины возражать против того, чтобы ваша фотография была сделана для получения водительских прав, но это требование может быть связано с необходимостью помешать другим незаконно использовать вашу личность. Кроме того, Хартия не защищает выражения ненависти, такие как высказывания, содержащие угрозы насилием или принимающие форму насилия.

СМИ также обладают некоторыми основными свободами и могут свободно печатать и транслировать новости и другую информацию. Правительство может ограничивать то, что печатает СМИ, только по уважительным причинам, изложенным в законе. Например, журнал не может печатать клевету, которая является неправдивым заявлением о человеке, которое может навредить его или ее репутации.

Демократические права

Каждый гражданин Канады имеет право голосовать на выборах и сам баллотироваться на государственные должности.Есть определенные исключения. Например, для голосования люди должны быть не моложе 18 лет.

Наши избранные правительства не могут находиться у власти неограниченное время. Хартия требует, чтобы правительства созывали выборы не реже одного раза в пять лет. Однако выборы могут быть отложены во время чрезвычайного положения в стране, например войны. В этом случае две трети членов Палаты общин или, в случае провинций или территорий, законодательное собрание должно согласиться отложить выборы.

В Хартии четко указано, что избранные представители законодательных собраний должны заседать не реже одного раза в год. Это возлагает ответственность за свои действия на Парламент и все другие законодательные органы.

Права на мобильность

канадских гражданина имеют право въезжать, оставаться в Канаде и выезжать из нее.

канадских граждан и постоянных жителей имеют право жить или искать работу в любой точке Канады. Правительство Канады не может проводить различие в зависимости от провинции, в которой кто-то жил или в настоящее время.

Однако законы могут устанавливать определенные правила, определяющие, когда люди могут получать социальные пособия, пособия по охране здоровья и социального обеспечения. Например, вам, возможно, придется прожить в определенной провинции в течение определенного периода времени, прежде чем вы получите пользу для здоровья от этой провинции. Кроме того, провинции с уровнем занятости ниже среднего по стране могут создавать программы, доступные только для их жителей, находящихся в неблагоприятном социальном и экономическом положении. Эти программы побуждают жителей оставаться в провинции и вносить свой вклад в рабочую силу.

Юридические права

Право на защиту от необоснованного обыска и изъятия

Хартия защищает разумные ожидания каждого в отношении конфиденциальности. Это означает, что никто не может обыскать вас, забрать ваши личные вещи или получить доступ к вашей личной информации без явных юридических причин.

Органы власти, действующие от имени правительства, такие как полиция, должны выполнять свои обязанности справедливо и разумно. Например, они не могут войти в частную собственность или забрать вещи без уважительной причины.Прежде чем обыскивать чей-то дом, полиция должна получить ордер от судьи.

Взаимодействие с системой правосудия

Хартия устанавливает права, касающиеся взаимодействия между системой правосудия и отдельными лицами. Эти права гарантируют справедливое обращение с людьми на каждом этапе процесса отправления правосудия. Это особенно актуально, если физическому лицу предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления.

Защита от необоснованных законов

Хартия защищает всех от необоснованных законов, которые могут привести к тюремному заключению или нанести вред их физической безопасности.Закон может соответствовать Хартии, если он соответствует базовому набору ценностей. Например, должна существовать рациональная связь между целью закона и его влиянием на свободу людей. Кроме того, законы не должны серьезно влиять на права людей на жизнь, свободу или личную безопасность.

Защита от ареста без уважительной причины

В Хартии также говорится, что правоохранительные органы не могут принимать меры против лиц, которые являются случайными или не поддерживаются уважительными причинами.Например, у полицейского должны быть разумные основания полагать, что вы совершили преступление, и он должен сообщить вам причину ареста и задержания. Вы также имеете право без промедления проконсультироваться с юристом и получить информацию об этом праве. Наконец, у вас есть право на решение суда о законности задержания. Если вы считаете, что ваше задержание незаконно, Хартия защищает ваше право оспорить его.

Права после ареста

Если вам предъявлено обвинение в правонарушении в соответствии с федеральным законодательством или законодательством провинции, вы имеете право:

• Быстро сообщить о правонарушении, в котором вы обвиняетесь
• быть судимым в разумные сроки
• не давать показаний в собственном суде
• считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана вне разумных сомнений в ходе справедливого и публичного слушания дела независимым и беспристрастным судом
• может быть отказано в разумном залоге только по причине
• подлежит рассмотрению судом присяжных по серьезным обвинениям
• быть осужденным только за действие или бездействие, которое было преступлением на момент его совершения
• судить или наказывать только один раз за правонарушение
• получить меньшее наказание, если наказание за преступление изменилось между временем его совершения и моментом вынесения приговора

Защита от жестокого и необычного наказания

Кроме того, Хартия защищает всех от жестоких и необычных наказаний.Сюда входят пытки, чрезмерное или злоупотребление силой со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, приговор к лишению свободы должен соответствовать тяжести совершенного преступления. Например, очень длительный тюремный срок не подходит за очень незначительное преступление.

Права в суде

Хартия предлагает определенные меры защиты, если вас обвиняют в преступлении и вы должны обратиться в суд. Это включает ваше право на быстрое и достаточно быстрое судебное разбирательство. Это судебное разбирательство должно быть справедливым и проводиться беспристрастным судом, который предполагает вашу невиновность до тех пор, пока ваша вина не будет доказана.Вы также имеете право на услуги переводчика во время судебного разбирательства, если вы не понимаете языка или если у вас нарушение слуха.

Любой, кто является свидетелем в судебном процессе, имеет право не использовать уличающие доказательства, используемые против него в последующих судебных разбирательствах. Например, если вы признаетесь в преступлении, выступая в качестве свидетеля в суде на чужом судебном разбирательстве, полиция не сможет использовать это для доказательства вашей вины позже в суде. Лжесвидетельство, которое является ложью во время судебного разбирательства, является единственным исключением из этого правила.

Закон об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних защищает лиц моложе 18 лет. Для получения дополнительной информации об этом законе ознакомьтесь с этим руководством к Закону об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних.

Равенство прав

Равенство лежит в основе Хартии. Они предназначены для обеспечения того, чтобы ко всем обращались с одинаковым уважением, достоинством и вниманием (то есть без дискриминации), независимо от личных характеристик, таких как раса, национальное или этническое происхождение, цвет кожи, религия, пол, возраст, умственная или физическая инвалидность, сексуальная ориентация, место жительства, семейное положение или гражданство.

В результате, по закону со всеми следует обращаться одинаково. Каждый человек также имеет право на те же льготы, предусмотренные законами или политикой правительства. Однако Хартия не требует, чтобы правительство всегда относилось к людям одинаково. Иногда защита равенства означает, что мы должны адаптировать правила или стандарты с учетом различий людей. Примером этого может быть разрешение людям отмечать различные религиозные праздники, не теряя работы.

Правительства также могут способствовать равенству, принимая законы или создавая программы, направленные на улучшение условий жизни людей, которые оказались в неблагоприятном положении из-за перечисленных выше личных качеств. Например, правительства могут создавать программы позитивных действий, направленные на увеличение занятости для людей с ограниченными возможностями.

Право официального языка

Хартия устанавливает, что английский и французский языки являются официальными языками страны и имеют равный статус и равные права и привилегии в отношении их использования во всех учреждениях парламента и правительства Канады.Он также устанавливает принцип повышения или повышения равенства статуса и использования официальных языков парламентом или законодательными собраниями провинций. Парламент действовал на основе этого принципа продвижения в 1988 году, приняв Закон об официальных языках и предоставив в Уголовном кодексе право на судебное разбирательство на официальном языке обвиняемых. Многие правительства провинций и территорий также приняли законы о языках.

Хартия устанавливает, что каждый имеет право использовать английский или французский язык в любых дебатах и ​​других заседаниях парламента.Устав, отчеты и журналы Парламента должны печататься и публиковаться на обоих языках, и версии на обоих языках имеют одинаковую силу.

Каждый человек имеет право использовать английский или французский язык в любом суде, учрежденном Парламентом, либо в ходатайстве или процессе, исходящем от него.

Любой представитель общественности также имеет право общаться и получать услуги на английском или французском языках в любом головном офисе учреждения парламента или правительства Канады.Они имеют такое же право из любого офиса учреждения, где существует значительный спрос на связь и услуги из этого офиса на таком языке; или если в связи с характером офиса целесообразно, чтобы связь и услуги из этого офиса были доступны как на английском, так и на французском языках.

Аналогичные права действуют в Нью-Брансуике, единственной официально двуязычной провинции Канады. Фактически, представители общественности Нью-Брансуика имеют право общаться и получать услуги на английском или французском языках в любом офисе учреждения законодательного органа или правительства Нью-Брансуика.Английское и французское языковые сообщества в Нью-Брансуике также имеют равенство статуса и равные права и привилегии. Это включает право на отдельные образовательные и культурные учреждения, которые сохраняют и развивают эти сообщества.

Права на образование на языках меньшинств

В каждой провинции и территории есть официальные языковые сообщества меньшинств (франкоязычные сообщества за пределами Квебека и англоязычные меньшинства в Квебеке).Раздел 23 Хартии гарантирует права на образование на языках меньшинств франкоязычным общинам за пределами Квебека и англоязычным меньшинствам в Квебеке. Это касается всех провинций и территорий.

граждан Канады, проживающих за пределами Квебека, имеют право отдавать своих детей в французские школы, если:

• их родной язык — французский
• они посещали французские начальные и средние школы в Канаде
• у них есть ребенок, который посещал или посещает французские начальные или средние школы в Канаде

Граждане Канады, проживающие в Квебеке, имеют право отдавать своих детей в английские школы, если:

• сами посещали английские начальные и средние школы в Канаде
• у них есть ребенок, который посещал или посещает английские начальные или средние школы в Канаде

Это право на обучение на языках меньшинств применяется, когда имеется достаточно большое количество людей, чтобы его оправдать.

Дата изменения:

2018-09-13

Примеры прав человека

Права человека — это основные неотъемлемые права, которыми вы обладаете только в силу того, что вы являетесь личностью. Хотя правительство может принимать законы для защиты ваших прав человека, права человека считаются правами, предоставленными Богом или какой-то высшей властью, и у каждого есть права человека, даже если законодательство не защищает их или если деспотические правительства их не уважают.

Основные права человека

Права человека являются наиболее фундаментальными и важными из прав. Это права, которые правительство Соединенных Штатов провозгласило в Билле о правах и Конституции, и это права, которые Организация Объединенных Наций стремится защищать для всех людей. Эти права существовали бы даже без государственной защиты или вмешательства.

Вот некоторые примеры прав человека:

• Право на жизнь
• Право на свободу и свободу
• Право на стремление к счастью
• Право жить своей жизнью без дискриминации
• Право на контроль что происходит с вашим собственным телом и принимать медицинские решения для себя
• Право свободно исповедовать свою религию и исповедовать свои религиозные убеждения, не опасаясь преследования за свои убеждения
• Право на свободу от предрассудков по признаку расы, пол, национальность, цвет кожи, возраст или пол
• Право на старение
• Право на справедливое судебное разбирательство и надлежащую правовую процедуру
• Право не подвергаться жестокому и необычному наказанию
• Право быть свободным от пыток
• Право на свободу от рабства
• Право на свободу слова
• Право свободно общаться с кем угодно и присоединяться к группы, частью которых вы хотели бы стать.
• Право на свободу мысли
• Право не подвергаться преследованию на основании своих мыслей

Большинство людей принимают эти права как фундаментальные и неотъемлемые, и в таких свободных странах, как Соединенные Штаты, нет разногласий по поводу этих основных прав человека.

Спорные права человека

Есть и другие права, которые одни считают основными правами человека, но другие считают более спорными.

Например, некоторые из спорных прав, которые некоторые считают правами человека, включают:

• Право на репродуктивную свободу, включая право выбора аборта
• Право на свободу от дискриминации по признаку сексуальной ориентации, в том числе право вступать в брак с лицом того же пола
• Право носить оружие и не допускать необоснованного нарушения государством этого права

• Право на регулярное и доступное медицинское страхование, субсидируемое или поддерживаемое государством или предоставляемое одним плательщиком система

  Государственные программы, такие как социальное обеспечение, медицинское обслуживание и талоны на питание, которые направлены на защиту бедных, также основаны на идее о том, что люди имеют основное право не жить в бедности, иметь достаточно еды и достойно стареть.

  No related posts.