Образец международных прав: Образцы международных водительских прав: Международная Автомобильная Ассоциация

В соответствии с моделью внезаконных мер Гросса внезаконные действия должностных лиц могут быть оправданы политикой, в которой действие совершается открыто, то есть с полным раскрытием незаконности, и где люди могут выносить приговор по иску после факт. ¹¹³ Если люди ратифицируют внесудебный иск, ответственное должностное лицо освобождается от юридической ответственности. ¹¹⁴ И наоборот, если люди отвергают действие и считают его незаконным, должностное лицо сталкивается с полной силой закона. ¹¹⁵ Таким образом, должностные лица сталкиваются со значительным риском при принятии решения о том, предпринимать ли незаконные действия или нет, учитывая отсутствие уверенности в утверждении ex post их действий и возможности юридических санкций (и требований компенсации), если их поведение будет признано необоснованным. ¹¹⁶ Важно отметить, что рассмотрение иска не является юридическим определением, поскольку действие предпринимается за пределами установленного правового порядка. ¹¹⁷ Ратификация или отклонение, скорее, основано на «этических концепциях политической и общественной ответственности, политической морали и откровенности». ¹¹⁸ Это также может происходить различными способами, включая усмотрение обвинителя, аннулирование присяжных, возмещение ущерба государством, почетные награды, удержание наград, социальное остракизм и помилование исполнительной власти. ¹¹⁹ Кроме того, модель стремится гарантировать, что нормальный правовой порядок сам по себе остается незараженным чрезвычайными полномочиями.Он делает это, сохраняя различие между законностью и легитимностью, поскольку ратификация действия ex post, не делает его «законным» в рамках нормального правового порядка, а просто освобождает одного участника от юридических последствий выполнения действия в отношении не действующего лица. -прецендентная основа. ¹²⁰

C Краткое изложение внезаконных мер Модель

По сути, модель внезаконных мер можно рассматривать как повторное утверждение формы естественного права для заполнения пробелов в позитивистских правовых системах. ¹²¹ Вместо того, чтобы полагаться на правовые нормы для регулирования чрезвычайной энергетики, поскольку они будут либо слишком ограничительными (и, следовательно, вряд ли будут соблюдаться перед лицом экзистенциальных угроз), либо слишком снисходительными (и, таким образом, приведут к тирании), Модель внезаконных мер призывает народ вынести суждение по поводу использования чрезвычайных полномочий. ¹²² Люди, осуществляющие свои суждения в свете истинной цели правительства — «общественного блага» Локка ¹²³ — и с учетом ценностей, которые закон пытается воплощать и защищать, ¹²⁴ применяют то, что можно увидеть. как форма естественного права, определяющая законность действия и, следовательно, его последствия.Положительный закон изолирован от этого процесса и, следовательно, защищен. ¹²⁵ Хотя модель внесудебных мер основывается на действиях вне «закона», она делает это в надежде, что ценности, которые закон призван защищать, могут быть поддержаны. ¹²⁶ Таким образом, позитивный закон рассматривается как инструмент защиты более фундаментальных ценностей. ¹²⁷ Согласно модели внесудебных мер, люди должны решить, действительно ли какие-либо внесудебные действия защищают эти ценности и, следовательно, должны ли они быть ратифицированы. ¹²⁸

Разбив модель внезаконных мер на ее составные части, модель можно резюмировать следующим образом:

• i. Во время чрезвычайных ситуаций будет применяться «тактика чрезвычайных ситуаций…», поскольку «государственные субъекты обычно делают все необходимое для нейтрализации угрозы». ¹²⁹

• ii. Явное положение об использовании таких чрезвычайных мер в рамках правовой системы «чрезвычайно опасно», однако из-за «рисков заражения и манипулирования этой системой, а также пагубного послания, связанного с легализацией таких действий». ¹³⁰

• iii. Таким образом, вместо этого государственные должностные лица могут «действовать вне закона, открыто признавая свои действия». ¹³¹

• iv. Поступая таким образом, такие должностные лица «берут на себя риск, связанный с незаконными действиями». ¹³² Эти риски включают в себя то, что «люди сами решают, прямо или косвенно… как реагировать… на такие незаконные действия». ¹³³ Люди могут ратифицировать иск и утвердить его ретроспективно или «принять решение о признании виновным в противоправности его действий» и, таким образом, потребовать внесения политических и юридических поправок. ¹³⁴

Эти четыре элемента будут использованы в следующей части этой статьи, чтобы оценить, применимы ли они и как они применяются в контексте СБ ООН.

5 Применение модели внезаконных мер к Совету Безопасности Глава VII Действия

A Предварительные возражения

Прежде чем рассматривать применение модели внезаконных мер к СБ ООН, необходимо прежде всего разобраться с некоторыми потенциальными возражениями против применимости модели. ¹³⁵ Во-первых, необходимо признать, что проведение аналогий от внутреннего к международному чревато трудностями. ¹³⁶ Разумеется, идеальное сходство между внутренними и международными институтами или режимами никогда не может быть достигнуто, и, таким образом, любая аналогия обязательно «потерпит неудачу». В случае Совета, например, его положение в рамках международного правопорядка (или даже в системе ООН) не имеет идеального аналога на национальном уровне. Например, Совет по-разному действовал как законодательный, судебный и исполнительный орган, ¹³⁷ , подрывая любые попытки разделения властей.Однако в свете цели этой статьи, а именно показать, как регулирование власти, предлагаемое моделью внезаконных мер, связано с осуществлением Советом полномочий главы VII, отсутствие полной реализации каждого аспекта модель в том виде, в каком она предусмотрена для внутренних условий, не лишит ее всей актуальности для Совета, но действительно может показать области, требующие улучшения в рамках режима главы VII.

Во-вторых, модель внезаконных мер разработана с целью защиты «нормального» либерально-демократического правового режима от потенциального компромисса в виде «исключения» чрезвычайной ситуации. ¹³⁸ Каков же тогда «нормальный» порядок, который должен быть защищен применением модели внесудебных мер к СБ ООН? Хотя, безусловно, трудно понять, как общий международный правовой порядок можно рассматривать как либерально-демократический режим, нуждающийся в защите, ¹³⁹ предпосылка о том, что основанная на правилах система международного порядка желательна сама по себе, ¹⁴⁰ с учетом ее преимуществ определенности и предсказуемости, может быть достаточно, чтобы оправдать необходимость удержать власть Совета от подрыва режима международных отношений, основанного на законе. ¹⁴¹ Более того, что, возможно, более важно, существует множество внутренних правовых норм, которые остаются уязвимыми для вмешательства и, следовательно, требуют защиты от незаконных действий Совета. ¹⁴² Не говоря уже о том, что по мере того, как отдельные лица все чаще подвергаются прямым санкциям, ¹⁴³ и Совет берет на себя обязанность изменять муниципальные правовые распоряжения, ¹⁴⁴ становится все более необходимой для обеспечения того, чтобы такие лица и приказы имели некоторую степень защиты. защита от неправильного действия.Наконец, эта статья принимает презумпцию, что неограниченная власть сама по себе нежелательна, и, таким образом, использование модели внезаконных мер может помочь уменьшить опасения, что Совет Безопасности ООН — это legibus solutus . ¹⁴⁵

B Чрезвычайные ситуации приведут к действиям, несмотря на правовые ограничения

Модель внезаконных мер основана на убеждении, что правовые нормы не обеспечивают достаточной защиты от злоупотреблений правительства во время чрезвычайных ситуаций. ¹⁴⁶ То есть правительства и официальные лица сделают все необходимое, чтобы «нейтрализовать угрозу». ¹⁴⁷ Эта склонность институтов к действиям в СБ ООН в некоторой степени снижается из-за наличия права вето у пяти постоянных членов (P5) и необходимости иметь голоса не менее девяти членов Совета для будет принята резолюция ¹⁴⁸ , которая требует согласия по идеологическим, географическим и политическим разногласиям. ¹⁴⁹ Действительно, в первые несколько десятилетий Совет был относительно бездействующим, и остаются ситуации, которые он не желает или не может разрешить из-за разногласий между его членами. ¹⁵⁰ Часто критикуется как недостаток в работе Совета (особенно во время холодной войны), ¹⁵¹ эту тенденцию к разногласиям в Совете по поводу достоинств действий также можно рассматривать как особенность, защищающую его от поспешных решений. ¹⁵² Однако, несмотря на политические трудности в достижении согласия между членами Совета, Совет также может действовать и часто будет действовать быстро, особенно когда интересы P5 могут быть продвинуты или не находятся под прямой угрозой.В таких случаях решение Совета может быть на удивление быстрым. ¹⁵³ Часто быстрый характер этих решений Совета приводит к принятию решений и созданию институтов без достаточного учета их правовых последствий. ¹⁵⁴ Таким образом, практика показывает, что склонность к действию, независимо от юридических ограничений, является потенциальной проблемой для Совета.

C Явные правовые санкции на чрезвычайные меры опасны

Когда СБ ООН действует в соответствии с главой VII, можно утверждать, что он вступает в «исключительную» фазу действий, регулируемую ограниченной формой права, отличной от обычного правового порядка. ¹⁵⁵ Эта позиция опасна, поскольку она рискует прикрыть фасад юридической легитимности действиям, которые фактически не ограничиваются законом, ¹⁵⁶ и «исторические свидетельства опровергают… [веру] в нашу способность изолировать обычные правовые нормы и институты от чрезвычайных ситуаций. правила и полномочия ». ¹⁵⁷ Далее, если мы признаем, что этот способ действий Совета является «исключительным», мы теряем способность должным образом критиковать это действие с точки зрения закона. Предоставление Совету Устава полномочий определять, что угроза заслуживает использования им полномочий, предусмотренных главой VII, существует также, что делает эту позицию проблематичной. ¹⁵⁸ Это будет означать, что орган, осуществляющий исключительные полномочия, приравнивается к органу, который определяет, когда могут быть использованы чрезвычайные полномочия. Это опасная комбинация и рискует подорвать любые претензии на соблюдение законности. ¹⁵⁹ Нормативно неуместно рассматривать главу VII как правовой метод, с помощью которого Совет может полностью уйти от действия закона, ¹⁶⁰ модель внесудебных мер представляет собой более приемлемую альтернативу.

D Должностные лица и учреждения могут действовать вне закона, не отрицая действия закона

Во избежание осуществления неограниченных полномочий с простой видимостью законности модель внезаконных мер предполагает, что, хотя СБ ООН может «действовать вне законного порядка», такие действия не должны приниматься как происходящие в рамках санкционированных законом, но неограниченных пространство. ¹⁶¹ Вместо этого, нормальный закон продолжает применяться и должен соблюдаться — то есть правовые ограничения, обсуждаемые во второй части этой статьи, остаются в силе (и, по сути, являются важными мерами, по которым можно судить о действиях Совета) . Однако любое внесудебное действие также может быть ратифицировано постфактум и, таким образом, оставаться обязательным, несмотря на его незаконность. Согласно модели это влечет за собой два требования: во-первых, незаконность действия должна быть «открыто признавать [ред]» ¹⁶² и, во-вторых, должна существовать какая-то форма ратификации или отклонения действия «народом». ‘. ¹⁶³

1 Публичное признание внезаконного характера действия

Что касается первого требования, то внесудебный иск должен быть «открыто, откровенно и полностью раскрыт», чтобы общественность могла полностью рассмотреть его. ¹⁶⁴ На внутреннем уровне существуют опасения относительно того, реально ли это требование, предъявляемое к руководителям, то есть признаются ли они когда-либо в совершении противоправных действий. ¹⁶⁵ Однако, что касается Совета, есть две причины, почему это требование не является таким препятствием для использования модели внесудебных мер, и прошлая практика показывает, как это может быть выполнено.Во-первых, действия Совета, по крайней мере, в том, что касается его резолюций, обязательно являются публичными. ¹⁶⁶ Решения, принятые Советом, являются публичными документами, и он не может санкционировать или участвовать в «скрытых» действиях. Это означает, что по крайней мере факт предпринятых Советом действий известен общественности и может быть пересмотрен. Во-вторых, хотя сам Совет (в отличие от входящих в его состав государств ¹⁶⁷ ) никогда прямо не признавал, что какие-либо его действия были совершены вне закона, некоторые из его членов время от времени выражали озабоченность по поводу законности определенных действий или отмечали прямо, что рассматриваемое действие не соответствовало закону. ¹⁶⁸ Пример можно найти в дебатах вокруг Резолюции 1540 (относительно нераспространения ядерного, химического и биологического оружия и требующих определенных действий от государств в соответствии с Главой VII ¹⁶⁹ ). В ходе этих дебатов некоторые государства решительно заявили, что у Совета нет правовой основы для принятия резолюции. Например, представитель Индонезии отметил, что:

юридических обязательств могут быть созданы и приняты только на добровольной основе.Любое далеко идущее принятие Советом Безопасности полномочий по принятию глобального законодательства несовместимо с положениями Устава Организации Объединенных Наций. ¹⁷⁰

Представитель Пакистана прокомментировал, что «нет никаких оснований для принятия этой резолюции в соответствии с главой VII Устава». ¹⁷¹ Идя дальше, некоторые штаты использовали язык, более близкий к тому, который используется при обсуждении внутренних чрезвычайных полномочий. Например, позиция Швейцарии по резолюции 1540 заключалась в следующем:

В принципе, законодательные обязательства, подобные тем, которые предусмотрены в обсуждаемом проекте резолюции, должны устанавливаться посредством многосторонних договоров, в разработке которых могут участвовать все государства.Совет Безопасности допустимо брать на себя такую ​​законодательную роль только в исключительных обстоятельствах и в ответ на острую необходимость . ¹⁷²

Филиппины согласились с тем, что разрешение:

отклоняется от проверенных временем способов создания многосторонних обязательств, но моя делегация по существу рассматривает его как исключительную меру для устранения новой и неотложной потенциальной угрозы, не охватываемой существующими договорные режимы. ¹⁷³

И Алжир отметил, что:

[i] t понимается, что, взяв на себя эту ответственность, Совет Безопасности действует исключительным образом , поскольку, очевидно, Устав не дает ему мандат принимать законы от имени международного сообщества, но просто возлагает на него основную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. ¹⁷⁴

Эти типы явных отказов Совета Безопасности ООН, имеющего правовую основу для действий (особенно в сочетании со ссылками на то, что действие является «исключительным»), указывают на то, как государства-члены могут использовать обсуждения Совета для обозначения действий как внезаконные и, таким образом, выполняют функцию «публичного признания», предусмотренную моделью внезаконных мер. ¹⁷⁵ Хотя это не явное или прямое признание Совета как Совета, их достаточно для выявления проблемных действий, особенно в тех случаях, когда большое количество государств придерживаются аналогичных взглядов.

2 Повышение стоимости внесудебных исков посредством публичной проверки ex Post

Таким образом, заключительный шаг внезаконной модели состоит в том, что внесудебный иск должностных лиц подвергается рассмотрению общественностью, которая может либо ратифицировать иск, либо отклонить его. ¹⁷⁶ Это может быть самая проблемная часть применения модели внесудебных мер к СБ ООН. Внутри страны Гросс рассматривает широкий спектр возможных способов, с помощью которых может произойти эта ратификация или отклонение, как описано выше. ¹⁷⁷ На национальном уровне отклонение внесудебного иска повлечет за собой применение нормального закона к должностному лицу, предпринимающему иск. Например, должностное лицо, пытавшее подозреваемого, будет подвергаться обычным правилам применения пыток, включая уголовное дело и наказание. ¹⁷⁸ И наоборот, ратификация смягчит такой исход, так что, хотя действие признано противоречащим закону, оно не подлежит обычному наказанию из-за того, что люди признают его необходимым для защиты ценностей более высокого порядка и соблюдают правила со своими моральными и политическими взглядами. ¹⁷⁹ Неопределенность в отношении того, будет ли внесудебный иск будет ратифицирован или отклонен, «увеличивает стоимость» принятия таких мер и действует как ограничение на использование таких полномочий, так что оно будет использоваться только тогда, когда лицо, принимающее меры, считает это действительно оправдано. ¹⁸⁰

Для СБ ООН существует три потенциальных проблемы для применения этого последнего шага модели. Во-первых, хотя общественность на национальном уровне относительно легко определить, не так ясно, кто может ратифицировать или отклонить решение Совета (то есть, кто является «политикой» Совета).Во-вторых, неструктурированный характер международного правопорядка означает, что этот надзор будет рассредоточенным и потенциально не будет иметь полномочий, которые имели бы ратификация или отклонение на национальном уровне. ¹⁸¹ В-третьих, несмотря на то, что внутри страны существуют явные последствия нарушения закона, для Совета таких процедур не существует. ¹⁸² Таким образом, степень, в которой неопределенность в отношении ратификации приведет к увеличению затрат на внесудебные иски, может быть сомнительной.Каждый из этих вопросов рассматривается по очереди в следующих разделах.

Эти препятствия для применения модели внесудебных мер к использованию полномочий главы VII СБ ООН являются значительными. В самом деле, можно утверждать, что они непреодолимы при нынешнем устройстве международной правовой системы. Однако следующее исследование демонстрирует две вещи: (1) система в том виде, в котором она сейчас организована, содержит потенциал ограничений, как это представляется в рамках модели внезаконных мер, несмотря на то, что они могут быть в зарождающейся и слабой форме, и (2 ), что потенциал, представленный этими ограничениями, необходимо развивать и совершенствовать, если мы хотим должным образом ограничить действия Совета и реализовать обещание модели внезаконных мер (в отсутствие широкомасштабной реформы системы ООН). ¹⁸³ ).

(a) Политика СБ ООН

Переходя затем к первому вопросу, СБ ООН имеет по крайней мере две категории участников, которые prima facie могут ратифицировать или отклонить внесудебный иск. Совершенно очевидно, что государства являются членами Совета и самой ООН. Действия СБ ООН традиционно направлены против государств, и, действительно, в соответствии с Уставом ООН его действия технически обязывают только государства. ¹⁸⁴ Таким образом, как на национальном уровне именно субъекты исполнительной власти могут отклонить или ратифицировать внесудебные действия своей исполнительной власти, так и государства могут ратифицировать или отклонить внесудебные действия Совета. ¹⁸⁵ На международном уровне, учитывая, что международное право традиционно создается государствами ¹⁸⁶ и что именно государства должны в конечном итоге определять международную законность или иным образом международных актов, ¹⁸⁷ эта связь становится еще более ясной. Однако, помимо государств, поскольку Совет все чаще принимает резолюции, которые влияют на права и обязанности отдельных лиц, ¹⁸⁸ человек, возможно, также были уполномочены принимать решение о приемлемости внесудебных действий Совета.Это также отражает рост в публичном международном праве акцента на индивидуальных правах в противоположность правам государств. ¹⁸⁹ Таким образом, у Совета есть как минимум два источника, с помощью которых его неправовые действия могут быть ратифицированы или отклонены — государства и частные лица. Конечно, хотя здесь они рассматриваются как две отдельные категории, государства также состоят из отдельных лиц, и, таким образом, внутренние процессы могут в разной степени вовлекать национальную общественность в решение государства ратифицировать или отклонить внесудебные действие. ¹⁹⁰

(b) Методы анализа действий Совета Безопасности Организации Объединенных Наций его политикой

Как же тогда государства и отдельные лица могут выполнять функцию ратификации или отклонения? Без внутреннего механизма выборов, парламентов или других политических институтов ¹⁹¹ они должны полагаться на более расплывчатую форму общественного контроля за Советом. Этот обзор может принять несколько потенциальных форм.

Начиная с штатов, наиболее заметными способами выражения ратификации или отказа являются: (i) через коллективные действия в Генеральной Ассамблее ООН (ГА ООН) ¹⁹² и (ii) через невыполнение решений Совета. ¹⁹³ В прошлом ГА ООН играла определенную роль в предоставлении места для комментариев относительно действий Совета. Например, в ответ на множество резолюций Совета по борьбе с терроризмом ¹⁹⁴ ГА ООН приняла резолюции, которые также касались терроризма, и ее ответ режиму Совета был охарактеризован как «прохладный». ¹⁹⁵ Кроме того, последующие резолюции ГА ООН подтвердили необходимость того, чтобы государства соблюдали свои обязательства в области прав человека при борьбе с терроризмом, опять же в отличие от режима, установленного Советом, который имеет серьезные проблемы с правами человека. ¹⁹⁶ Хотя некоторые комментаторы рассматривают этот вопрос как потенциальный механизм правового надзора, ¹⁹⁷ важность такого рода резолюций ГА ООН для модели внесудебных мер заключается в их способности оценивать законность (а не законность) действий Совета и ратифицировать или отклонить такое действие. Таким образом, хотя ГА ООН не имеет законного права в рамках Устава ООН отменять резолюции Совета, она может поставить под сомнение легитимность или мораль действий Совета, предпринятых вне закона на основании его резолюций.

Отдельные штаты (или штаты в региональных группах) также могут сыграть роль в отклонении или ратификации внесудебного действия Совета. ¹⁹⁸ Соблюдение внезаконных резолюций, особенно в тех случаях, когда обсуждения в Совете определили эти резолюции как таковые, может рассматриваться как акт ратификации, устанавливающий, что, несмотря на несоблюдение закона, действие было оправданным. И наоборот, невыполнение внеправового решения может рассматриваться как отказ от его легитимности, если такой отказ и его причины публично известны.Например, в 1998 году Организация африканского единства (ОАЕ) приняла резолюцию, в которой отмечалось, что она не будет выполнять резолюции Совета, касающиеся Ливии после взрыва в Локерби:

[O] крыло в связи с тем, что указанные резолюции нарушают статью 27 пункт 3 статьи 33 и пункт 3 статьи 36 Устава Организации Объединенных Наций, а также значительные человеческие и экономические потери, понесенные Ливией и рядом других африканских народов в результате санкций;

ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ [D]… по моральным и религиозным соображениям и с немедленным вступлением в силу, что ОАЕ и ее члены с этого момента не будут соблюдать санкции, введенные против Ливии; ¹⁹⁹

При этом ОАЕ определила, что действие было незаконным, а также что члены ОАЕ не «ратифицируют» внесудебный иск по моральным и религиозным соображениям.Этот пример показывает, как региональные органы и национальные правительства могут публично отклонить незаконные действия вне закона, указав причины, по которым они поступили, в частности, что соответствующие меры противоречат основным ценностям, выходя за рамки правовых норм, которые были нарушены. ²⁰⁰ Кроме того, повсеместное невыполнение государствами резолюции Совета также может рассматриваться как отказ в рамках модели внезаконных мер, напоминающей первоначальную проверку власти Локка — бунт. ²⁰¹

В дополнение к комментариям и действиям национальных правительств и региональных органов, муниципальные суды могут осуществлять судебный надзор за выполнением резолюций Совета Безопасности ООН. ²⁰² Хотя суды явно являются юридическими институтами, по отношению к Совету они не могут выносить обязательные определения относительно законности резолюций в соответствии с международным правом. ²⁰³ Таким образом, для целей модели внезаконных мер они могут выполнять две роли. Во-первых, национальные суды могут указать, когда Совет предпринял внесудебные действия (либо в отношении самой резолюции ²⁰⁴ , либо в связи с ее последствиями для выполнения ²⁰⁵ ).Во-вторых, национальные суды могут провести тщательный анализ решения — его законности и воздействия на людей — чтобы обосновать отказ или ратифицировать его другими частями государства. Хотя традиционный правовой анализ, как правило, сосредоточен на том, в какой степени муниципальные суды оценивают действия Совета в свете международного права, ²⁰⁶ в рамках модели внесудебных мер, применение судами внутреннего права также имеет значение. Это связано с тем, что на этапе проверки модели не рассматривается в первую очередь законность действия.Действительно, отсутствие законности — это данность. Скорее, пересмотр — это шанс для государства взять на себя ответственность за внезаконные действия (или нет) на основе основных ценностей, морали и политических идеалов государства, а также того, может ли внелегальный поступок быть оправдан на более высоком уровне. основание. ²⁰⁷ Таким образом, когда муниципальные суды выносят решения относительно противоречий между мерами Совета и основополагающими внутренними правовыми нормами и ценностями, они могут быть решающими компонентами при определении того, следует ли ратифицировать действие или отклонить и действительно ли государство ратифицирует или отклоняет это действие. .

Таким образом, власть муниципальных судов заключается в их способности предавать гласности соответствующие действия СБ ООН, выявлять общественные ценности, которые могли быть нарушены, и высказывать авторитетные мнения о нарушениях. Хорошим примером этого является канадское дело Абдельразик , где судья Зинн добавил «свое имя к тем, кто считает режим Комитета 1267 отказом в основных средствах правовой защиты и несостоятельным в соответствии с принципами международных прав человека» и отметил, что режим санкций Совета по борьбе с терроризмом нарушил « фундаментальный принцип канадского и международного правосудия». ²⁰⁸ Таким образом, Abdelrazik можно рассматривать как оценку не только правового статуса Комитета Совета 1267, но и как выражение мнения о соответствии режима основным моральным ценностям, включая идеи справедливости. Эти типы заявлений в сочетании с юридическими заключениями судов могут, таким образом, сыграть роль в ратификации или отклонении внесудебных действий Совета.

Частные лица и организации гражданского общества также могут играть определенную роль в рассмотрении внесудебных действий СБ ООН.Хотя это, конечно, не обычное явление, когда все гражданское общество выражает мнение, что внесудебные действия Совета аморальны или противоречат его основным ценностям, это может быть формой отказа от внесудебных действий. История режима санкций Совета указывает на один случай такого поведения, а именно трех шведских граждан, которые были внесены в список лиц, связанных с «Аль-Каидой» Совета. ²⁰⁹ Эти три человека были внесены в список США по обвинению в том, что их валютная компания использовалась террористическими группами для перевода средств. ²¹⁰ В результате включения в перечень Швеция была обязана заморозить банковские счета мужчин и запретить им поездки и трудоустройство. ²¹¹ Однако, несмотря на это юридическое требование и надлежащее выполнение Швецией соответствующих санкций, шведское гражданское общество отклонило включение этих лиц в список и, в нарушение санкций, собрало деньги для оплаты своих юридических услуг и нашло работу для одного. мужчин в газете. ²¹² Эти трое были исключены из списка под давлением Швеции и других сторон в Совете и США. ²¹³ Таким образом, внутреннее несоблюдение как внутреннего законодательства, реализующего действия Совета, так и режима, установленного самим Советом, может сыграть потенциальную роль в оценке действий Совета. Хотя, по общему признанию, в настоящее время роль незначительна, если Совет серьезно превысит свои полномочия и предпримет внесудебные действия, выходящие за рамки приемлемости, такие действия действительно укажут путь к дополнительной форме общественного надзора. ²¹⁴ Конечно, такие действия должны быть широкими и публичными.Простое индивидуальное несоблюдение режимов СБ ООН является просто незаконным и не может быть достаточным для выполнения надзорной функции, предусмотренной моделью внесудебных мер.

Наконец, при оценке того, был ли ратифицирован или отклонен внеправовой акт СБ ООН, нельзя предполагать, что акты ратифицированы до тех пор, пока не будут отклонены. Хотя презумпция законности явно применима к действиям Совета, ²¹⁵ простое согласие не обязательно должно рассматриваться как ратификация, если есть признаки отказа внутри государства. ²¹⁶ Таким образом, хотя многие из способов, предложенных выше как способ продемонстрировать ратификацию или отклонение действий Совета, могут быть слабыми сами по себе, концептуализация требования ратификации для подтверждения внесудебных действий как чего-то большего, чем простое согласие, может служить укрепить способность государств и отдельных лиц отстаивать отказ от таких действий и полагаться на них.

(c) Последствия ратификации или отклонения решения Совета Безопасности ООН №

После определения способов, с помощью которых внесудебные действия Совета могут быть ратифицированы или отклонены, возникает вопрос: каковы последствия? Согласно модели внесудебных мер, возможность не ратификации внесудебного иска является ключевым препятствием против злоупотребления властью.Как отмечает Гросс, «модель добавляет элемент неуверенности, нависающий над головой государственного должностного лица, которому необходимо решить, как действовать… [что] увеличивает стоимость внелегальных действий». ²¹⁷ Однако, чтобы быть реальное ограничение, должна существовать возможность наложения настоящего штрафа или негативных последствий, если внесудебный иск не будет ратифицирован. Как отмечалось ранее, для Совета не существует системы правового надзора, которая могла бы налагать обязательные последствия за нарушение закона. ²¹⁸ Как тогда можно сказать, что модель внезаконных мер применяет какие-либо значимые ограничения в отношении действий Совета? Как и было предсказано ранее, это одна из наиболее серьезных проблем, с которыми сталкиваются любые попытки рассматривать модель внесудебных мер как сдерживающую действия Совета. ²¹⁹ В настоящее время государственная практика свидетельствует только об одном значимом способе, которым не ратификация внесудебного иска может «поднять цену» Совету, игнорирующего закон, — несоблюдение. ²²⁰ В этом разделе также кратко предлагаются два дополнительных возможных метода отказа от ратификации через негосударственных субъектов.

Если государства решают отклонить законность внесудебных действий Совета, они также могут не выполнять это решение внутри страны. ²²¹ Потенциальный пример этого можно увидеть в опыте ЕС в деле Kadi , который подтвердил, что суды ЕС могут отменить выполнение резолюций Совета, которые не соответствуют законодательству ЕС, несмотря на международные обязательства государств-членов ЕС. . ²²² В этом случае суд определил, что меры не могут быть соблюдены с юридической точки зрения в соответствии с законодательством ЕС, но последствия несоблюдения будут говорить о способности несоблюдения в целом «повысить стоимость» внесудебного иска.Если это приведет к существенным изменениям в Совете, это может означать, что несоблюдение является более мощным сдерживающим фактором для потенциального применения внесудебных действий. Фактически, в ответ на более ранние региональные события, свидетельствующие о неудовлетворенности контртеррористическим режимом Совета, Совет принял меры для изменения своей программы санкций, включив в нее минимальные методы обзора и надзора за списками. ²²³

Эта попытка смягчить опасения ЕС указывает на то, что несоблюдение государствами решений СБ ООН — в частности, большими или влиятельными группами государств — может повлиять на принятие решений Советом.По мере того как Совет уделяет все больше внимания угрозам, для устранения которых требуются согласованные на международном уровне действия, важность безупречного выполнения его резолюций на глобальном уровне может только возрасти. Опыт терроризма демонстрирует эту тенденцию. Список санкций — это программа «все или ничего». Если существуют дыры, посредством которых включенные в перечень лица могут получить доступ к фондам или трудоустройству через определенные юрисдикции, то эффективность всего глобального режима окажется под угрозой. ²²⁴ Таким образом, ответы Совета на эти типы вопросов будут все больше зависеть от полного соблюдения всеми государствами и более уязвимы для более высоких «издержек» не ратификации незаконности в форме несоблюдения.

Также возможно, что отдельные лица могли сделать значимым отказ от ратификации решения Совета Безопасности ООН, например, по:

• i. внутренние политические санкции правительств, которые поощряют или соблюдают не ратифицированные внесудебные действия ²²⁵ — например, граждане членов Совета (особенно члены P5) могут лоббировать свое правительство, чтобы оно не поддерживало незаконные внезаконные действия, и агитировать за внутренние политические изменения, если они не будут приняты во внимание ²²⁶ или

• ii.индивидуальное несоблюдение внезаконных действий Совета Безопасности — например, опыт Швеции в описанном выше случае. ²²⁷ Такая мера должна выходить за рамки простого индивидуального несоблюдения и основываться на широкомасштабной скоординированной кампании, которая однозначно отвергает соответствующие резолюции как незаконные и противоречащие основным ценностям. ²²⁸

Хотя оба эти предложения, по-видимому, требуют некоторого изменения во взаимоотношениях между СБ ООН, государствами и отдельными лицами, в настоящее время в существующей системе существует потенциал, позволяющий разработать эти типы надзорных механизмов.Например, по мере роста осведомленности и освещения в средствах массовой информации масштабов контртеррористических санкционных списков Совета гражданское общество и средства массовой информации все чаще начинают сообщать и осознавать потенциальные правовые и моральные проблемы, создаваемые этими режимами. ²²⁹ Как будет обсуждаться в разделе рекомендаций ниже, поощрение такого рода отчетности и связи между действиями Совета и широкой общественностью позволит осуществлять надзор, предусмотренный моделью внесудебных мер, для осуществления значимого контроля над Советом. увеличивать.

Наконец, не ратификация внесудебного иска также открывает возможность использования Международного суда для судебного пересмотра закона. ²³⁰ Как отмечалось ранее, хотя возможности для получения надзора со стороны Международного Суда над Советом невелики, возможность отрицательного решения Судом Совета, вероятно, будет сильным стимулом против принятия внесудебных действий. ²³¹ Таким образом, модель внесудебных мер поддерживает дальнейшее развитие и укрепление Международного Суда как форума для судебного рассмотрения не ратифицированных действий Совета.Попытка такого пересмотра не только является формой отказа от ратификации, но также может привести к негативной оценке действий Совета и, таким образом, стать способом увеличения затрат на внесудебные действия. ²³²

Принимая во внимание вышесказанное, СБ ООН сталкивается по крайней мере с некоторыми рисками при совершении незаконных действий. В настоящее время эти риски, по общему признанию, являются слабыми ограничителями и, безусловно, не имеют той непосредственности, которая предусмотрена в формулировке Гроссом модели внезаконных мер. ²³³ Однако перспектива повсеместного несоблюдения требований со стороны государств или отдельных лиц может быть достаточной для сдерживания слишком возмутительных предложений Совета, ²³⁴ , особенно если эти методы будут усилены и признаны как формы надзора.

6 уроков из внезаконных мер Модель

Предыдущий анализ положил начало процессу переосмысления управления СБ ООН в терминах, выходящих за рамки просто юридического анализа. Это также показывает, что применение модели внезаконных мер является неполным, и что, таким образом, существует опасный потенциал превращения Совета в шмитовского исполнительного органа, действующего в виде исключения. ²³⁵ В то же время, однако, эта статья также показала потенциальные возможности, которые можно было бы усилить и развить для лучшей защиты от злоупотреблений властью со стороны Совета. ²³⁶

Во-первых, необходимо повысить осведомленность внутри страны и надзор за действиями Совета Безопасности ООН. ²³⁷ То есть, хотя текущая работа Совета является полностью публичной, она еще не привлекла внимание внутренней аудитории, и, таким образом, отдельные лица по большей части остаются в неведении о действиях, совершаемых Советом. Подотчетность Совета может возникнуть только при наличии должным образом информированного государства, ²³⁸ , таким образом, существование неправительственных групп и групп средств массовой информации, сосредоточенных на содействии доступу к действиям Совета и их осведомленности, может иметь решающее значение для реализации потенциала внезаконных действий. модель мер. ²³⁹ Их следует поощрять, равно как и более широкое сообщение о действиях Совета.

Во-вторых, следует поощрять внутренние политические и лоббистские усилия в отношении действий Совета. Если рассматривать действия Совета как внутриполитический вопрос, ²⁴⁰ политический состав Совета расширяется, и увеличивается вероятность ратификации / отклонения внесудебных действий Совета. Таким образом, группы гражданского общества и неправительственные организации, выступающие за или против определенных действий, особенно в государствах-членах Совета, также должны поощряться и поддерживаться.Оба эти предложения также могут быть естественным результатом того, что Совет стал более агрессивным во внутренней сфере в целом. Поскольку люди видят, что действия Совета напрямую влияют на их жизнь, вполне вероятно, что они будут больше беспокоиться о Совете как учреждении. ²⁴¹ В то же время поощрение таких событий поможет осознать, что государство осуществляет надзор за внесудебными действиями Совета.

Важно отметить, что поддержка и укрепление этих ограничительных механизмов не требует юридических действий или реформ от имени государства, а, скорее, политических и социальных действий от имени отдельных лиц, гражданского общества и организаций средств массовой информации.Это подчеркивает политический характер проблемы безудержной международной исполнительной власти и необходимость выйти за рамки позитивного права, чтобы исправить его недостатки. ²⁴² Это также проистекает из основной идеи модели внезаконных мер, которая заключается в том, что закон является лишь ограниченным инструментом ограничения власти, ²⁴³ и суды являются лишь «одним из многих возможных (де) легитимирующих органов. ‘ ²⁴⁴ Узкий подход к ограничению власти в соответствии с главой VII, сосредоточенный только на законе, упускает из виду более широкие потенциальные политические и моральные возможности для ограничения Совета.Хотя prima facie противоречит типичным либерально-демократическим / позитивистским представлениям о защите верховенства закона посредством закона, ²⁴⁵ признавая, что закон является лишь одним из возможных инструментов защиты ценностей более высокого порядка, модель внезаконных мер помогает нам быть более изобретательным и новаторским в подходе к проблеме необузданного СБ ООН. ²⁴⁶

7 Заключение

Модель внезаконных мер показывает возможный альтернативный способ создания ограничений на использование Советом Безопасности ООН полномочий, предусмотренных главой VII.Хотя предстоит еще много работы по деталям применения модели в Совете — например, по существу «основных ценностей» международного правопорядка — эта статья показала, что основные аспекты модели имеют отношение к Совету и как можно улучшить надзор за действиями Совета. Модель внезаконных мер подчеркивает потенциальные возможности ограничения, которые могут быть упущены при традиционном правовом анализе. В нем подчеркивается инструментальный характер закона, ²⁴⁷ подчеркивается защита ценностей, лежащих в основе закона ²⁴⁸ , и акцентируется внимание на совершенствовании политических механизмов, управляющих Советом. ²⁴⁹ Привлекая политическое устройство к обзору действий Совета, модель также побуждает людей и государства брать на себя этику политической ответственности в отношении действий Совета ²⁵⁰ и подчеркивает идеи легитимности и морали, заполняя пробелы, оставленные позитивным законничеством . ²⁵¹ Есть надежда, что это затем приведет к большему рассмотрению Советом необходимости соблюдать закон и, что, возможно, более важно, также соблюдать фундаментальные ценности, которые закон призван защищать. ²⁵²

© Автор, 2015. Опубликовано Oxford University Press от имени EJIL Ltd. Все права защищены. Для получения разрешений обращайтесь по электронной почте: [email protected]

Принятие модели ОЭСР в свете недавних эмпирических данных

Автор: Насим «Наз» Хан

Проницательный анализ, проведенный Эллиотом Эшем и Омри Марианом в мае 2019 года, внес весомый вклад в убедительные дебаты по международному налоговому праву.Название их статьи «Кто создает международное налоговое право» обманчиво в том смысле, что можно предположить, что что-то столь же важное, как международное налоговое «законотворчество» осуществляется в соответствии с набором общепринятых правил. Этот «второй дубль» Эша и Мэриан является достаточным подтверждением того, что мало что, если вообще что-либо, связанное с этой налоговой системой, эволюционировало упорядоченным, заранее определенным образом. Единственный провокационный вопрос вызывает следующий комментарий: существует ли на самом деле обычное международное налоговое право и должно ли оно существовать?

В отличие от других международных законодательных институтов, таких как Всемирная торговая организация, Организация Объединенных Наций («ООН») или наднациональный Европейский Союз, не существует эквивалентной Всемирной налоговой организации, правила которой принимаются ее членами и являются обязательными для них.Можно утверждать, что с учетом более 3000 налоговых договоров, заключенных в настоящее время в международном сообществе, договорные процессы представляют собой де-факто законодательный механизм. В конце концов, как только страна берет на себя договорное обязательство, обычное международное право заключения договоров, отраженное в Венской конвенции 1969 года, требует, чтобы все «договаривающиеся государства» применяли условия договора в соответствующих внутренних правовых рамках.

Этот процесс дополнительно дополняется тем фактом, что представительные международные организации (в частности, ООН и Организация экономического сотрудничества и развития («ОЭСР»)) опубликовали и регулярно обновляли типовые налоговые соглашения, которые получают почти всеобщее признание в соответствующих международных странах. стандарты налогового права.Эш и Мэриан проводят тщательное и неопровержимое сравнение ключевых слов, используемых во всех налоговых соглашениях, вступивших в силу с 1960-х годов. Их данные подтверждают, что за последние 20 лет наблюдается рост сходства в формулировках налоговых соглашений, независимо от того, какие страны разрабатывают условия своих соглашений. Особо хвалят модель ОЭСР, которую они описывают как «. . . ключевой институциональный источник процесса достижения консенсуса », который продолжается во всем мире.

Когда эти первоначальные реакции на анализ Эша и Мэриан будут собраны вместе, менее информированный, но все же разумный наблюдатель может сделать вывод, что, хотя, возможно, и не идеально, текущая эволюция международного налогового права предполагает, что обычное право налогообложения действительно существует.Эш и Мэриан справедливо делают более тонкое замечание: независимо от того, насколько популярной может быть модель ОЭСР с точки зрения ее восприятия более широким международным сообществом, факт остается фактом: при отсутствии юридического обязательства принять версию ОЭСР не существует обычного права, связывающего всех Государство.

Если принять это предположение как правильное, первая часть поставленного выше вопроса ясна — обычного налогообложения не существует. В лучшем случае может существовать «согласованный» международный налоговый режим или налоговое «мягкое право», которое имеет тенденцию способствовать сближению способов, которыми государства сейчас подходят к вопросам налогообложения, но эти концепции далеко не соответствуют юридическим обязательствам.

Эш и Мэриан предлагают разумное оправдание этой точки зрения. Они отмечают, что в отличие от многих других международных договоров с общими государственными интересами (таких как оборона, стандарты защиты окружающей среды или права интеллектуальной собственности), налоговые договоры заключаются в индивидуальном порядке. Каждая из стран, объединившихся в эти соглашения, имеет уникальные экономические, социальные и культурные обстоятельства, которые более решительно способствуют тому, чтобы каждая сторона занимала позиции, которые наилучшим образом служат их всеобъемлющим национальным интересам.Эш и Мэриан приводят пример, когда государство A является чистым экспортером капитала по сравнению с государством-партнером по договору B, но имеет преимущество импортера капитала по сравнению с другим партнером (государство C). Их сценарий усиливает решающий момент при оценке всей этой темы: вероятно, невозможно когда-либо согласовать соответствующие переговорные позиции A, B и C, чтобы единая налоговая система могла обеспечить справедливое отношение к интересам каждого государства в любых обстоятельствах.

Этот вопрос, возможно, более интригующий.Рассмотрим индивидуального налогоплательщика, который, возможно, больше всего страдает от отсутствия юридически обязывающих обязательств. Они могут сказать: «Если нет обычного права, то должно быть! Налогообложение слишком важно, чтобы оставлять его на усмотрение отдельных штатов. Только комплексный подход может сделать вещи справедливыми и последовательными для налогоплательщиков и всего международного сообщества! »

Действительно, существуют различные критические замечания по поводу сил глобализации, поощряющих «гонку ко дну» между государствами, конкурирующими за столь желанные иностранные инвестиции.Комментаторы отметили, что государства часто соблазняют потенциальных инвесторов обещаниями низких (или нулевых) ставок корпоративного налога в сочетании с сокращением мер защиты здоровья и безопасности на рабочем месте или измененными экологическими требованиями. Единая и определенная глобальная ставка корпоративного налога может уравновесить игровое поле для иностранных инвестиций и в то же время защитить более слабые страны от доминирования более сильных инвесторов, которые в основном базируются в развитом мире и, по сути, вымогают налоговые льготы у уязвимых индивидуальных налогоплательщиков.

Постоянно растущее общественное недовольство транснациональными корпорациями («ТНК»), такими как Google, Amazon, Starbucks и Netflix, и их способность структурировать различные внутрифирменные сети, которые создают налоговые убытки для компенсации прибыли, — еще одно веское оправдание. для единой системы международного налогового права. Эти предприятия чрезвычайно прибыльны, и, учитывая, что типичный индивидуальный налогоплательщик может иметь до 60 процентов своего имеющегося дохода для уплаты различных налогов, таких как налоги на добавленную стоимость и муниципальные налоги, ТНК, которые платят небольшие налоги или вообще не платят, должным образом своевременно обращаются за звонками. для глобальной реформы налогового законодательства.

Теперь печально известные Панамские документы 2016 года № подтвердили, что богатые люди и корпорации часто применяли замечательные стратегии, чтобы скрыть свои деньги на необлагаемых налогом оффшорных счетах, защищенных от собственных государственных налоговых агентств. Существуют убедительные эмпирические доказательства того, что эти попытки уклонения от уплаты налогов отвлекают миллиарды долларов от основных усилий по сбору национальных доходов. Кроме того, расходы, понесенные государствами по отслеживанию и отслеживанию того, где спрятаны эти активы, вероятно, были бы сокращены, если бы была принята единая международная система.

Дело Европейского Суда 2017 года — Berlioz Investment Fund SA против Директора Управления прямого налогообложения, Люксембург — поучительно. Окончательное решение Европейского суда менее важно для настоящего комментария, чем то, как соответствующие национальные органы должны были потратить значительное время, усилия и явно ограниченные национальные ресурсы только для решения вопросов, возникающих в связи с запросами налоговой информации, отправленными другим государством-членом в соответствии с Директивой 2011. / 16.Кроме того, как проницательно указывают Стейхен и Бибер, решение Европейского суда, возможно, наносит удар по глобальному налоговому законодательству, поскольку Суд, по-видимому, поддерживает то, что эти авторы называют «верховенством закона, побеждающим существенную потребность государства» в обмене информацией, которая надо ловить налоговые читы.

В более широком смысле, если индивидуальные права на неприкосновенность частной жизни защищены полномочиями государства по регулированию, расследованию и судебному преследованию за трансграничные налоговые правонарушения, представление о том, что международное право в этой области будет более успешным, подрывает легковерие.Просто существует слишком много переменных, которые влияют на то, как страны проводят налоговые стратегии.

Читая сообщение в блоге Эша и Мэриан вместе с их более крупной и обширной академической статьей, эти эксперты, похоже, не обеспокоены тем фактом, что действительно международная система обычного налогового права еще не сформировалась. Слишком часто юридический мир зацикливается на идее продолжающейся правовой реформы. Недостаточно того, что конкретная правовая сфера, кажется, развивается логичными способами или что благодаря простым непрерывным эволюционным силам закон развивается в том, что кажется положительным.Эта тема — прекрасный пример того, что можно охарактеризовать как изменение ради изменений. «Гонка ко дну», агрессивная практика уклонения от уплаты налогов ТНК и лоскутное одеяло принуждения — это законные опасения. Однако перед лицом продолжающегося успеха ОЭСР и аналогичного модельного налогового законодательства, какие дополнительные преимущества будут реализованы, если — каким-то образом — международное сообщество разработало, обсудило и ратифицировало обязательную глобальную налоговую конвенцию? Такой процесс кажется обреченным на провал, учитывая нынешний глобальный геополитический климат, перемежающийся напряженными отношениями между Китаем и Соединенными Штатами, которые почти наверняка обречены на провал любых попыток придать нынешним моделям налоговых договоров обязательную силу.Лучшим и, в конечном итоге, менее спорным путем — если рассматривать его с глобальной точки зрения — является поощрение ОЭСР и других органов, определяющих налоговую политику, к продолжению продвижения своих моделей. В этом отношении особенно убедителен анализ Эша и Мэриан. Постоянный акцент на типовых налоговых соглашениях является столь же хорошей, если не совершенной гарантией того, что большинство государств будут придерживаться этих широко используемых, одобренных ОЭСР, испытанных и проверенных подходов налогового законодательства. В эти неопределенные времена такой исход, вероятно, является лучшим из возможных.

Насим «Наз» Хан является магистром права. кандидат Даремского университета в Англии, где он изучает налогообложение и международное право прав человека.

Как обеспечивается соблюдение международного права?

В Модели ООН мы чаще всего взаимодействуем как дипломаты в рамках Организации Объединенных Наций или других международных организаций, но редко задумываемся о том, как работают эти системы и какие отношения они имеют со странами-членами. Все нации действуют в рамках международного публичного права, неорганизованного объединения обычаев, договоров и международных организаций, которые диктуют, как нации должны взаимодействовать друг с другом и, в более ограниченных возможностях, как они могут действовать в пределах своих собственных границ.

Все страны соглашаются с тем, что они связаны договорами, которые они ратифицируют, и большинство согласны с тем, что они также связаны решениями международных организаций, в которых они участвуют. Некоторые нации и международные организации также утверждают, что нации связаны принципами обычного международного права, что является спорной идеей о том, что определенные обычаи связывают все государства, даже если они не признают их и не являются участниками каких-либо договоров, устанавливающих их. Каждый из этих источников международного права применяется по-разному.

Внутреннее исполнение

Поскольку национальные государства являются суверенными и не могут подвергаться принуждению так же, как и физические лица, основной способ обеспечения соблюдения международного права — это когда государства просто применяют его внутри страны. Наиболее очевидно, что это происходит, когда исполнение договоров обеспечивается национальными судами. У большинства стран есть доктрина, согласно которой договоры либо сами по себе являются частью внутреннего права при ратификации, либо принимаются законодательным органом в качестве статута одновременно с ратификацией.В результате они исполняются национальными судами, как и другие национальные законы. Чаще, но неявно, это происходит, когда страны просто предпочитают не действовать, потому что они опасаются последствий нарушения международного права. Эти последствия могут быть конкретными, поскольку механизмы обеспечения соблюдения, обсуждаемые ниже, или общими, поскольку страны, которые не выполняют свои обязательства, станут менее надежными и, следовательно, менее способными эффективно взаимодействовать с международным сообществом и отстаивать свои интересы.Хотя эта форма правоприменения почти незаметна, она широко признана как наиболее важный фактор в обеспечении соблюдения международного права.

Двустороннее и многостороннее исполнение

Все нации должны каким-то образом взаимодействовать с другими государствами. В результате другие страны могут влиять на их действия, оказывая давление в форме торговых санкций, ограничений на поездки, разрывая дипломатические отношения или отказываясь выполнять свои собственные договорные обязательства. Часто за особо вопиющие нарушения государство также организует блок союзных государств для коллективного применения карательных мер и уменьшения любых альтернативных издержек для наказывающих государств.В некоторых случаях эти карательные меры могут быть даже автоматическими и включаться в первоначальное соглашение, например, ядерная сделка с Ираном, которая включала автоматические наказания за нарушение соглашения Ираном и освобождение от соглашения за нарушение соглашения другими странами. . Однако в других случаях он может быть менее конкретным и возникать в результате нарушения неявных норм.

Институциональное, наднациональное правоприменение

В конечном итоге Совет Безопасности Организации Объединенных Наций наделен полномочиями широко обеспечивать соблюдение норм международного права.Они могут сделать это с помощью санкций, операций по поддержанию мира или официального порицания. Хотя порицания не имеют прямого отрицательного воздействия, они служат символом потенциального ущерба репутации, который наносится нарушением международного права. Однако, когда Совет Безопасности вводит санкции или организует операции по поддержанию мира, это может иметь значительные последствия, учитывая, что все постоянные члены Совета Безопасности, как правило, будут оказывать поддержку, и все государства-члены должны будут, по крайней мере, создать видимость их соблюдения. .

Постоянные члены Совета Безопасности часто препятствуют действиям, предпринимаемым против них или их близких союзников, поэтому существуют альтернативные механизмы для разрешения споров. Согласно Резолюции 377 Генеральной Ассамблеи, Генеральная Ассамблея может действовать, когда Совет Безопасности не сделал этого, хотя эти действия не будут иметь обязательной силы. Как правило, это использовалось, чтобы обойти сопротивление со стороны права вето, например, его использование для инициирования вмешательства Организации Объединенных Наций в корейскую войну и для реагирования на действия Израиля на спорных территориях, которые он контролирует.

Международный Суд также разрешает споры между отдельными странами; однако он имеет ограниченную сферу действия и не имеет прямых полномочий по обеспечению выполнения своих решений. И Совет Безопасности, и I.C.J. определяют для себя, какие источники международного права применяются в отдельных случаях. Наконец, Международный уголовный суд применяет определенные аспекты международного права, в первую очередь права прав человека, обычно и как установлено ООН в договорах, а также вопросы, переданные ему непосредственно Советом Безопасности, в отношении частных лиц, если национальные суды бездействуют.Хотя он не может эффективно требовать участия без сотрудничества со стороны стран, он прямо наказывает предстающих перед ним людей тюремным заключением и требованиями выплаты возмещения.

Одностороннее исполнение

Реже страны будут использовать свои национальные судебные системы для обеспечения соблюдения международно-правовых обязательств в отношении частных граждан других стран в соответствии с доктриной универсальной юрисдикции. Первоначально это возникло из законов о пиратстве и было расширено, чтобы включить преступления против человечности и, в некоторых случаях, терроризм.Однако это использование вызывает серьезные споры и непоследовательно, поскольку обвиняемые часто занимают государственные должности, которые могут быть защищены от судебного преследования или экстрадиции.

Что это значит для вас?

Хотя большинство резолюций прямо не касаются соблюдения международного права, все резолюции стремятся быть эффективными. Включение механизмов правоприменения или отнесение вопросов, возникающих в связи с резолюцией, к уже существующему варианту правоприменения может укрепить резолюцию и повысить ее надежность.Даже в необязательной резолюции включение предлагаемых механизмов обеспечения соблюдения сдерживает нарушение, поскольку оно демонстрирует общую приверженность этим механизмам в случае нарушения. Осознание отсутствия реалистичных вариантов принуждения также может быть способом пойти на компромисс. Если у страны есть серьезные вопросы по поводу резолюции, но в целом она поддерживает ее, они могут быть готовы проголосовать за нее, потому что знают, что она не будет применена против них.

По сути, важно помнить, что большая часть международного права соблюдается просто потому, что никто не хочет рисковать, нарушая его, и что многие нарушения остаются безнаказанными.Хотя это может иметь печальные последствия, мы не можем изменить это в Модели ООН.

Соответствующая статья : Как преподавать модель ООН: нарушение Устава ООН

Соответствующая статья : Всеамериканский четырехбалльный подход к модели награждения ООН

Вы успешно подписались!

Power Dynamics как объяснение соответствия международному праву — Йельский обзор международных исследований

Автор: Бойтумело Седити, Кейптаунский университет

Введение

Споры о причинах соблюдения государством норм международного права были предметом разногласий во многих дисциплинах.В то время как каждая дисциплина экстраполирует инструменты интерпретации, уникальные для своих областей, похоже, нет однозначного ответа на этот спор. Теоретики международного права, такие как Гарольд Кох ^[1] и Эндрю Гузман ^[2] , попытались ответить на этот вопрос с помощью теории транснационального правового процесса (TLP) и теории репутации, соответственно. Первый — это интернализация глобальных норм во внутренние системы. ^[3] Последнее, однако, основывается на идее о том, что соблюдение международного права приписывается уважению или престижу, которые возникают при этом. ^[4] В этой статье утверждается, что хотя эти две теории следует использовать с осторожностью, потому что они не учитывают роль власти, и предлагается альтернативная теория динамики власти для объяснения соблюдения международного права. При этом учитывается тот факт, что репутационная теория Гусмана отдает должное роли власти, хотя и в ограниченной степени. В этой статье используется четырехсторонний подход. В первой и второй частях будут определены ключевые концепции и дан контекстный обзор соответственно.Третья часть этой статьи предоставит общий обзор теорий, выдвинутых Кохом и Гусманом, и приведет к последней части статьи — критическому анализу работ этих авторов; и описание того, как новая теория динамики власти может предложить путь вперед в нашем понимании соблюдения государством норм международного права.

Определения в международном праве

Общепринятое определение международного права заключается в том, что это свод правил, регулирующих отношения между государствами. ^[5] Такие авторы, как Эрик Познер ^[6] идут еще дальше, описывая международное право как источник ожиданий, возлагаемых на действия государств в различных условиях. Эти ожидания могут быть выражены в договорах или обычаях в форме обычного международного права (CIL). Договоры порождают права и обязанности, которые являются обязательными для государств, которые согласились с ними; в результате их действительность не зависит от обычаев. ^[7] Государства также обязаны ратифицировать эти договоры и включить их в свое внутреннее законодательство.Примером договора может быть Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. ^[8] Только те государства, которые согласились с этим договором, связаны им.

Международное обычное право, с другой стороны, основывается на государственной практике, а также на opinio juris . Дела Никарагуа ^[9] и случаев континентального шельфа Северного моря ^[10] оказались полезными в этом отношении.Суд в этих случаях определил государственную практику как использование государством, которое является частым проявлением деяния. В Никарагуа он дал несколько требований относительно того, когда предполагается государственная практика; наиболее заметным из них является последовательность практики. Поэтому государственная практика — это объективная оценка. Это противоположность opinio iuris, которое является убеждением в том, что определенное поведение является обязательным при субъективном толковании. ^[11] Другими словами, мнение судебное — это когда государства считают, что они имеют юридическое обязательство действовать определенным образом и впоследствии действовать в соответствии с этим убеждением.Государство в этом контексте означает суверенную территорию с централизованным правительством, которое осуществляет власть над людьми. ^[12]

Контекстуализация: важность «вопроса о соответствии»

Вопрос о подчинении или подчинении (вопрос о соответствии) имеет первостепенное значение в более широком контексте международного права. Послушание неизменно предполагает компромисс, хотя в основном в рамках международного сообщества — одно государство часто должно идти против своего желания в защиту закона. ^[13] Рассмотрим этот пример в контексте изменения климата. Говорят, что страны «Глобального Юга» являются теми, кто выбрасывает наименьшее количество парниковых газов, которые наносят ущерб климату. ^[14] Это несмотря на то, что эти страны наиболее уязвимы, когда дело касается изменения климата. ^[15] С другой стороны, страны Глобального Севера (например, США) выбрасывают больше парниковых газов. Однако соглашения международного права не отражают этот непропорциональный выброс парниковых газов.Последствия этого заключаются в том, что страны Глобального Юга, которым еще предстоит реализовать свой потенциал индустриализации, теперь связаны соглашениями, аналогичными соглашениям на Глобальном Юге, которые процветают с точки зрения индустриализации. ^[16]

Поэтому задача данной статьи — ответить, почему они это делают, даже если это не в их непосредственных интересах. При этом нужно сначала взглянуть на работы Гарольда Коха и Эндрю Гусмана.

Понимание работы Гарольда Коха и Эндрю Гусмана: обзор

Транснациональный судебный процесс Гарольда Коха

Теория Коха охватывает частных и государственных субъектов, таких как транснациональные корпорации, а также правительства — именно в таком порядке.Ко считает, что вопрос о соответствии очень полицентричен. ^[17] Таким образом предполагается, что это имеет отношение к более широкому контексту международного сообщества; поскольку для каждого учреждения, чей успех основан на соблюдении или подчинении государства, имеет значение, почему государство с самого начала будет подчиняться международному праву. Отвечая на этот вопрос, он представляет свою собственную теорию транснационального судебного процесса (TLP), сначала исследуя работы других теоретиков, таких как Chayes & Chayes ^[18] и Thomas Franck. ^[19] Он утверждает, что эти теории не дают справедливого ответа на вопрос, почему государства подчиняются международному праву.

Чайес и Чайес выдвинули управленческий подход при ответе на вопрос о соответствии. Они делают это через призму договорных режимов (международно-правовые соглашения, на которые соглашаются государства, как определено выше) и их выполнения. ^[20] Отвергая модель принуждения, основанную на санкциях, этот подход отстаивает модель соблюдения, основанную на коорпорации. ^[21] Ко критикует Чейеса и Чейеса, утверждая, что нет существенной разницы между моделью принуждения и моделью управления. Вместе с тем, последний слишком узок (из-за того, как он упрощает и искажает вещи) и не отражает, например, то, что происходит в CIL. ^[22] У Кох также есть сомнения по поводу подхода Франка к справедливости. Суть подхода Франка к справедливости заключается в том, справедливо ли международное право. ^[23]

Для Франка соблюдение требований «это не столько процесс управления, сколько справедливость самих международных правил». ^[24] Таким образом, Франк зацикливается на справедливости правил. Поскольку апартеид в Южной Африке пошел бы против справедливости правил из-за расового неравенства, которое возникло в результате этих правил. Кроме того, этот справедливый подход основан на распределительной справедливости, которая является сторонником изменений, противоречащих сохранению статус-кво. ^[25] Возможно, это изменение направлено на обеспечение справедливости правил. Тем не менее, Кох также критикует эту теорию. Он считает, что в нем ничего не говорится об институциональном взаимодействии, которое запускает интерпретацию идеалов и норм, которые неизменно интернализируются на внутренней арене. ^[26] В результате он почувствовал необходимость представить свою собственную теорию.

Транснациональный правовой процесс описывается как «сложный процесс институционального взаимодействия, при котором глобальные нормы не просто обсуждаются и интерпретируются, но, в конечном итоге, интернализуются внутренними правовыми системами». ^[27] TLP не согласен с вышеупомянутыми теориями, поскольку утверждает, что они обе достигают одних и тех же результатов, хотя и разными методами. ^[28] Для Коха эти теории все еще неадекватны, чтобы ответить на вопрос о соответствии.Далее он утверждает, что лучший способ ответить на этот вопрос — тройной; а именно через взаимодействие, интерпретацию и, в конечном итоге, интернализацию. Тем самым он дает необходимую связь, отсутствующую в теориях Чейса и Чейеса и Франка. Ссылка является признанием того, как «повторное подчинение постепенно становится привычным послушанием» при переводе во внутреннее законодательство. ^[29] Кох, однако, не исследует вопросы соответствия только через идеи этих авторов; он также изучает другие школы мысли, такие как инструменталистские теории интереса; теория либеральной идентичности, а также конструктивистский подход к международному сообществу.

Инструменталистские теории интересов рассматривают издержки, связанные с определенными действиями, в то время как теория либеральной идентичности зацикливается на идентичности государств. Оба они также не находят одобрения у Коха по обвинению в отрицании «транснациональной революции». ^[30] Теория, которая в некоторой степени перекликается с мнением Коха, но все же имеет недостающие элементы, — это конструктивистский подход международного сообщества, который отдает дань уважения участию в судебном процессе. ^[31] Эта теория была воспринята со скептицизмом такими теоретиками, как Эндрю Гузман, среди прочих.

Репутационная теория Эндрю Гусмана

Гусман разделяет те же чувства, что и Ко , по сравнению с — неадекватность вышеупомянутых теорий в ответе на вопрос, почему государства соблюдают международное право. Гусман, однако, также считает, что теория транснационального судебного процесса Коха виновна в том же обвинении. Таким образом, он считает уместным представить свою собственную теорию, получившую название репутационной теории соответствия, основанной на модели рациональных субъектов, в которой ценность или предпочтение репутации — это то, что обеспечивает соблюдение международного права. ^[32] Гусман начинает с того, что подчеркивает важность соблюдения международного права. Он делает это, рассматривая роль договоров и, в частности, CIL . Он утверждает, что понимание того, почему существует соответствие, также полезно при рассмотрении способов улучшения определенных правил или систем регулирования. ^[33] Суть его аргумента заключается в том, что международное право существует и соблюдается по двум основным причинам. Первое (и самое важное, что оно возникает) — репутация, которая, возможно, связана с легитимностью, и можно провести параллель с идеями Франка, хотя и узко.Во-вторых, санкции, которые, как утверждает автор, не на самом деле обеспечивают соблюдение. ^[34] Это связано с тем, что «санкции состоят в основном из экономического наказания и репутационных потерь, они часто слишком слабы для достижения оптимального соблюдения». ^[35] Как и Кох, Гусман отдает дань уважения неотъемлемой роли международных организаций, несмотря на его критику теории первых. ^[36]

Критикуя Коха, Гусман утверждает, что он отрицает включение негосударственных субъектов. ^[37] Для Гусмана утверждение, что интернализация ведет к согласию, не может быть концом дела; важно знать, как определенные ценности или нормы усваиваются, и как это происходит. ^[38] Отсутствие этого дальнейшего уровня анализа делает теорию Коха в ответе на вопрос о соблюдении бессмысленной. Например, Гусман утверждает, что утверждение, что Южная Африка соответствует договорам о правах человека, потому что в ней есть конституционные и законодательные положения, закрепляющие права человека, в первую очередь не учитывает то, как эти права были закреплены. ^[39]

В основе собственной теории Гусмана лежит идея о том, что адекватная теория должна быть в состоянии ответить на вопрос о соблюдении, а также о том, почему нарушается международное право. Он объясняет свою теорию с помощью двухступенчатой ​​модели. Первый предполагает компромисс путем переговоров по закону, а второй напрямую касается вопроса о том, почему соблюдается международное право. ^[40] Это второй этап, который демонстрирует корыстный характер государств, например озабоченность возможными санкциями или потерей репутационного капитала.Гусман утверждает, что государство, скорее всего, подчинится, если затраты на это перевешивают выгоды. ^[41] Рассмотрим приведенный выше пример стран глобального юга в связи с изменением климата. Гусман будет утверждать, что он будет соблюдать экологическое право только в ущерб экономическим интересам, если есть другие выгоды от соблюдения.

Потенциальные выгоды включают избежание торговых санкций, которые могут иметь неблагоприятные последствия для экономики страны или потерять легитимность в глазах других государств и международного сообщества.Потеря репутации государства может иметь вторичные последствия, такие как снижение интереса со стороны глобальных инвесторов. Кроме того, что касается нарушения, Гусман утверждает, что рациональная модель и репутационная теория являются наиболее полезными для оценки и прогнозирования того, когда государство не будет соблюдать международное право. ^[42] Следовательно, он говорит о репутационных и прямых санкциях. Репутационные санкции зависят от множества факторов, таких как серьезность и причины нарушения, среди прочих . ^[43] Здесь основное внимание уделяется международной сфере, которая немного отличается от прямых санкций.

Прямые санкции, по мнению Гусмана, в первую очередь касаются санкций, наложенных государством через национальные институты, такие как суды. ^[44] Используя эмбарго на иракскую нефть, он не согласен с этим типом санкций, поскольку они, похоже, сводят на нет влияние или важную роль, которую международное право играет на функционирование этих внутренних институтов. ^[45] Гусман, наконец, оттачивает свою теорию, проблематизируя международное право и способ его концептуализации в более ранних теориях. ^[46] Он делает это прежде всего через призму договоров и международного обычного права, которое не может «определять результаты» само по себе. ^[47] Думая о международном праве как о зависимости от других переменных при определении его результатов, можно будет полностью ответить, почему государства соблюдают международное право. Гусман утверждает, что его теория лучше подходит для этого, поэтому в следующей части этой статьи будут проанализированы работы Гусмана и Коха, чтобы убедиться в обоснованности его утверждения.

Анализ: подводные камни теорий Коха и Гусмана.

Этот анализ направлен не только на критику вышеупомянутых теорий, показывая их недостатки; он также направлен на определение того, можно ли отделить хорошее от плохого, и полностью отвечает на вопрос о соответствии. Будет показано, что, поскольку государства подчиняются из-за имеющихся в их распоряжении полномочий, работа Коха и Гусмана полезна в этом отношении. Увы, их полезность ограничена из-за того, что они не учитывают роль власти в соблюдении международного права.Более того, необходимо сказать, что теории — это просто линзы, через которые мы раскрываем реальный мир. ^[48] Они помогают нам понять, почему происходят определенные вещи, или даже лучше, как, например, возражает Гусман, почему определенные вещи, такие как соблюдение требований, не происходят. Они неизменно не могут дать адекватного описания или ответа на проблему. Теории, выдвинутые этими двумя авторами, не являются исключением.

Государства соблюдают нормы международного права, поскольку невыполнение этого требования приведет к утрате легитимности и к ним могут быть применены санкции.Эта легитимность, вероятно, вытекает из отношений с другими государствами, которые обычно являются теми же государствами, которые могут угрожать определенным санкциям. Эти государства обычно сильные, такие как Великобритания и Соединенные Штаты Америки (США). Отсюда следует, что роль власти очень важна в поощрении государства к соблюдению норм международного права. В то же время власть может придать государству уверенность в том, что оно нарушает международное право. Утверждение здесь состоит в том, что государства, обладающие властью, с большей вероятностью нарушат международное право. ^[49] На этот счет есть как минимум два примера. Первое можно было почерпнуть из участия Соединенных Штатов Америки (США) в войне во Вьетнаме, где химическое оружие, которое они использовали, оказало длительное воздействие на первых. ^[50] Второй пример США — это их роль в сирийской войне. Хотя до сих пор не решено, является ли военное вторжение США в Сирию оправданной самообороной с точки зрения международного права ^[51] , применение силы США может быть классифицировано как нарушение международного права.

На данном этапе важно взглянуть на вышеупомянутые теории, чтобы выяснить, объясняют ли они роль силы — или ее отсутствие — в ответе на вопрос о соответствии. Власть в этом контексте означает экономическую и политическую стабильность государства и его способность использовать это в своих интересах. ^[52] Эти преимущества (на примере войны в Ираке) обычно имеют экономический характер. ^[53] Однако мы не можем рассматривать вопрос о власти без ссылки на роль, которую играет колониализм.Колониализм был системой, в которой имперские государства, такие как Великобритания, использовали власть, находящуюся в их распоряжении, для насильственного подчинения людей с помощью различных законов, таких как пресловутый Закон Южной Африки об административном правлении чернокожих. ^[54]

Коха, который утверждает, что соответствие происходит из-за интернализации, не отвечает или полностью не учитывает роль, которую играет власть в процессе этой интернализации. Гусман сам критикует, когда утверждает, что Кох не может объяснить , как происходит интернализация . ^[55] , как можно ответить на вопрос , изучая различную динамику мощности в игре. Власть важна при изучении интернализации внутренних правил из-за различных факторов, которые влияют на эти правила. Если взять в качестве примера Южную Африку, то это разнообразная страна с деспотическим прошлым, и она также считается одной из самых неравноправных в мире. ^[56] Будет иметь значение, кто станет частью этого процесса интернализации, поскольку это в конечном итоге будет иметь отношение к тому, что ставится в политическую повестку дня страны в соответствии с законом.

Более того, повторяя заимствования из критики Коха Гусманом, последний не объясняет причину, по которой одни нормы рассматриваются во время этой интернализации, а другие игнорируются. ^[57] Теория, раскрывающая динамику власти, вероятно, сможет ответить на этот вопрос, заявив, что определенные нормы игнорируются из-за влияния ее сторонников. Таким образом, хотя транснациональный правовой процесс полезен для объяснения вопроса о соблюдении, следует опасаться его неудач при рассмотрении роли власти.Репутационная модель Гусмана также обвиняется в том же обвинении, хотя и по другим причинам.

Гусман не справляется с ролью силы в отношении репутации. Он упускает возможность ответить, почему репутация так важна, а также, кто может создать идеальную критику того, что такое авторитетное государство? Опять же, анализ динамики власти мог бы показать, что фиксация на репутации существует из-за влияния тех, кто уступает власть для ее формирования. Это не полностью лишает эту теорию сильных сторон, поскольку она идет дальше, чем Ко, раскрывая, почему государства нарушают международное право.Однако даже в этом анализе не рассматривается роль власти в соответствии с международным правом.

Путь вперед: динамика мощности в соответствии с международным правом

Вопрос о силе в международном праве поднимался многими мыслителями в прошлом. Более ранние авторы, такие как Томас Хоббс, утверждали, что сила государства имеет решающее значение для поддержания порядка. ^[58] Для Оскара Шактера ^[59] власть «осуществляется через лишения и выгоды».Это говорит о том, что одна сторона, возможно, выигрывает за счет другой. Шактер исследует важность власти и то, как она пронизывает международное право. В основе его аргумента лежит посылка о том, что власть влияет на поведение, которое является неотъемлемой частью процесса установления правовых норм. ^[60] Это потенциально может заполнить пробелы, оставленные TLP Коха. Наряду с этим автор также исследует обычай в международном праве через призму Шарля де Вишера ^[61] , который утверждал, что «каждый международный обычай — это дело силы». ^[62]

Более того, Шактер изучает влияние негосударственных субъектов, таких как крупные корпорации, на формирование международного права. ^[63] Однако он не может также рассмотреть, почему имело место соблюдение международного права; но, используя тезис его статьи, можно сделать вывод, что уступчивость существует из-за силовой динамики, побуждающей к такому согласию. Шахтер предлагает точку зрения на ранее сделанное в этой статье заявление о том, что иногда доступ к власти также удерживает такую ​​сверхдержаву, как США, от подчинения. ^[64] Это, пожалуй, самый полезный способ ответить на вопрос о соблюдении, изучая власть, которая равномерно распределяется как на международной, так и на внутренней аренах.

Кроме того, это полезно, потому что Шактер, кажется, воплощает чувства, вызванные различными другими теориями (в основном из международных отношений). Например, реалисты также рассматривают роль силы в международном праве, утверждая, что государства являются наиболее важными и могущественными игроками. ^[65] Конструктивизм также рассматривает роль власти, но немного отличается от реализма тем, что он зацикливается на роли идентичностей, таких как раса и пол, в международных отношениях. ^[66] Из этих теорий, а также из работ Шахтера ясно, что власть играет важную роль в побуждении государства соблюдать международное право. Такое согласие обычно является результатом боязни санкций и потери легитимности в международном сообществе. Первый говорит о репутационной теории Гусмана.

В итоге, хотя TLP Коха важен для ответа на вопрос, почему государства соблюдают международное право, он не может должным образом рассматривать власть как потенциальный двигатель для соблюдения — ошибка, жертвой которой является репутационная теория Гусмана.Переформулировка этих двух теорий с учетом важности силы предлагает более целостную линзу, через которую можно изучить соблюдение международного права и добиться прогресса в многолетних дебатах.

цитируемых работ

^[1] .Koh, Гарольд Хунджу, Абрам Чайес, Антония Хэндлер Чайес и Томас М. Франк. 1997. «Почему нации соблюдают международное право?». Юридический журнал Йельского университета 106 (8): 2599. DOI: 10.2307 / 797228.

^[2] Эндрю Т.Гусман 2002. «Теория международного права, основанная на соблюдении требований». California Law Review 90 (6): 1823. DOI: 10.2307 / 3481436.

^[3] См. Примечание 1 на 2602.

^[4] Примечания 2.

^[5] TW Bennett and J Strung Введение в международное право 2013.

^[6] Эрик Познер Есть ли у государств моральное обязательство подчиняться законам в соответствии с международным правом? 55 Stan. Л.Ред. 1901 г. 2003 г.

^[7] TW Bennett and J Strung op цитируют примечание 5 на 12.

^[8] Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

^[9] Военная и паралимпийская деятельность в Никарагуа и против нее (Никарагуа против США), существо дела, решение, ICJ Reports 1986.

^[10] Дела о континентальном шельфе Северного моря ( Федеративная Республика Германия против Дании и Нидерландов ), Решение, Отчет Международного Суда за 1969 год.

^[11] Там же, 17-19.

^[12] Там же, 57.

^[13] Эндрю Гусман, цит. Примечание 2.

^[14] Пиво, Кристофер Тодд. «Климатическая справедливость, глобальный Юг и политические предпочтения кенийских экологических НПО». Глобальный Юг 8, no. 2 (2014): 84-100. DOI: 10.2979 / globalsouth.8.2.84.

^[15] Там же, см. Также Эмили Барритт и Бойтумело Седити. 2019. «Символическое значение Пакистанской федерации Легари V: решение проблемы изменения климата на глобальном Юге». King’s Law Journal , 1-8. DOI: 10.1080 / 09615768.2019.1648370.

^[16] Там же.

^[17] Harold Koh op, цит. Примечание 1 на 2600.

^[18] Abram Chayes & Antonia Chayes, On Compliance , 175, 176 (1993).

^[19] Франк, Томас М. 1988. «Легитимность в международной системе». Американский журнал международного права 82 (4): 705. DOI: 10.2307 / 2203510.

^[20] Абрам Чайес и Антония Чайес цитируются примечание 18.

^[21] Там же.

^[22] Harold Koh, цит. Примечание 1.

^[23] Thomas .M. Franck op цитируем примечание 19.

^[24] Там же.

^[25] Там же.

^[26] Harold Koh, цит. Примечание 1.

^[27] Там же.

^[28] Там же, 2635.

^[29] Там же, 2603.

^[30] Эндрю Гусман цит. Примечание 2.

^[31] Там же.

^[32] Там же, 1826.

^[33] Там же.

^[34] Там же, 1829.

^[35] Там же.

^[36] Там же, 1835.

^[37] Там же.

^[38] Там же, 1836.

^[39] Там же.

^[40] Там же, 1846.

^[41] Там же.

^[42] Там же, 1861

^[43] Там же.

^[44] Там же, 1865.

^[45] Там же.

^[46] Там же.

^[47] Там же, 1882.

^[48] Карен Мингст и Иван Аррегин «Противоречивые точки зрения: как последовательно мыслить о международных отношениях» в книге Esstentials of International Relations (2011) 67.

^[49] Трой Лейверс Новое преступление агрессии: триумф могущественных государств (2013).

^[50]

^[51] Джек Голдсмит «Вклад администрации Обамы в практику и теорию международного права» Harvard International Law Journal 57 2016 455 at 461. Также обратите внимание, что существует множество требований, которым государство должно соответствовать в приказ о применении силы квалифицируется как самооборона в соответствии с международным правом.

^[52] Марк Веллар Власть народа в международном праве (2013) .

^[53] Карен Мингст и Иван Аррегин op цитируют примечание 38 at 90.

^[54] Ричард Робертс и Кристен Манн Закон в колониальной Африке (1991) 3.

^[55] Эндрю Гузман, цит. Примечание 2.

^[56] Авинаш Говинджи Роль судов в решении проблемы бедности, неравенства и безработицы в Южной Африке (2008) .

^[57] Эндрю Гусман цит. Примечание 2.

^[58] Шарль де Вишер Теория и реальность в международном публичном праве (1968) 12–15.

^[59] Оскар Шахтер, Роль власти в международном праве , (1999) 200.

^[60] Там же.

^[61] Трой Лейверс, цитата из примечания 39.

^[62] Там же, 154.

^[63] Marc Wellar op, цит. Примечание 40 at 203.

^[64] Там же.

^[65] Карен Смит «Международные организации» в Power, Wealth and Global Equity (2006) 153

^[66] См. Примечание 35 на 84.

Библиография

Барритт, Эмили и Седити, Бойтумело, 2019. «Символическая ценность Пакистанской федерации Легари V: решение проблемы изменения климата на глобальном Юге». King’s Law Journal , 1-8. DOI: 10.1080 / 09615768.2019.1648370.

Bennett, TW & Strung, J. Введение в международное право (2013. Кейптаун: Juta & Co Ltd.

Чайес Абрам и Чайес Антония, О соответствии , 175, 176 (1993).

Де Фишер, Шарль. Теория и реальность в международном публичном праве. (P.E. Corbett trans., Rev. Ed. 1968).

Франк, Томас, М. Легитимность в международной системе .(1988) 705. Oxford: Clarendon Press , Jack Goldsmith 2016. «Вклад администрации Обамы в практику и теорию международного права» Harvard International Law Journal 57.

Говинджи, Авинаш. Роль судов в решении проблемы бедности, неравенства и безработицы в Южной Африке (2008) .

Гусман, Эндрю Т. 2002. «Теория международного права, основанная на соблюдении требований». California Law Review 90 (6): 1823.DOI: 10,2307 / 3481436.

Гарольд Хунджу, Ко «Почему нации соблюдают международное право?» (1997). Серия стипендий для факультетов . Бумага 2101.

Lavers, Троя. Новое преступление агрессии: триумф могущественных государств , 18 J. Conflict & Sec. Л. 499 (2013).

Мингст, Карен и Аррегин, Иван. «Практики содержания, как связно мыслить о международных отношениях» в Mingst and Arreguin (ред.