Пробить штрафы по правам: Как проверить штрафы ГИБДД по правам водителя

МЭРИ ЛУИЗ КЕЛЛИ, ВЕДУЩАЯ:

Во Флориде кампания по сбору средств для выплаты штрафов и судебных издержек преступников получила на этой неделе большой импульс — 16 миллионов долларов от миллиардера и бывшего мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга. Преступники во Флориде, отбывшие срок, могут официально зарегистрироваться для голосования только после того, как они уплатят все предписанные судом штрафы и сборы. Как сообщает Грег Аллен из NPR, не все довольны тем, что другие помогают им оплачивать свои расходы и регистрироваться для голосования.

ГРЕГ АЛЛЕН, УСТАВ: Десмонд Мид возглавляет Коалицию за восстановление прав Флориды, группу, стоящую за инициативой избирателей, известной как Поправка 4. Она отменила закон эпохи Реконструкции, запрещавший большинству преступников когда-либо восстанавливать право голоса. Согласно закону, подписанному в прошлом году губернатором Флориды, преступники не могут зарегистрироваться для голосования, пока они не уплатят все штрафы и сборы, наложенные в рамках их приговора. Неустрашимая группа Мида приступила к работе по сбору денег, чтобы помочь преступникам оплатить эти расходы.

ДЕСМОНД МИД: Мы помогли более 4000 человек выполнить свои юридические финансовые обязательства. И то, что мы видели до сих пор, составляет в среднем около 1000 долларов на человека.

АЛЛЕН: Вклад Bloomberg в 16 миллионов долларов приближает группу Мида к цели в 25 миллионов долларов, которую она поставила для выплаты штрафов, чтобы люди, осужденные за уголовное преступление, могли зарегистрироваться для голосования к крайнему сроку 5 октября во Флориде. В записке, опубликованной The Washington Post, организация Bloomberg заявила, что использовала пожертвования в фонд как экономичный способ добавления голосов в колонку демократов.Это вызвало реакцию со стороны конгрессмена-республиканца из Флориды Мэтта Гетца, откровенного союзника Трампа. На этой неделе в Fox News он призвал генерального прокурора Флориды выяснить, нарушает ли Bloomberg закон Флориды.

(ЗВУК ИЗ АРХИВНОЙ ЗАПИСИ)

МЭТТ ГАЭЦ: Это уголовное преступление третьей степени, когда кто-то прямо или косвенно предоставляет что-то ценное, чтобы повлиять на то, голосует ли кто-то или нет.

АЛЛЕН: Генеральный прокурор Флориды направил письмо в ФБР и Департамент правоохранительных органов штата с просьбой провести расследование.Федеральный апелляционный суд недавно поддержал закон штата, требующий от преступников уплаты штрафов до того, как они смогут проголосовать. Джули Эбенштейн, адвокат Проекта избирательных прав ACLU, говорит в суде, что часть защиты государства заключалась в том, что, если у преступников нет средств, другие всегда могут за них заплатить.

ДЖУЛИ ЭБЕНШТЕЙН: Я удивлен услышать, что третьи стороны, которые щедро готовы оплатить непогашенные юридические финансовые обязательства людей, внезапно обвиняются в преступлении за то, что они сделали именно то, что, по мнению государства, было совершенно законным.

АЛЛЕН: Дэниел Смит, профессор политологии Университета Флориды, говорит, что его исследование показывает, что почти 775 000 уголовников во Флориде наложены штрафы, не позволяющие им голосовать. Поддерживая усилия группы Мида, он говорит, что для выплаты долга всем, кто в нем нуждается, потребуется не менее миллиарда долларов.

ДЭНИЕЛ СМИТ: И есть что-то в корне неправильное в том, чтобы извлекать выгоду из щедрости человека, чтобы восстановить свои права голоса.

АЛЛЕН: Смит говорит, что мало доказательств того, что регистрация преступников помогает демократам больше, чем республиканцам. Хотя афроамериканцы непропорционально представлены в группе, большинство преступников с неоплаченными юридическими финансовыми обязательствами — белые. Десмонд Мид говорит, что пока другие сосредоточены на выборах и политике, для него на кону стоит нечто большее — помощь людям вернуть себе место в обществе. Он рассказывает об отце и сыне, которые были ошеломлены тем, что незнакомцы заплатили причитающиеся им штрафы.

MEADE: Они смогли позвонить клерку напрямую, и тот смог сказать, да, сэр, у вас нулевой баланс. И как только они это услышали, и отец, и сын заплакали.

АЛЛЕН: Как и десятки тысяч других, Мид заплатил штрафы и судебные издержки и проголосовал. Но на этой неделе он вернулся к губернатору Флориды и другим членам совета по помилованию штата с просьбой о помиловании его прошлых уголовных преступлений. Губернатор Флориды Рон ДеСантис сказал бы, что примет на рассмотрение просьбу Мида о помиловании.

Грег Аллен, NPR News, Майами.

(ЗВУК ПЕСНИ КОРТНИ БАРНЕТТА, «ДЕПРЕСТОН»)

Авторские права © 2020 NPR. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений на нашем веб-сайте www.npr.org для получения дополнительной информации.

стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем.Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.

политических рисков (если есть) нарушения закона | Журнал правового анализа

Аннотация

Является ли нарушение закона политически рискованным действием для политиков и других государственных должностных лиц? Этот вопрос особенно важен в контексте законодателей и высших должностных лиц исполнительной власти, которые по причинам неприкосновенности или иным образом не подпадают под формальные юридические санкции за нарушение закона.В таком контексте мы могли бы подумать, что различные другие последствия будут служить вместо формальных юридических санкций, так что нарушение Конституции или закона повлечет за собой ощутимые политические, репутационные и социальные риски. Тем не менее, множество примеров предполагает, хотя и не окончательно, что нарушение закона qua обычно не подлежит неправовым санкциям. Электорат, СМИ и большинство других потенциальных источников социальных и политических санкций вознаграждают за правильный выбор политики и наказывают за плохой, но сам факт незаконности, за исключением, возможно, увеличения санкций за неправильный выбор политики, который также является незаконным, играет роль в лучшем случае небольшая роль в ограничении выбора большой группы наиболее влиятельных и заметных американских государственных чиновников.

1. ВВЕДЕНИЕ

Для большинства людей нарушение закона в большинстве случаев является рискованным делом. Когда люди нарушают закон, они сталкиваются с тюремным заключением, штрафами, судебными запретами, убытками и множеством других неприятных последствий. Но хотя нарушение закона обычно сопряжено с риском, неясно, применимо ли это обобщение к государственным должностным лицам. В конце концов, законы, ограничивающие публичных должностных лиц, часто не подкрепляются ощутимыми санкциями со стороны правовой системы.Конституционные ограничения допустимого законодательства являются ярким примером: отсутствие формального юридического наказания ² угрожает законодателю ( Spallone v. United States , 493 US 279 (1990)), который голосует за неконституционный закон или губернатора (или президента). ), который подписывает один ( Smiley v. Holm , 285 US 355 (1932)). Точно так же мало официальных юридических санкций доступно в отношении должностного лица исполнительной власти штата, которое нарушает Конституцию за щитом квалифицированного иммунитета от иска о гражданских правах ( Wilson v.Layne , 526 US 603 (1999), судья, который выносит неконституционное или иным образом незаконное постановление ( Pierson v. Ray , 386 US 547 (1967)), прокурор, который действует неконституционно при возбуждении дела ( Imbler v. . Pachtman , 424 US 409 (1976)), или федеральное должностное лицо, которое по причинам неприкосновенности ( Hunter v. Bryant , 502 US 224 (1991)) или иным образом ³ находится вне досягаемости так называемого Bivens action ( Bivens v.Шесть неизвестных поименованных агентов Федерального агентства по борьбе с наркотиками , 403 U.S. 388 (1971)).

То, что формальные правовые санкции редко доступны для наказания или сдерживания широкого спектра официальных незаконных действий, не означает, что официальное нарушение закона не подлежит санкциям. В конце концов, назначенные должностные лица могут быть уволены, подвергнуты дисциплинарному взысканию или лишены продвижения по службе, а избранные могут быть лишены должности. Более того, чиновников часто беспокоит свое место в истории или положение в постполитической общественной жизни, и, соответственно, их беспокоит влияние незаконности на их краткосрочную или долгосрочную репутацию.Но существуют ли на самом деле эти менее формальные санкции за официальное нарушение закона, и как часто и при каких обстоятельствах они применяются? Когда формальные правовые санкции недоступны, такие репутационные, политические и социальные санкции могут быть единственными доступными санкциями, и, таким образом, их наличие или отсутствие могут многое сказать о том, в какой степени официальное игнорирование ограничений закона действительно рискованно. предложение.

Цель этой статьи — исследовать именно эти вопросы.Цель состоит в том, чтобы выяснить, является ли нарушение закона для государственных должностных лиц политическим, социальным, репутационным или иным пруденциальным риском, и, если да, то каковы эти риски и при каких условиях они существуют — и не существуют -. Я начинаю с попытки прояснить вопрос о соблюдении — или неповиновении — закону, опираясь на богатую и давнюю философскую литературу. Затем я исследую соблюдение законодательства и политические санкции за несоблюдение в контексте недавних споров по поводу американских военных действий в Ливии и их потенциального нарушения Резолюции о военных полномочиях.Вкратце, я рассматриваю различные другие недавние и не совсем недавние примеры официального пренебрежения законом и последствия, если таковые имеются, вытекающие из этого пренебрежения. Наконец, я предлагаю неформальную основу — вряд ли модель, хотя подход, который может позволить другим построить ее, — предназначенный для воплощения более крупных уроков, которые можно извлечь из Ливии и других примеров. Чтобы предвосхитить свой вывод, я буду утверждать, что нарушение закона, по-видимому, имеет сложный политический эффект, так что, если не принимать во внимание формальные юридические санкции, факт нарушения закона, по-видимому, играет лишь небольшую роль в сдерживании должностных лиц от участия в таких преступлениях. действия, которые являются или оказываются приемлемыми по политическим и политическим причинам, но факт нарушения закона увеличивает политическое наказание за те официальные действия, которые являются или оказываются неприемлемыми по политическим или политическим мотивам.Поскольку официальные лица, принимающие политические решения, обычно не могут предсказать ex ante с какой-либо степенью уверенности, окажутся ли действия, вызванные этими решениями, приемлемыми или неприемлемыми по политическим и политическим причинам, рациональные чиновники будут участвовать в сложных расчетах, в которых увеличившаяся политическое наказание за непопулярные действия, которые также являются незаконными, заставит их требовать большей уверенности, прежде чем предпринимать незаконные действия, которые могут оказаться неразумными или непопулярными, чем до принятия юридических действий, которые также могут оказаться, ex post , неразумными или непопулярными .

2. О СОБЛЮДЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Что значит подчиняться закону чиновнику? В самом деле, что значит подчиняться закону? Как хорошо известно, существует богатая и обширная философская и юридическая литература, посвященная именно этому вопросу (Edmundson 1999; Gans 1992; Green 1988; Greenawalt 1987; Klosko 2005; Wellman & Simmons 2005), литература, имеющая непосредственное отношение к вопрос под рукой.

Когда люди подчиняются закону, они принимают само существование закона — сам факт юридического требования — как причину для соответствия своих действий тому, что предписывает закон (Raz 1979; Smith 1973).Они соответствуют закону, когда рассматривают существование закона как повод для действий. Это кажется достаточно простым, но во многих отношениях это менее просто, чем предполагает это краткое резюме. Во-первых, важно различать действия, которые предпринимаются (или причины, которые принимаются) , потому что закона, и действия, предпринятые по другим причинам, которые просто совпадают с законом (Green 2002, 541; Raz 1984; Regan 1987, 1990, 15–17). Нападение на тех из моих коллег, которые постоянно выступают на собраниях преподавателей, является нарушением закона, но закон не играет роли в том, чтобы удерживать меня от этого.Причина, по которой я не поддаюсь искушению закрепить их краткость с помощью бейсбольной биты, заключается просто в том, что это было бы неправильно, поскольку неправильность здесь является исключительно досудебным или неюридическим вопросом. Участие в таком поступке было бы для меня как морально неправильным, так и пруденциально опасным, поэтому я этого не делаю. Но закон не играет никакой роли в моих моральных или разумных расчетах и ​​не играет никакой роли в моем окончательном решении о том, что делать. Точно так же мое нежелание участвовать в убийствах, изнасиловании, воровстве, инсайдерской торговле, каннибализме и множестве других действий является, в зависимости от вида деятельности, сложным алгоритмом моральных взглядов и личных предпочтений, но закон — даже не мельчайший компонент этого алгоритма.Было бы странно сказать, что я подчиняюсь закону против убийства или соблюдаю законы, запрещающие каннибализм, хотя, безусловно, мое поведение никоим образом не нарушает эти законы.

Ситуация, конечно, иная, когда нарушение закона может повлечь за собой санкцию, применяемую какой-либо ветвью правовой системы. Хотя изменение законов, касающихся нападений и каннибализма, не повлияет на мое поведение, это не так, по крайней мере, для меня и, как я подозреваю, для большинства других в отношении многих других законов.Когда возрастает ограничение скорости, увеличивается и скорость, с которой я обычно езжу, но мое подчинение ограничениям скорости для меня и для огромного числа других водителей почти полностью зависит от страха перед санкциями, и именно поэтому я ехать со скоростью не более семидесяти четырех миль в час при ограничении скорости шестьдесят пять, хотя я часто убежден, что могу водить машину с абсолютной безопасностью в этих условиях на семидесяти восьми. Таким образом, когда ограничение скорости повышается до семидесяти, как это недавно произошло с участком межгосударственного шоссе, которое я имею в виду, я стараюсь ехать со скоростью от семидесяти семи до семидесяти девяти.Я считал, что шестьдесят пять — это слишком мало, когда это было действующим ограничением скорости, но это повлияло на мое поведение исключительно из-за санкций, связанных с нарушениями. И хотя это может быть тривиальный пример, нет никаких сомнений в том, что для огромного числа людей в бесчисленных случаях именно страх штрафов, тюремного заключения, гражданской ответственности и других санкций является доминирующим фактором в обеспечении подлинного соблюдения закона — в вызывая поведение, которое является таким, как оно есть, именно благодаря закону, в отличие от поведения, которое является продуктом других и не зависящих от закона мотиваций, но которое просто случайно согласуется с законом.

Таким образом, угроза санкций часто приводит к подлинному повиновению. То есть угроза санкций часто побуждает людей рассматривать то, что требует закон, как основание для действий и предпринимать действия из-за подкрепленных санкциями юридических требований, которые в противном случае они бы не приняли. Для большей части закона большую часть времени это санкция, прилагаемая к нарушению, а не простой факт, что закон является законом, который выполняет работу. Это важное различие, и по мере продвижения анализа оно станет еще более важным.А пока мы должны, следуя H.L.A. Харт (1994), отличают трактовку самого факта того, что что-то является законом как основание для действия или решения, от факта санкции за неповиновение как причины для действия или решения. Тем не менее, хотя мы должны быть внимательны к этому различию, мы все же, вероятно, обнаружим, что в большинстве случаев для большинства людей наличие санкций делает послушание, вызванное санкциями, и подчинение, обусловленное внутренними обязательствами, идентичными в практическом плане. Некоторые люди могут платить налоги или соблюдать ограничение скорости просто потому, что они хотят соблюдать закон, ⁴ , но когда несоблюдение рискованно в материальном смысле, основанном на санкциях, широко распространенная комбинация уклонения от санкций и внутренних юридических обязательств затрудняет разделить их, и поэтому трудно оценить преобладание тех, кто желает подчиниться, даже когда они думают, что это не в их интересах, и даже когда они думают, что требование ошибочно. ⁵

Однако, когда мы переходим от простых граждан к должностным лицам, проблема становится более острой, и это связано с тем, что многие правовые ограничения на действия и решения государственных должностных лиц не подкрепляются угрозой санкций. Член Конгресса, голосующий за разрешение судебного преследования за государственную измену при наличии только одного свидетеля, в явное нарушение статьи III Конституции, не будет нести ответственности за юридическое наказание за такой акт, равно как и президент, подписавший законопроект тот же эффект.Более реалистично, как отмечалось выше, прокуроры, возбуждающие неконституционное преследование, освобождаются от ответственности за такие действия, и то же самое относится к судьям и различным другим должностным лицам. Иногда этот иммунитет является абсолютным, а иногда и квалифицированным, но тот факт, что должностные лица с квалифицированным иммунитетом редко, по крайней мере, когда они являются должностными лицами среднего ранга и выше (по сравнению, например, с полицейскими), подлежит рассмотрению. к санкциям предполагает, что на практике защита даже квалифицированного иммунитета является существенной.Соответственно, для значительного числа должностных лиц и должностных лиц нет никаких шансов на юридическую ответственность, и в результате риск юридических санкций может быть отделен от независимых от санкций предписаний закона. ⁶ И если мы объединим среду, свободную от санкций, в которой происходит большинство официальных действий, с приведенным выше анализом — с различием между действиями, предпринятыми по закону, и действиями, предпринятыми по другим причинам, которые совпадают с законом, — мы тогда можно изолировать вопрос.В таком изолированном виде вопрос заключается в частоте, с которой, помимо возможности применения юридических санкций, должностные лица предпринимают действия, отличные от тех, которые они предприняли бы по независимым от закона основаниям, просто из-за закона.

Очевидное возражение против такой постановки вопроса состоит в том, что он предполагает, что юридические обязательства являются бимодальными, будучи либо абсолютными, либо несуществующими. Однако такой способ понимания проблемы находится где-то между вводящим в заблуждение и явно ложным. Тот факт, что закон как закон предоставляет (или может предоставить) основание для действия, не обязательно совпадает с тем, что он дает убедительную причину для действия (Nozick 1968; Schauer 1993; Searle 1978; Smith 1973; Thomson 1977).Следовательно, основания для действий, которые может предусматривать закон, могут рассматриваться как prima facie (в философском, а не юридическом смысле), и, таким образом, могут быть перевешены в том или ином случае еще более вескими причинами для совершения действий, несовместимых с законом. Мартин Лютер Кинг (1963) считал, например, что он был обязан подчиняться закону, но также считал, что в некоторых обстоятельствах моральная настоятельность совершения действия, несовместимого с законом, дает еще более вескую причину и, следовательно, более сильную причину. обязательство, идущее в обратном направлении.Следовательно, из любого отдельного действия, несовместимого с законом, мы не можем сделать вывод, что у действующей стороны не было причин подчиняться закону или что она считала себя не имеющей оснований подчиняться закону.

Однако, когда мы рассматриваем достаточно большую совокупную серию действий с течением времени, процесс вывода будет другим. Если бы мы обнаружили, что какой-то агент или группа агентов в течение n решений или действий, где n — большое количество, неоднократно предпринимали действия в соответствии с их независимыми от закона предпочтениями, но в нарушение закона и редко или никогда не предпринимали действий в соответствии с законом, несовместимых с их независимыми от закона предпочтениями, у нас было бы более веское основание для вывода, что для этих агентов обязательство подчиняться закону не давало оснований для действий, или, в лучшем случае очень слабая причина.Если обязательство подчиняться закону предоставляет какому-либо агенту неубедительную причину для действий, мы должны ожидать, что в течение достаточно длительного периода случаев мы увидим по крайней мере некоторые примеры, в которых неубедительная причина фактически определила результат. Если мы не обнаружим ни одного или нескольких, есть веские основания полагать, что эта причина просто не функционировала как причина для этого агента.

В таком случае, как было разъяснено, я хочу ответить на этот вопрос. В какой степени должностные лица, особенно в сферах, в которых возможность юридической санкции формально или практически отсутствует, следуют закону — или принимают его указания как основания для действий — только потому, что это закон? Это вопрос повсеместной практической важности, особенно в публичном праве, отчасти потому, что многие субъекты публичного права не подпадают под формальные юридические санкции, а отчасти потому, что риторика подчинения закону играет такую ​​большую роль в публичных, политических и журналистских делах. дискурс.Если на самом деле подлинное повиновение закону qua закон является скорее исключением, чем правилом, и если подлинное повиновение редко вознаграждается, а иногда и осуждается, ⁷ , то это влияет на то, как закон должен быть разработан, и на то, как должен быть публичный дискурс. быть проведенным, может быть глубоким.

3. НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ

Как отмечалось в заключении предыдущего раздела, одна вещь, которая делает тему официального соблюдения закона одновременно интересной и потенциально важной, — это возможность существенного расхождения между официальной практикой и официальной риторикой.Хотя немногие чиновники утверждают, что отвергают закон как причину для принятия решения, и хотя многие из них активно провозглашают соблюдение закона важной ценностью, их действия могут опровергать их риторику. То есть, должностные лица могут заявлять о ценности подчинения закону, когда соответствующие закону действия, на которые они ссылаются, являются теми, которые они выбрали бы по независящим от закона основаниям, но когда закон требует, чтобы они совершили действия, несовместимые с их независимыми от закона действиями. предпочтения, они могут иногда, часто или почти всегда, когда никаких юридических санкций не ожидается, предпочесть свои независимые от закона предпочтения, а не закон. ⁸ В той степени, в которой это так, и в той степени, в которой это слишком длительный период принятия решений, риторика подчинения закону может быть подорвана эмпирическим фактом частого и несанкционированного неповиновения. Более того, если мы предположим, что должностные лица, ведущие себя таким образом, часто точно воспринимают и реагируют на предпочтения своих различных избирателей, широко распространенное предпочтение содержания первого порядка ограничениям закона второго порядка, если на самом деле такое предпочтение существует, многое расскажет нам о том, в какой степени закон как закон действительно является ценностью, усвоенной обществом. ⁹

Рассмотрим, например, законность участия США в Ливии. Фактически, проблема возникает из-за ситуации, когда администрация Обамы наносила удары по ливийской системе ПВО, некоторые с самолетов, а некоторые с помощью дистанционно управляемых беспилотных летательных аппаратов, совместно с НАТО, но без предварительных консультаций с Конгрессом и без одобрения Конгресса либо заранее. или по сей день (Morrison 2011). Отстаивая свой отказ проконсультироваться с Конгрессом или заручиться его одобрением, администрация частично опиралась на уже ставшие рутинными претензии президента на независимую конституционную власть в рамках явных полномочий главнокомандующего и исполнительной власти и в условиях скрытого ведения войны. и силы национальной обороны, внешней политики и чрезвычайного положения, чтобы участвовать в таких действиях.Но, пытаясь объяснить свое игнорирование простых мандатов Резолюции о военных полномочиях, администрация также заявила, несмотря на четкое мнение Управления юрисконсульта об обратном, что военные действия в Ливии не являлись «боевыми действиями». как этот термин используется в Резолюции, потому что в Ливии не размещались американские сухопутные войска, а также потому, что вероятность американских потерь практически не существовала.

Утверждение о том, что Резолюция о военных полномочиях является в некоторых или всех измерениях неконституционным посягательством на независимые полномочия президента, вызывает серьезные споры, и на самом деле это позиция, которую в той или иной форме занимал каждый президент, независимо от партии, поскольку Постановление впервые было принято в 1973 г. (Posner & Vermeule 2011).Утверждение о том, что Постановление даже не применимо к этой ситуации из-за отсутствия боевых действий, однако, широко высмеивалось как неправдоподобное с юридической точки зрения (Ackerman 2011; Ackerman & Hathaway 2011; Fisher 2012; Morrison 2011), особенно в течение нескольких дней после Письменное заявление администрации на этот счет было выпущено после того, как иск был защищен в сенатском комитете по международным отношениям Гарольдом Х. Кохом, юрисконсультом Госдепартамента.

Для целей данной статьи кажется более чем правдоподобным трактовать правовую защиту действий против ливийских сил как настолько слабую, чтобы можно было утверждать, что эти действия просто нарушили закон.Тем не менее, хотя эти действия нарушали закон, администрация явно отдавала предпочтение им по политическим и, предположительно, политическим мотивам. По мере развития событий становится ясно, что политика и политические позиции администрации в значительной степени подтверждаются. Атаки с воздуха были успешными, силы очень плохого человека были разбиты, режим, похоже, изменился, по крайней мере пока, к лучшему, и американских жертв не было. Таким образом, весь сценарий представляется хорошим примером того, в котором, столкнувшись с выбором между политическими предпочтениями, не зависящими от закона, и четкими ограничениями закона, администрация выбрала первое.

Тем не менее, что делает этот пример особенно интересным, так это не только благоприятный политический результат, но и тот факт, что политика и политический успех, даже перед лицом относительно простой незаконности, практически не привели к негативным политическим последствиям. Внимание общественности и прессы к незаконности исчезло (Wang 2011), и политическая оценка акции была в основном положительной. По мере того, как события разыгрываются, незаконность, по сути, не играла никакой роли в более широкой политике ситуации.Иными словами, незаконность не только не повлекла за собой официальных юридических санкций, как не могла (за исключением импичмента), но и, похоже, не повлекла за собой практически никаких политических или репутационных санкций для администрации. На момент написания этой статьи остается логически возможным, что нарушение закона администрацией станет проблемой избирательной кампании 2012 года, но вероятность такой возможности кажется исчезающе малой.

Как я обсуждал в предыдущих работах (Schauer 2007, 2010c, 2011b), есть много других примеров незаконных политических действий или позиций, которые, казалось бы, не привели к негативным политическим последствиям или не привели к ним.Одним из таких примеров является решение мэров Сан-Франциско и Нью-Пальца, штат Нью-Йорк, вступать в брак с однополыми парами в нарушение действовавшего в то время закона штата. Однако при симпатиях в обоих государствах к легализации однополых браков незаконность была воспринята тогда, а теперь воспринимается как нечто среднее между несущественным и смелым. И по тому же вопросу, когда губернатор Массачусетса Деваль Патрик недвусмысленно призвал членов законодательного собрания игнорировать решение Верховного судебного суда Массачусетса, обязывающее их голосовать по предложению референдума о внесении поправок в конституцию штата, запрещающих однополые браки, его действия не привели к негативным политическим последствиям.Во многих других случаях, от публичного призыва мэра Нового Орлеана Рэя Нагина к немедленной федеральной военной помощи после урагана Катрина до поддержки мэром (ныне сенатора) Рэя Менендеса американцев, которые незаконно начали бы военные действия против кубинского режима, до нарушение закона Тейлора в Нью-Йорке лидерами профсоюза работников транзитных перевозок и других профсоюзов государственных служащих, факт незаконности перед лицом популярных политических инициатив или позиций практически не повлек за собой негативных политических или репутационных последствий.Менее примечательно то, что частая готовность Конгресса игнорировать законотворчество кажется вопросом практически не имеющим политических последствий и, следовательно, практикой, которая не привела ни к каким негативным политическим последствиям (Bar-Simon-Tov 2010).

4. ДРУГАЯ СТОРОНА МОНЕТЫ

Приведенные выше примеры не являются репрезентативными. Они были выбраны именно потому, что демонстрируют конкретное явление, и поэтому мое утверждение о кажущейся незначительности закона уязвимо для обвинения в совершении ошибки выбора по зависимой переменной — выбора примеров, демонстрирующих определенный результат без использования методологии. это не будет предвзятым в пользу одного набора результатов и, следовательно, одного вывода о распространенности, репрезентативности или причине этих результатов.

Если мы понимаем, что примеры предполагают гипотезу, которая может быть проверена более систематически с помощью любого из ряда методов, то возможная нерепрезентативность примеров не должна вызывать беспокойства. Гипотезы обычно идентифицируются точно, отмечая неожиданные результаты, а затем проверяются таким образом, чтобы попытаться определить, действительно ли результаты являются неожиданными и указывают ли они на более крупное явление или тенденцию. Если я наблюдаю четыре велосипедных дорожно-транспортных происшествия по дороге в офис в течение одной недели, у меня есть веская причина выяснить, не представляет ли что-то в этих маршрутах в то время особую опасность для велосипедистов, хотя я не подсчитал все случаи велосипедистов. мимо меня кто не попал в аварии.И здесь тоже. Вполне возможно, что существует бесчисленное множество примеров того, как должностные лица следуют закону по причинам, не зависящим от санкций, даже если их политика и политические предпочтения противоположны, и при систематическом исследовании такие примеры должны быть столь же внимательны, как и обратные. Но тот факт, что на ум приходят немногие (но не ни один) таких примеров, и тот факт, что политически не требующие больших затрат примеры нарушения закона кажутся широко распространенными, по крайней мере, достаточен для того, чтобы предположить правдоподобие возможности того, что соблюдение закона qua может быть менее важен для чиновников и их избирателей, чем это часто предполагается.Это, повторюсь, всего лишь гипотеза, но есть основания подозревать, что это, по крайней мере, правдоподобно.

Однако даже если вышеприведенные примеры действительно репрезентативны, было бы ошибкой сделать вывод из этих примеров, что нарушение закона просто не имеет значения для общественной и политической оценки. И это было бы ошибкой, потому что факт нарушения закона, кажется, действительно имеет значение, когда незаконные официальные действия оказываются менее успешными или получают меньшую политическую поддержку.Рассмотрим, например, различные и взаимосвязанные действия администрации Джорджа Буша в отношении Ирака и терроризма. Многие из этих действий, в том числе пытки водой различных доказанных и подозреваемых боевиков Аль-Каиды и слежка за американскими гражданами без ордера, явно нарушают четкий закон, например Закон о слежке за внешней разведкой (Pub. L. No. 95-511). , §102, 92 Закон 1783 г.). Эти незаконные действия вызвали серьезное политическое и общественное осуждение, и такое осуждение сохраняется и по сей день.Но то, что также сохраняется до сих пор, — это сильное общественное и политическое ощущение того, что так называемая война с терроризмом все еще продолжается, а терроризм все еще вызывает серьезный страх среди многих американцев, и еще более сильное общественное и политическое чувство, что вторжение в Ирак принесло мало пользы, и уж точно не то быстрое решение, за которым последовали аплодисменты иракцам, как первоначально предполагала администрация Буша.

Аналогичный вывод можно сделать и по делу Иран-контрас. Как показали различные последующие судебные преследования и слушания, факт незаконности был очень важен.Но очевидность незаконности сопровождалась тем фактом, что цели договоренностей Иран-контрас не были успешными и широко не разделялись американской общественностью. После этого американские заложники оставались в Ливане в течение многих лет, и успехи революции контрас были ограниченными. Более того, с политической точки зрения идея оказания помощи группам, таким как Контрас, имеющих обширные связи с торговлей наркотиками, и ведение переговоров с террористами не обходилась без политических осложнений, если не считать незаконности.Незаконность стала очень важной, но важность имела место на фоне противоречивых политических целей и политических успехов, которые в лучшем случае были неоднозначными.

Опять же, примеры могут не быть репрезентативными, и для определения репрезентативности примеров потребуется большее количество примеров, особенно примеров, предназначенных для проверки различных контрфактических фактов. Но поскольку примеры оказываются репрезентативными, они могут помочь в утверждении предположения о том, что незаконность оказалась важной, когда цели независимой от закона политики и ее достижения оказались непопулярными.

5. НЕЗАКОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ

Приведенные выше примеры предполагают следующую гипотезу: когда незаконная политика оказывается успешной по политическим и политическим причинам и когда формальные санкции недоступны, факт незаконности будет относительно несущественным, но когда незаконная политика не приносит успеха по политическим и политическим причинам, факт незаконности увеличит то, что в противном случае было бы политическим и репутационным штрафом для должностных лиц, ответственных за политику.

Гипотезу следует понимать как статистическое утверждение, а не как неумолимое явление. То есть, гипотеза, которую я предлагаю, состоит в том, что политика и политический успех, вероятно, уменьшат (существенно) политические и репутационные издержки незаконности, и что незаконность, вероятно, увеличит политические и репутационные издержки провалов политики.

Для целей этой статьи я не хочу дополнительно проверять или исследовать эту гипотезу, хотя я верю, что ее формулировка в том виде, в каком она у меня есть, поможет в этих усилиях.Скорее, я хочу исследовать последствия этой гипотезы, если она действительно верна, и я хочу сделать это с помощью очень неформальной и явно нематематической модели.

Давайте возьмем точку зрения чиновника, обдумывающего какой-то официальный акт — президент приказывает нанести военный удар; член Конгресса, представляющий закон или голосующий за него; должностное лицо исполнительного органа, рассматривающее исполнительное действие; любой политический деятель, пишущий речь, в которой выражает одобрение или неодобрение чьим-либо действиям.И давайте предположим, что чиновник считает это действие хорошей политикой, также считает, что это незаконно, и, наконец, у него нет причин опасаться формальной санкции за эту незаконность.

Имея эти предположения в руках, мы должны признать, что должностное лицо предпринимает действия в условиях неопределенности относительно успеха политики и ее политического восприятия. На данный момент предположим высокую корреляцию между успехом политики и независимой от закона политической оценкой.То есть предположим, как в случае с Ливией, что успехи политики приведут, помимо закона, к благоприятной политической оценке, и что, как и в случае с Ираком, неудачи (или разочарования) политики приведут, помимо закона, к неблагоприятной политической оценке и неблагоприятным политическим последствиям. . Но, ex ante , чиновник не может быть уверен, что действие, на которое она надеется, действительно увенчается успехом.

Если выдвинутая мной гипотеза действительно верна, то факт незаконности не будет иметь большого значения, если, как надеется чиновник, действие окажется успешным.Но если действие не увенчается успехом, то незаконность повлечет за собой более серьезное политическое наказание, чем было бы произведено правовой политикой, которая в равной степени не увенчалась успехом. То есть успешная незаконная политика принесет более высокую политическую выгоду, чем неудачная правовая политика, которая, в свою очередь, принесет более высокую политическую выгоду, чем неудачная незаконная политика.

При таких обстоятельствах рациональный чиновник, действующий в условиях неопределенности, будет иметь основание опасаться неудачной и незаконной политики больше, чем неудачной правовой политики.И, таким образом, рациональный чиновник потребует либо большей уверенности в успехе в случае незаконной политики, чем в случае правовой политики, либо потребует большего вознаграждения в случае успеха в случае незаконной политики, чем в случае правовая политика. Очевидно, что это вопрос ожидаемой ценности, и рациональному должностному лицу потребуется более высокое ожидание успеха в случае незаконности, чем в случае законности, и, что важно, это так, даже если незаконность не будет иметь отрицательных последствий, как в случае с Ливия, если политика увенчается успехом.

6. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОСЛОЖНЕНИЕ

Предыдущее обсуждение допускало неопределенность в отношении последствий для политики (сочетание успеха политики и политического одобрения), но не принимало во внимание неопределенность в отношении законности. В действительности, однако, рациональный чиновник будет принимать во внимание свою собственную неуверенность в подлинной незаконности, а также в общественном и политическом восприятии незаконности. В некоторых случаях эта неопределенность будет несущественной.Тот, кто задает вопрос ex ante , нарушает ли схема Иран-контрас Поправку Боланда, не может серьезно сомневаться в ответе на этот вопрос. Что касается вопроса о том, считаются ли авиаудары «боевыми действиями» для целей Резолюции о военных полномочиях, однако, или вопроса о том, считается ли забивание водой «пыткой» для целей юридических запретов на пытки, вопрос может быть немного более неопределенным. . И эта неопределенность, рассматриваемая с точки зрения юридически информированного (им самим или юрисконсульта) должностного лица, будет иметь (по крайней мере) два компонента.Один из них — это вопрос, который я только что назвал внутренним незаконным, о том, является ли политика на самом деле незаконной, где мерой этого может быть информированное мнение незаинтересованных экспертов. Другой вопрос — это общественное или политическое восприятие незаконности, которое вполне может коррелировать с внутренней незаконностью, но не обязательно с ней. Здесь мы закладываем возможность нераскрытия, а также возможность того, что различные политические и культурные факторы сделают некоторые политики более незаконными, чем они есть на самом деле, точно так же, как другие политические и культурные факторы сделают некоторые политики менее незаконными, чем они. на самом деле есть.

Эта дополнительная неопределенность усложняет модель, но не умаляет основную точку зрения. С добавлением новой неопределенности рациональному должностному лицу необходимо будет рассмотреть ex ante как ожидаемый успех политики, так и ожидаемую незаконность, но расчет по-прежнему будет основываться на основной посылке, что если политика ex post окажется, что будет успешным, и даже если законность окажется, что ex post будет определением незаконности, незаконность все равно не будет иметь значения или будет иметь очень мало значения, но если политика окажется неудачной и если политика окажется воспринятой как незаконный, ¹⁰ , то незаконность увеличит политическое наказание.Это более сложный расчет, но он по-прежнему признает, что политическое наказание все равно будет, если правовая политика, которая, как ожидается, будет успешной, окажется неудачной, но что штраф будет больше, когда политика, которая, как ожидается, будет как законной, так и успешной, окажется быть незаконным и безуспешным.

7. ЕЩЕ БОЛЬШЕ ОСЛОЖНЕНИЙ

Стоит упомянуть две дополнительные сложности. Одно из них связано с этим обсуждением, если таковое имеется, разницы между неповиновением писаному закону (или Конституции) и неповиновением решению Верховного суда, интерпретирующему писаный закон и адресованному классу должностных лиц ¹¹ , из которых принятие решений чиновник является членом.Существует, конечно, обширная литература о судебном толковании верховенства, литература, которая освещает обширные дебаты среди популярных конституционалистов, ведомственных и сторонников судебного превосходства. ¹² И поэтому, хотя легко определить случаи, когда члены Конгресса, особенно, явно игнорировали четкие и недавние решения Верховного суда, и делали это без политического наказания, в большинстве таких случаев члены Конгресса могут им воспользоваться. политическое «прикрытие» возможности заявить, что они следуют закону, даже если они не следуют толкованию закона Верховным судом.Тем не менее, поскольку даже недавние, ясные, непосредственно применимые и строго сформулированные заключения Верховного суда с некоторой долей вероятности игнорируются Конгрессом, эпизод сожжения флага является одним из таких примеров, ¹³ и то же самое с виртуальной детской порнографией ( Ashcrift v. . Free Soeech Coalition , 535 US 234 (2002)) — когда члены Конгресса осознают, что общественность находится на политических и политических основаниях, это явление может служить дополнительным подтверждением основного тезиса этой статьи о том, что, помимо формальных юридических санкций, закон часто является лишь слабым сдерживающим фактором для действий законодательных и исполнительных должностных лиц, которые по политическим и политическим мотивам предпочитают курс действий, который является или может быть признан незаконным.Действительно, в отношении эпизодов сожжения флага и виртуальной детской порнографии кажется, что ни один член Конгресса на последующих выборах даже не подвергся критике за голосование за то, что на момент голосования закон почти наверняка был объявлен неконституционным. ¹⁴

Вторая сложность связана с иногда неуловимой границей между законом и политикой. В частности, в некоторых случаях то, что начиналось как типичное правовое ограничение второго порядка в отношении политики или политических предпочтений первого порядка, может стать интернализованным как такое же предпочтение первого порядка.Свобода слова может служить лучшим примером этого явления, поскольку свобода слова может, как политическая ценность, а не правовое ограничение второго порядка, быть частью набора ценностей, которые граждане и их представители используют для определения политики и политики. политики. Так что рассмотрим, например, совсем недавнее событие, когда ученик средней школы Канзаса отправил язвительное сообщение в Твиттере, в котором содержалась весьма оскорбительная критика губернатора Канзаса Браунбэка, говоря, что он «дует» и «много отстой».Согласно новостным сообщениям (Johnson & Voorhees 2011), члены администрации губернатора обнаружили сообщение и выразили сильный гнев директору средней школы, когда затем потребовали, чтобы студентка отозвала сообщение, что она отказалась сделать. Через день директор отозвал требование, и губернатор извинился за действия своих сотрудников, признав, что сотрудники «слишком остро отреагировали». Но хотя отступивший чиновник прямо сослался на свободу слова и Первую поправку, остается вопрос, признавали ли официальные лица силу правовой нормы только из-за ее правового статуса или вместо этого полагались на тот факт, что свобода слова сама по себе имеет степень политического и политического резонанса, которая в некоторых случаях была бы на одном уровне с политическим резонансом вежливости.Если это так, то мы могли бы колебаться, прежде чем идентифицировать это как пример правового ограничения, а не как пример существования в рамках политики и политической жизни ценностей второго порядка, которые иногда исключают различные политики первого порядка и политические ценности. Федерализм иногда может быть еще одним таким примером, потому что, хотя федерализм является правовой / конституционной нормой, обеспечиваемой правовой системой, он также может быть политической нормой второго порядка, так что политика, одобренная на основных основаниях первого порядка, может иногда встречаться против. , кроме закона, по причинам федерализма как политической ценности.

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эта статья преследует двоякую цель. Во-первых, он направлен на то, чтобы в несколько тонкой и юридически обоснованной форме спросить, является ли закон на самом деле таким же ограничением для официальных действий, как это часто предполагает повсеместная самовосхваленная риторика о верховенстве закона. Как только мы осознаем, что соблюдение закона — это больше, чем просто принятие мер по независящим от закона причинам, которые не нарушают закон, мы сможем лучше спросить, насколько на самом деле существует официальное подчинение закону.Конечно, они есть, а может быть, и очень много. Но когда санкции убираются с поля зрения и обязательство подчиняться закону становится очевидным для всех, может случиться так, что в качестве эмпирического вопроса такое обязательство в меньшей степени является частью американской общественной и официальной жизни, чем это принято. часто предполагается. Закон может быть риторическим дополнением для чиновников, которые выбирают курс действий по независимой от закона политике и по политическим причинам, но вполне может быть, что закон qua служит гораздо больше для оправдания решений, принятых на других основаниях, чем он сам. на самом деле мотивирует решения чиновников, у которых нет причин опасаться формальных юридических санкций за нарушение закона.

Если верно, что повиновение, не зависящее от санкций, не так распространено, как предполагают многие и как заявляют многие официальные лица, то может оказаться, что санкции являются и должны быть большей частью общей картины, чем большая часть юридической литературы в США. последние полвека имел склонность воображать. ¹⁵ С тех пор, как в 1961 году Харт напал на концепцию юридического обязательства Остина, основанную на санкциях и принуждении, практикующие тайное искусство аналитической юриспруденции поставили независимую от санкций интернализацию права qua в центр объяснения природы и явление права.Но если такая интернализация встречается редко — как для должностных лиц, так и для граждан, — может оказаться, что принуждение играет более заметную роль в здравом объяснении феномена права, чем в трудах современной юриспруденции. И поскольку публичное право становится все более важной частью права в целом, необходимость юридических санкций для обеспечения официального соблюдения норм публичного права может быть окном, через которое мы можем изучить роль принуждения, санкций и силы в понимание того, как работают современные правовые системы, и, проще говоря, что они из себя представляют.

Эта статья была подготовлена ​​для конференции по политическим рискам и публичному праву, проходившей в Гарвардской школе права 15–16 декабря 2011 г. Соответствующая версия была представлена ​​на Программе философии, политики, экономики и права Университета. из Ричмонда 27 января 2012 г. Я благодарен за ценные официальные комментарии Стива Шавелла и Энни Стилз по этим случаям, за полезные неофициальные комментарии других участников и за комментарии Майкла Гилберта к более раннему проекту.

ССЫЛКИ

Legal Acrobatics, Illegal War

New York Times

2011

Закон о смерти военных властей?

Вашингтон Пост

2011

О внесудебном конституционном толковании

Harv L Rev.

1997

110

1359

1387

Популярный? Конституционализм?

Harv L Rev.

2005

118

1594

1640

Законодатели как нарушители закона

William & Mary L Rev.

2010

52

805

871

Разрешение Конгресса и война с терроризмом

Harv L Rev.

2005

118

2047

2133

Обязанность подчиняться закону: избранные философские чтения

1999

Lanham, MD

Rowman & Littlefield

Толкование Конституции членами Конгресса

NC L Rev.

1985

63

707

747

Военные операции в Ливии: нет войны? Никаких боевых действий?

Президентский конный завод Q.

2012

42

176

189

Влияют ли политические последствия закона на представление о его конституционности? Экспериментальный тест

л. Hum Behav.

2008

32

219

227

За маской метода: политическая ориентация и конституционные предпочтения в интерпретации

L Hum Behav.

2008

32

502

510

Философский анархизм и политическое неповиновение

1992

Кембридж

Издательство Кембриджского университета

The Authority of the State

1988

Oxford

Clarendon Press

Закон и обязательства

Оксфордский справочник по юриспруденции и философии права

2002

Oxford

Oxford University Press

514

547

Конфликты закона и морали

1987

Oxford

Clarendon Press

The Concept of Law

1994

Oxford

Clarendon Press

Brownback: Персонал «слишком остро отреагировал» на оскорбительный твит подростка

Slate

2011

Письмо из тюрьмы Бирмингема

The Atlantic Monthly

1963

212

78

88

Политические обязательства

2005

Оксфорд

Oxford University Press

Сами люди: народный конституционализм и судебное рассмотрение

2004

Нью-Йорк

Oxford University Press

Закон Конституции

Tulane L Rev.

1987

61

979

990

Ливия, «Военные действия», Управление юрисконсульта и процесс юридического толкования исполнительной властью

Harv L Rev Forum

2011

124

62

74

Моральные осложнения и моральные структуры

Natural L Forum

1968

13

1

50

The Executive Unbound: After Madisonian Republic

2011

New York

Oxford University Press

Предисловие: Формирование правовой конституции: культура, суды и право

Harv L Rev.

2003

117

4

112

Against Interpretive Supremacy

Michigan L Rev.

2005

103

1539

1566

Обязанность подчиняться закону

Власть закона: Очерки закона и нравственности

1979

Oxford

Clarendon Press

233

249

Обязательство подчиняться: пересмотр и традиции

Notre Dame J L. Ethics & Pub Poly.

1984

1

139

155

Law’s Halo

Philosophy and Law

1987

Oxford

Blackwell

15

30

Причины, авторитет и значение слова «повиноваться»: дальнейшие размышления о раз и повиновение закону

Canadian J L Jurisprudence

1990

3

3

28

Комментарий к структуре прав

Georgia L Rev.

1993

27

415

434

Неоднозначность закона

Arizona L Rev.

2007

49

11

28

Был ли Остин прав в конце концов? О роли санкций в теории права

Ratio Juris

2010

23

1

21

Лучшие планы

Yale L J.

2010

120

586

621

Когда и как (если вообще) закон ограничивает действия официальных лиц?

Georgia L Rev.

2010

44

769

801

Позитивизм до Харта

Canadian J L Jurisprudence

2011

24

455

471

Законность политическая?

Уильям и Мэри Л. Ред.

2011

53

481

506

Нарушения правил и верховенства закона: факторный обзор общественного мнения

DePaul L. Rev.

2007

56

615

638

Prima Facie Obligations

Practical Reasoning

1978

Oxford

Oxford University Press

81

90

Законность

2011

Кембридж, Массачусетс

Издательство Гарвардского университета

Существует ли первичное обязательство соблюдать закон?

Йель Л. Дж.

1973

82

950

976

Some Ruminations on Rights

Arizona L Rev.

1977

19

45

60

Почему люди соблюдают закон?

1990

Чикаго

University of Chicago Press

Мультикультурализм и готовность граждан подчиняться закону и властям

L Soc Inquiry

2000

25

983

1019

Что случилось со спором о военных силах?

On the Hill

2011

Wellman

Christopher Heath

Обязан ли соблюдать закон?

2005

Нью-Йорк

Cambridge University Press

Заметки автора

© Автор, 2012. Опубликовано Oxford University Press от имени Джона М.Олин Центр права, экономики и бизнеса при Гарвардской школе права.

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями некоммерческой лицензии Creative Commons Attribution (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0), которая разрешает неограниченное некоммерческое использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинала.

Fox News соглашается выплатить штраф в размере 1 млн долларов в рамках урегулирования спора о нарушениях прав человека

Fox News согласился выплатить штраф в размере 1 млн долларов за неоднократные нарушения Закона о правах человека города Нью-Йорка после трехлетнего расследования случаев сексуальных домогательств, дискриминации и другое неправомерное поведение, имевшее место в сети.

Штраф был частью мирового соглашения, подписанного на прошлой неделе с Нью-Йорком. Комиссия по правам человека, которая начала расследование в отношении Fox News в июле 2016 года и подала жалобу в декабре 2018 года. Fox News откажется от обязательного арбитража по искам городских прав человека со своими сотрудниками в течение следующих четырех лет и будет представлять комиссию ежеквартальные обзоры. два года.

«Этим соглашением Комиссия не только назначила самый крупный гражданский штраф в истории Комиссии, но и потребовала кардинальных и критических изменений в политике Fox News Network», — говорит Кармелин П.Малалис, председатель и комиссар N.Y.C. Комиссия по правам человека, говорится в сообщении для прессы.

Впервые о соглашении сообщила газета The Daily Beast, а телеканал Fox News подтвердил NBC News, что нарушение имело место в предыдущую эпоху и до того, как бразды правления взяла на себя нынешний исполнительный директор Сюзанна Скотт.

«Мы рады прийти к полюбовному разрешению этого унаследованного вопроса», — сказал представитель Fox News в своем заявлении. «FOX News Media уже полностью соблюдает все требования, но сотрудничает с Комиссией города Нью-Йорка по правам человека. Право продолжать принимать обширные превентивные меры против всех форм дискриминации и домогательств.»

Расследование комиссии началось пять лет назад после того, как бывшая ведущая Fox News Гретхен Карлсон выдвинула обвинения в сексуальных домогательствах против давнего председателя и главного исполнительного директора Fox News Роджера Эйлза. Эйлса уволили в том же году и получили выходное пособие в размере 40 миллионов долларов; он умер в 2017 году. Билл. Шайн был сопрезидентом сети с 2016 по 2017 год и был обвинен в пресечении заявлений о неправомерном поведении. Ранее он отрицал эти обвинения.

Скотт занял пост генерального директора Fox News в мае 2018 года.Хотя компания пыталась использовать ее продвижение по службе, чтобы обозначить разрыв с прошлым, многие считали ее пережитком предыдущей эпохи и обвиняли ее в том, что она причастна к ее усилиям, чтобы заставить замолчать обвинителей. Джули Рогински, одна из женщин, подавших в суд на Fox News за домогательства, заявила в своем иске, что Скотт был членом группы руководителей, которые «отомстили» обвинителям компании. Fox News отвергает обвинения.

Ее назначение «показывает, что Fox News не намерена менять свою культуру», — заявила в то время Нэнси Эрика Смит, адвокат, представлявшая интересы Карлсона и Рогинского.

Смит также представлял Дайану Фальцоне, бывшего репортера Fox News, а теперь работающего репортером The Daily Beast.

В заявлении сети говорится: «За последние пять лет FOX News Media неустанно работала над тем, чтобы полностью изменить культуру компании.