Штрафы по постановление: Проверить штрафы | Портал Автокод — showtamtam.ru

Содержание

Обжалование постановлений

Штрафы:

Управление муниципальной милиции уведомляет всех автовладельцев, что действие части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (об уплате половины суммы административного штрафа) НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на штрафы, наложенные за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» («Неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления»), в связи с чем оплачивать такие штрафы необходимо в полном объеме.

Возможность оплаты половины суммы административного штрафа предусмотрена лишь при уплате штрафа, наложенного за совершение некоторых правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Срок оплаты административного штрафа составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. На основании п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Все вопросы, касающиеся штрафов, Вы можете задать по телефону: 41-43-11, 41-43-15 или оставить свое обращение по адресу электронной почты: e-mail:[email protected]

Обжалование постановлений:

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.1. КоАП РФпостановление об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, а именно в Первомайский районный суд города Ижевска, расположенный по адресу: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д.37, тел.: (3412) 68-10-77, 66-54-58(факс) e-mail:[email protected].

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административный штраф можно сократить в 2 раза, если оплатить его в течение 20 дней

25.06.2020

Примерное время чтения: 6 мин.

Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о принятии Федерального закона от 23.06.2020 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ».

Закон дополняет статью 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» частью 1.3-1, которая предусматривает сокращение штрафа до половины если лицо, привлеченное к административной ответственности, либо иное физическое или юридическое лицо оплатит эту сумму в течение 20 (календарных) дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Возможно восстановление срока для уплаты сокращенного штрафа по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в случае, если копия постановления поступила по почте заказным почтовым отправлением после истечения 20 дней со дня его вынесения.

Эта норма применяется к административным штрафам за ряд правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, деятельности саморегулируемых организаций, финансов, рынка ценных бумаг, которые по большей части рассматривает Банк России, подробный перечень которых приведен ниже.

Необходимо отметить, что 20 дней, в течение которых возможно оплатить штраф в сокращенном размере, считаются со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, а не вступления его в силу.

Уплата штрафа в сокращенном размере не исключает его возврата в случае, когда постановление впоследствии было отменено (например, вышестоящим органом или судом).

Но право на оплату с 50%-ной скидкой не распространяется на штраф, уменьшенный по итогам рассмотрения жалобы. То есть результаты рассмотрения жалобы имеют значение при отмене наказания или при снижении размера штрафа до уровня ниже уже уплаченной суммы (определение СК ВС РФ от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016).

При этом закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу: распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ).

О чем подумать, что сделать

В случае привлечения к административной ответственности за перечисленные ниже правонарушения, равно как и за любые другие, мы рекомендуем внимательно подойти к выработке стратегии защиты своих интересов, в том числе с учетом возможности сокращения размера административного штрафа.

Помощь консультанта

Специалисты юридической компании «Пепеляев Групп» обладают значительным опытом представительства интересов своих клиентов по делам о привлечении к административной ответственности как в судах, так и в административных органах, где готовы оказать весь спектр квалифицированной юридической помощи.

Справочно:

Правонарушения, штрафы по которым можно заплатить с 50%-ной скидкой, предусмотрены следующими статьями КоАП РФ:

5.53 «Незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю»,
5.54 «Неисполнение обязанности по проведению проверки и (или) исправлению недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете)»,

5.55 «Непредоставление кредитного отчета»,
13.25 «Нарушение требований законодательства о хранении документов и информации, содержащейся в информационных системах» (кроме части 2, предусматривающей ответственность за соответствующее нарушение общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или унитарного предприятия),
частью 1 статьи 14.4.1 за осуществление аккредитации операторов технического осмотра с нарушением требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств,
14.24 «Нарушение законодательства об организованных торгах» (кроме части 6, предусматривающей ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре),

статьями 14.29 «Незаконное получение или предоставление кредитного отчета»,
14.30 «Нарушение установленного порядка сбора, хранения, защиты и обработки сведений, составляющих кредитную историю»,
14.36 «Непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем»,
14.52 «Нарушение саморегулируемой организацией обязанностей по раскрытию информации» в отношении саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка (кроме части 4, предусматривающей ответственность за нарушение саморегулируемой организацией требования о наличии официального сайта в сети «Интернет»»),

14.52.2 «Нарушение саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка требований федеральных законов или нормативных актов Банка России» (введена этим же законом),
15.17 «Недобросовестная эмиссия ценных бумаг»,
15.18 «Незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами»,
15.19 «Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках»,

15.20 «Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами»,
15.21 «Неправомерное использование инсайдерской информации»,
15.22 «Нарушение ведения реестра владельцев ценных бумаг»,
15.23.1 «Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов»,
15.24.1 «Незаконные выдача либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства»,

15.26 «Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»,
15.26.1 «Нарушение законодательства РФ о микрофинансовой деятельности» (кроме части 1, предусматривающей ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация»),
15.26.2 «Нарушение ломбардом законодательства РФ»,
15.26.3 «Неисполнение обязанности по подтверждению и представлению исправленных сведений, содержащихся в основной части кредитной истории, в бюро кредитных историй»,
15.26.4 «Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй — организациями, имеющими вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, по передаче в бюро кредитных историй информации об исполнении решения суда»,

15.26.5 «Неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности источниками формирования кредитных историй — организациями, являющимися заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов»,
15.28 «Нарушение правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества»,
15.29 «Нарушение требований законодательства РФ, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, репозитария, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов»,
15.30 «Манипулирование рынком»,
15.31 «Незаконное использование слов «инвестиционный фонд» либо образованных на их основе словосочетаний»,
15.34.1 «Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования»,
15.35 «Нарушение требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком»,
15.36 «Неисполнение оператором платежной системы требований законодательства РФ о национальной платежной системе»,
15.38 «Нарушение законодательства РФ о кредитной кооперации и законодательства о сельскохозяйственной кооперации»,
15.39 «Нарушение требований законодательства РФ в части открытия в кредитной организации банковского счета и аккредитива, заключения договора банковского вклада (депозита) хозяйственным обществом и федеральным унитарным предприятием, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности РФ, открытия банковского и иного счета в кредитной организации, заключения договора банковского вклада (депозита) государственной корпорацией, государственной компанией и публично-правовой компанией, заключения договора банковского вклада (депозита) с Федеральным казначейством, государственными внебюджетными фондами (территориальными фондами обязательного медицинского страхования)»,
15.40 «Совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа»,
15.40.1 «Неисполнение уполномоченным банком установленных законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа обязанностей при осуществлении банковского сопровождения сопровождаемой сделки»,
частью 9 статьи 19.5 за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России,
19.7.3 «Непредставление информации в Банк России».

Неоплаченные штрафы или как не попасть в список должников

Штраф является самой распространенной административной санкцией. В 2015 году сотрудниками Госавтоинспекции области было вынесено более 140 тысяч постановлений о наложении административных штрафов за различные нарушения ПДД, из них 70 тысяч – с применением средств автоматической фиксации нарушений

Вольно или невольно, но каждый человек может допустить нарушение Правил дорожного движения. Однако штраф должен быть уплачен участником дорожного движения, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Кроме того, лицо, не уплатившее своевременно штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Статья предусматривает наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Чтобы не допустить передачу вашего штрафа судебному приставу — исполнителю необходимо ответственно отнестись к заполнению платежных документов.

При заполнении квитанции об уплате штрафа необходимо указывать номер постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наложен административный штраф. Для оплаты административного штрафа в отделениях банков, платежных терминалах необходимо иметь копию постановления с указанными в ней банковскими реквизитами. Квитанцию необходимо сохранять в течение 2-х лет, т.к. ее копия в банке не остается и в случае сбоя в работе компьютерных сетей платеж может «потеряться» и доказать оплату будет невозможно.

Если вы выплачиваете штраф в банке, то оператор сможет использовать штрих код, считывая информацию сканером, как в магазине при покупке товаров. Если вы воспользуетесь банкоматом, то вам необходимо без ошибок набрать все двадцать цифр самостоятельно, а также не забыть прибавить к сумме штрафа сумму комиссионного сбора банка. Одна ошибка может привести к потере информации о вашем штрафе, и вы останетесь в списке должников. Примеров множество — не до конца вводится номер постановления, меняются местами или путаются цифры, не учитывается сумма комиссионного сбора или оплачивается большая сумма. Все это не позволяет информационной системе распознать ваш штраф и погасить его.

В настоящее время вся информация о платежах по штрафам передается банками в единую систему — Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). В течение суток информация об оплате штрафа поступает в систему ГИС ГМП и становится доступна участникам дорожного движения для просмотра и получения информации на Едином портале государственных услуг (www.gosuslugi.ru) и на официальном сайте Госавтоинспекции(www.gibdd.ru). Кроме того, уже сегодня реализована возможность получения водителями информации о наложенных на них административных штрафах за нарушения ПДД с помощью SMS-информирования. Такой возможностью обладают зарегистрированные пользователи Единого портала государственных услуг.

Сотрудники ГИБДД рекомендуют через несколько дней после оплаты штрафа зайти на электронный ресурс и убедиться в отсутствии неоплаченных штрафов. Если по истечении 5-10 дней штраф остался не оплаченным стоит обеспокоиться и обратиться в отделение банка, где производилась оплата для разбирательства.

Теперь любой гражданин, обратившийся за информацией о наложенном штрафе через портал госуслуг, может получать эту информацию на постоянной основе. Информирование об имеющемся штрафе еще до того, как постановление придет по почте, позволяет гражданам быстрее узнавать, что на него наложено административное взыскание. Также он имеет возможность, посмотрев через Единый портал госуслуг или через официальный сайт Госавтоинспекции, фотографию соответствующего нарушения, оперативно погасить данный штраф либо, в случае необходимости, обжаловать его в установленном порядке.

Зарегистрированным пользователям портала Госуслуг также приходят уведомления по факту оплаты штрафа и при передаче дел в Федеральную службу судебных приставов в случае просрочки платежа.

В личном кабинете можно выбрать любой удобный способ получения информации: СМС на номер мобильного телефона, сообщение по электронной почте, пуш-уведомление на мобильный телефон или планшет (при условии использования мобильного приложения «Госуслуги»).

Необходимо зарегистрироваться на Портале госуслуг (www.gosuslugi.ru), указать в личном кабинете свои данные, а также данные своего автомобиля, и один раз запросить услугу информирования о наличии штрафов ГИБДД.

А самый простой способ сберечь время и деньги — не нарушать Правила дорожного движения.

Администрирование штрафов, наложенных постановлением мирового судьи

Администрирование штрафов, наложенных постановлением мирового судьи

В соответствии частью 4 статьи 1 Федерального закона от 15.04.2019 г. № 62-ФЗ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, подлежат зачислению (за исключением административных штрафов за нарушения ПДД, а также за административные правонарушения, выявленные должностными лицами органов муниципального контроля):

1) в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 50 процентов;

2) в бюджет муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением (по месту нахождения органа или должностного лица, принявших решение о наложении административного штрафа) по нормативу 50 процентов.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 г. № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (ред. от 17.09.2019 г.) доходам бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями по результатам рассмотрения дел, направленных федеральными органами государственной власти (государственными органами, федеральными государственными учреждениями), присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, администрирование доходов от административных штрафов, установленных Кодексом об административных правонарушениях, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями по результатам рассмотрения дел, направленных федеральными органами государственной власти (государственными органами, федеральными государственными учреждениями) (за исключением административных штрафов за нарушения ПДД, а также за административные правонарушения, выявленные должностными лицами органов муниципального контроля), с 01.01.2020 г. возлагается на Центральный аппарат по организационному обеспечению деятельности мировых судей в РС(Я).

В связи с этим, публикуем реквизиты администратора доходов бюджета для зачисления административных штрафов:

Реквизиты для перечисления доходов (штрафов)

Наименование получателя: УФК по Республике Саха (Якутия) (Центральный аппарат по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Саха (Якутия)

ИНН получателя: 1435196671

КПП получателя: 143501001

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ — НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск

БИК: 019805001

Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810345370000085

Номер казначейского счета: 03100643000000011600

код ОКТМО	Наименование улусов (районов)	Судебные участки
98601000	Абыйский	3
98603000	Алданский	1,2,52
98604000	Таттинский	29
98606000	Аллаиховский	4
98608000	Амгинский	5
98610000	Анабарский национальный (долгано эвенкийский)	6
98612000	Булунский	7
98614000	Верхневилюйский	8
98615000	Верхнеколымский	9
98616000	Верхоянский	10
98618000	Вилюйский	11
98620000	Горный	12
98622000	Жиганский	13
98624000	Кобяйский	14
98626000	Нюрбинский	23,56
98627000	Ленский	16,17,54
98629000	Мегино-Кангаласский	15,53
98631000	Мирнинский	18,19,50,55,60
98633000	Момский	20
98635000	Намский	21
98637000	Нижнеколымский	22
98639000	Оймяконский	24
98641000	Олёкминский	25
98642000	Оленёкский эвенкийский национальный	26
98644000	Хангаласский	34,58
98646000	Среднеколымский	27
98648000	Сунтарский	28
98650000	Томпонский	30
98652000	Усть-Алданский	31
98654000	Усть-Майский	32
98656000	Усть-Янский	33
98658000	Чурапчинский	35
98659000	Эвено-Бытантайский национальный	36
98660000	Нерюнгринский	37,38,39,51,61
98701000	«Городской округ «»Город Якутск»»»	40,41,42,43,44,45,46,47,48,59,62,63
98702000	«Городской округ «»Жатай»»	49

ПЕРЕЧЕНЬ

КОДОВ КЛАССИФИКАЦИИ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ,

ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ УЧЕТА ПОСТУПЛЕНИЙ СУММ

ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ (ШТРАФОВ),

ЗАКРЕПЛЕННЫХ ЗА ЦЕНТРАЛЬНЫМ АППАРАТОМ ПО ОРГАНИЗАЦИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

МИРОВЫХ СУДЕЙ В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ),

ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕМУ ПОЛНОМОЧИЯ ГЛАВНОГО АДМИНИСТРАТОРА ДОХОДОВ БЮДЖЕТА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

И МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОТ ШТРАФОВ, НАЛАГАЕМЫХ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ

В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 23.1 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Код		Наименование кода поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элемента, группы подвида, аналитической группы подвида доходов
306	1 16 00000 00 0000 000	ШТРАФЫ, САНКЦИИ, ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА
306	1 16 01053 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, посягающие на права граждан, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01063 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01073 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области охраны собственности, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав
306	1 16 01083 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01093 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01103 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01113 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения на транспорте, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01133 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области связи и информации, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01143 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01153 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (за исключением штрафов, указанных в пункте 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01163 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав
306	1 16 01173 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01183 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав
306	1 16 01193 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения против порядка управления, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01203 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (иные штрафы)
306	1 16 01213 01 8000 140	Административные штрафы, установленные Главой 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области воинского учета, налагаемые мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав

По всем интересующим вопросам можно обращаться в рабочее время по тел. (4112) 39-35-59, 42-02-16.

Штраф можно будет обжаловать не выходя из автомобиля

Автомобилисты получат возможность оспаривать через портал «Госуслуги» выписанные штрафы, при этом ответы из Госавтоинспекции будут приходить в трёхдневный срок и тоже через Интернет. Такие нормы предусматривает законопроект, который Госдума приняла в первом чтении 3 марта.

«Возможность дистанционно подавать жалобы на ошибочные штрафы через портал госуслуг избавит граждан от необходимости лично обращаться в уполномоченные органы и сделает процедуру обращения более доступной. Это изменит ситуацию, при которой водителю порою проще оплатить штраф, чем тратить время на заполнение бумаг в подразделении», — сообщил парламентским журналистам Вячеслав Володин.

Спикер Госдумы пояснил, что документ позволит установить по всей стране единый порядок обжалования штрафных постановлений вне зависимости от того, кем оно вынесено — ГИБДД или специализированным учреждением.

По словам одного из инициаторов поправок в Кодекс об административных правонарушениях, депутата Госдумы Рафаэля Марданшина, упрощённый порядок обжалования позволит сократить материальные и временные издержки водителей, получивших ошибочно вынесенные постановления.

Ситуации, когда нужно оспорить «письмо счастья», могут быть разными. Самая частая причина — ошибка в постановлении. Ясно, что система фото- и видеофиксации далека от совершенства. Нередко водители получают штрафы за нарушения, которые они не совершали. Например, автомобилистам часто приходили квитанции за скорость, которую их автомобиль физически не мог развить, или из-за тени машины, которая двигалась по обочине. Хотя существуют и другие поводы для обжалования штрафа. Скажем, за рулём находился другой человек, а не владелец авто или просто перепутаны номера.

Электронное обжалование штрафов уже действует в Москве, но в несколько усечённом виде. Автовладелец может пожаловаться на вынесенное ГКУ АМПП постановление (через портал автокод.мос.ру). Для этого необходимо отправить фотографию заявления, написанного от руки. Правда, узнать о принятом решении можно только через обычную почту. А вот чтобы обжаловать постановление ГИБДД, нужно ехать в соответствующее подразделение и заполнять бумаги.

«Дискуссии о необходимости единой электронной системы обжалования ведутся уже несколько лет, поскольку в год Госавтоинспекция выносит более 100 миллионов постановлений с помощью камер, и эта цифра будет расти: число комплексов к 2024 году планируется удвоить», — отметил Марданшин.

Напомним, что еще в декабре 2018 года глава Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила сделать процедуру электронного обжалования штрафов за нарушение ПДД реально работающим механизмом, а не просто формальностью. «Давайте экономить время граждан и соблюдать их права», — призвала она.

Видеофиксация нарушений, по словам спикера Совета Федерации, безусловно, необходима для повышения безопасности дорожного движения, но видеоаппаратура — это техника, которая иногда выходит из строя, а удобного механизма оспаривания такого штрафа, который, по мнению гражданина, назначен незаконно, — до сих пор нет.

Кроме того, Валентина Матвиенко попросила не забывать, что доходы от штрафов идут в местные бюджеты, но это не значит, что следует допускать злоупотребления в погоне за доходами в местную казну.

Что делать со штрафами с автоматических систем ГИБДД? — СКБ Контур

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Идем по пути обжалования

В отношении «автоматических» штрафов установлен особый порядок обжалования постановлений. Основанием для него является то обстоятельство, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст. 2.6.1 КоАП РФ). Очевидно, что для собственника-юрлица это основание выполняется всегда.

Таким образом, первый путь, по которому может пойти организация, — обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме. Сделать это нужно в течение 10 календарных дней с момента получения «письма счастья». В жалобе необходимо указать номер постановления, описать обстоятельства дела, а также то, что автомобиль в это время находился под управлением другого лица. Далее со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ потребовать освободить организацию от ответственности. Подписывает жалобу руководитель или иное лицо, имеющее право на основании Устава или доверенности действовать от имени организации в отношениях по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности.

К жалобе прилагаются заверенные печатью организации копии документов, которые подтверждают, что в данное время машиной управляло третье лицо. Это прежде всего путевой лист или разовая доверенность, а также документы, которые подтверждают реальную передачу автомобиля в этот день. Если автомобиль был передан третьему лицу на длительный срок, нужно представить и договор аренды или ссуды либо доверенность и акт передачи. Не лишним будет приложить заверенную организацией копию документа, который подтверждает полномочие лица на его подписание: выписку из Устава и протокола (решения) о назначении руководителя, приказ о назначении заместителя, доверенность и т п.

Все это направляется должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении, который в течение трех суток должен передать материалы дела в вышестоящий орган ГИБДД. Также можно отправить документы непосредственно в вышестоящий орган ГИБДД (ст. 30.2 КоАП РФ).

В ГИБДД должны в течение 10 дней рассмотреть жалобу и уведомить организацию о дате, месте и времени проведения заседания по делу, причем ее представитель может участвовать в этом мероприятии. В процессе рассмотрения дела факты, указанные организацией, могут быть признаны достоверными или недостоверными. В первом случае постановление о наложении штрафа на организацию отменяется и штраф налагается повторно на водителя уже в обычном порядке: с составлением протокола и соблюдением презумпции невиновности, так что он оказывается в более выгодном положении. Во втором случае постановление не отменяется и решение инспекторов можно обжаловать в вышестоящем органе ГИБДД или арбитражном суде (госпошлиной такая жалоба не облагается).

Платим и взыскиваем

Может ли организация пойти другим путем: не обжаловать постановление, а заплатить штраф и впоследствии взыскать сумму с истинного виновника? Давайте разберемся.

Думаю, тот факт, что штраф может заплатить организация, сомнения не вызывает: постановление вынесено именно в отношении компании. При этом сотрудник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ), под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества последнего. Уплата штрафа, полученного организацией фактически по вине сотрудника, как раз и влечет уменьшение наличного имущества работодателя (в виде денег). Однако в данном случае нельзя говорить о полной материальной ответственности за совершение административного проступка, подтвержденного госорганом (п. 6 ст. 243 ТК РФ). Ведь в соответствии с постановлением о привлечении к ответственности проступок совершил не работник, а юрлицо. Поэтому ответственность наступает только в пределах среднего заработка сотрудника (ст. 22, 241–243 ТК РФ).

Чтобы взыскать ущерб, работодатель должен издать соответствующее распоряжение в течение месяца со дня уплаты штрафа организацией. На основании этого документа бухгалтерия удерживает из заработной платы сотрудника необходимую сумму (ст. 248 ТК РФ). При этом за раз можно удержать не более 20 процентов (ст. 138 ТК РФ). Если же месячный срок пропущен, придется или заручиться письменным согласием сотрудника на возмещение ущерба, или обращаться за его взысканием в суд (ст. 248 ТК РФ).

Теперь рассмотрим вопросы налогообложения. Уплаченные организацией штрафы и прочие санкции, налагаемые госорганами (п. 2 ст. 270 НК РФ), в том числе и за нарушение ПДД, в расходы включать нельзя. А вот сумма, полученная от работника, обязательно включается в доходы. Поскольку п. 3 ст. 250 НК РФ требует включать во внереализационные доходы суммы возмещения убытков или ущерба. Получается, что отказ от обжалования постановления и уплата штрафа с последующим взысканием этой суммы с работника влечет увеличение налоговых обязательств организации.

Не жалуемся и не взыскиваем

И, наконец, организация может пойти по третьему пути: уплатить штраф без дальнейшего взыскания этой суммы с работника. Как правило, это происходит, если автомобилем управлял руководитель организации или нарушение было допущено в силу служебной необходимости: например, пассажир опаздывал на поезд или в аэропорт. Сразу скажу, что законное основание для этого есть (ст. 240 ТК РФ).

Однако при использовании этого права работодатель сталкивается с налоговой проблемой: необходимо ли начислять НДФЛ на ту сумму, которую решено не взыскивать с сотрудника? Позиция Минфина России однозначна: если работодатель не взыскивает с виновного сотрудника ущерб в виде «автоматического» штрафа, у последнего возникает доход в натуральной форме (см. письмо от 08.11.2012 № 03-04-06/10-310).

Но с этим можно поспорить. Ведь доходом, согласно ст. 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ. Правила определения дохода в натуральной форме для целей НДФЛ установлены в ст. 211 НК РФ. К ним относится полная или частичная оплата каких-либо благ за сотрудника: товаров, работ, услуг или имущественных прав. В рассматриваемом случае организация платит штраф не за работника, а за себя как собственника транспортного средства (ст. 2.6.1 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). И уж тем более уплату штрафа нельзя признать оплатой товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах работника.

Таким образом, если организация отказывается от взыскания ущерба в виде административного штрафа, начисленного ей из-за действий работника, облагаемый НДФЛ доход не возникает. Уменьшить налоговые риски можно, не проводя процедуру установления ущерба, зафиксированную в ТК РФ, т.е. принять штраф на организацию и не оформлять документы по установлению ущерба, виновного лица и отказу от взыскания этой суммы с работника.

Ответственность без инспектора

Бухгалтеру важно знать о трех особенностях привлечения к ответственности за нарушения, которые зафиксированы прибором, работающим в автоматическом режиме (см. ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ):

привлекается не водитель, а собственник транспортного средства;
процедура сокращена: постановление выносится без участия «обвиняемого», нет стадии составления протокола, ознакомления с ним, рассмотрения возражений;
презумпция невиновности не действует: при обжаловании такого постановления собственник обязан представить доказательства, что автомобилем управлял не он.

Образец жалобы на постановление в формате .doc и .pdf

Образец распоряжения о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в формате .doc и .pdf

Постановление Верховного суда штата сделать штрафы более справедливыми

Как и миллионы американцев, Тайсон Тимбс пристрастился к опиатам после того, как ему прописали гидрокодон от боли. Когда он стал недоступен, он начал употреблять героин, а в 2015 году признал себя виновным в перевозке небольшого количества героина в своем внедорожнике.

Максимально возможный штраф составлял 10 000 долларов, но государство конфисковало автомобиль Тимбса, который он только что купил за 42 000 долларов. Это был яркий пример того, как конфискация гражданского имущества часто вредит людям, которые больше всего нуждаются в помощи.

На этой неделе, после февральской победы в Верховном суде США, Тимбс одержал победу в Верховном суде Индианы, которая продолжает разрушать эту часто несправедливую систему.

«Если они пытаются реабилитировать меня и помочь мне помочь себе, почему вы хотите усложнить ситуацию, забрав машину, в которой я нуждаюсь, чтобы встретиться с моим офицером по условно-досрочному освобождению, пройти программу реабилитации от наркотиков или пойти на работу?» — сказал Тимбс. «Конфискация только усложняет задачу для людей в моем положении убирать и оставаться активным членом общества.”

Тимбс оспорил арест его внедорожника властями штата, утверждая, что это нарушает Восьмую поправку, запрещающую чрезмерные штрафы. Штат утверждал, что эта защита применяется только к федеральному правительству, а не к штатам. Дело дошло до Верховного суда США, который в феврале единогласно постановил, что чрезмерный запрет на штрафы, установленный Восьмой поправкой, действительно распространяется на правительства штатов.

В Верховном суде Центр Бреннана и другие группы подали записку товарищу суда о том, как конфискация имущества в гражданском порядке непропорционально влияет на общины с низкими доходами и общины цветных.Мы утверждали, что эти штрафы — это именно тот вред, который Восьмая поправка должна была предотвратить.

В своем решении судьи вернули дело в суды штата, чтобы определить, действительно ли наказание было чрезмерным. На этой неделе Верховный суд штата Индиана постановил, что конфискация автомобиля Тимбса действительно была штрафом, поскольку, по крайней мере, частично это была карательная мера. В отличие от обычных уголовных штрафов, которые имеют заранее установленную сумму в долларах, стоимость собственности, конфискованной государством, не является фиксированной и не привязана к ущербу от основного преступления.Определив, что арест представляет собой штраф, суд отправил дело обратно в суд первой инстанции, чтобы определить, является ли штраф чрезмерным согласно Восьмой поправке.

В последние годы многие штаты и населенные пункты увеличили сборы и штрафы, добавили новые и стали более агрессивно добиваться конфискации активов. Центр Бреннана и другие документально подтвердили, как штрафы, сборы и конфискация активов часто используются на практике для криминализации бедности. Они действуют как барьеры на пути к возвращению в общество, приводят к ненужному и дорогостоящему лишению свободы и извлекают богатство из наших наиболее уязвимых сообществ.Они также искажают приоритеты наших судов и правоохранительных органов в сторону от общественной безопасности и в сторону увеличения доходов.

Все это подрывает доверие к системе правосудия. А в некоторых местах система взимания и сбора этих денег может стоить почти столько же, сколько и сбор.

Хотя необходимы большие реформы, чтобы гарантировать, что мы не платим нашим правительствам за счет тех, кто наименее платежеспособен, запрещение правительствам штатов и местным властям налагать чрезмерные штрафы является шагом в правильном направлении.

Спустя четыре года и несколько побед в судах, Тимбс все еще не вернул свой внедорожник. Теперь суд первой инстанции штата должен определить, является ли конфискация автомобиля стоимостью 42 000 долларов неконституционным наказанием за перевозку небольшого количества наркотиков.

Почему новое постановление Верховного суда США о чрезмерных штрафах имеет большое значение

Верховный суд США в среду постановил 9-0, что конституционный запрет на чрезмерные штрафы, записанный в Восьмой поправке, распространяется и на штаты — широкое постановление, которое укрепляет права собственности и может ограничить спорные аресты полицией, например через гражданскую конфискацию в национальном масштабе.

Дело Timbs v. Indiana началось с иска Тайсона Тимбса, который признал себя виновным в Индиане в торговле наркотиками и заговоре с целью совершения кражи. После того, как он признал себя виновным, суд обязал его конфисковать внедорожник Land Rover стоимостью 42 000 долларов, который Тимбс купил на полис страхования жизни своего отца. Тимбс утверждал, что конфискация была, по сути, чрезмерным штрафом, потому что он более чем в четыре раза превышал максимальный штраф в размере 10 000 долларов, который он мог увидеть в связи с осуждением за наркотики в соответствии с законодательством штата.

Правовой вопрос сводился к тому, запрещено ли штатам налагать такие чрезмерные штрафы. Когда Билль о правах (первые 10 поправок к Конституции США) был ратифицирован, он применялся только на федеральном уровне. Но 14-я поправка, ратифицированная после Гражданской войны, обещала распространить конституционные права и на государственный уровень.

Верховный суд постановил, что большинство положений Билля о правах применяются к штатам на протяжении многих лет посредством процесса, называемого инкорпорацией.Но некоторые части остаются неинкорпорированными, в том числе до среды положение о чрезмерных штрафах Восьмой поправки.

Суд первой инстанции и Апелляционный суд Индианы встали на сторону Тимбса, но Верховный суд Индианы постановил, что Восьмая поправка не применяется к штатам. Верховный суд США отменил решение Верховного суда Индианы.

Постановление, составленное судьей Рут Бейдер Гинзбург, добавляет еще один уровень правовой защиты прав собственности в США.

«Непомерные дорожные сборы подрывают другие конституционные свободы», — писал Гинзбург.«Чрезмерные штрафы могут быть использованы, например, чтобы отомстить или заморочить выступления политических врагов». Она добавила: «Даже при отсутствии политических мотивов штрафы могут применяться« в той мере, которая не соответствует уголовным целям возмездия и сдерживания », поскольку« штрафы являются источником дохода », в то время как другие формы наказания» обходятся государству. деньги ».

На практике это постановление могло помочь ограничить вид конфискации Тимбса: гражданская конфискация. Согласно законам о гражданской конфискации, полиция может наложить арест на имущество человека, даже не доказав, что это лицо виновно в совершении преступления; им просто нужны вероятные основания полагать, что активы используются в рамках преступной деятельности, как правило, незаконного оборота наркотиков.Затем полиция может поглотить стоимость этого имущества — будь то наличные деньги, автомобили, оружие или что-то еще — в качестве прибыли, что приводит к тому, что критики называют «полицейской службой ради прибыли».

За последние несколько лет практика конфискации имущества в гражданском порядке подверглась все более пристальному вниманию. Майкл Саллах, Роберт О’Харроу и Стивен Рич из Washington Post раскрыли несколько историй, в которых людей останавливали, когда они ехали с наличными, и у них забирали деньги, несмотря на то, что практически отсутствуют доказательства совершения преступления; Подозреваемые по этим делам смогли вернуть свое имущество только после длительных и дорогостоящих судебных разбирательств.

Другой пример: студент колледжа Чарльз Кларк был в аэропорту, когда полиция забрала у него сбережения в размере 11000 долларов, потому что его сумка, как сообщается, пахла марихуаной, хотя полиция никогда не связывала деньги с реальным преступлением. В конце концов, Кларк вернул свои деньги с процентами после длительной судебной тяжбы.

В случае Тимбса полиция утверждала, что он использовал Land Rover для торговли героином, что, по их мнению, оправдало арест. Правовой вопрос сводился к тому, равносильно ли это чрезмерному штрафу, предусмотренному Восьмой поправкой.Хотя Верховный суд постановил, что штатам запрещено налагать чрезмерные штрафы, он не вынес решение о том, имеет ли право арест Land Rover Тимбса, — вместо этого отправив дело обратно в суды низшей инстанции, чтобы применить его включение Восьмой поправки.

Надежда критиков гражданской конфискации заключается в том, что решение Верховного суда в среду упростит борьбу с такими арестами — и гражданскими конфискациями в целом — в суде или, возможно, с самого начала удержит полицию от конфискации.Гинзбург отметил, что Верховный суд на федеральном уровне установил, что гражданские иски о конфискации подпадают под действие статьи о чрезмерных штрафах, «когда они хотя бы частично являются карательными». С включением положения о чрезмерных штрафах на уровне штата тот же стандарт теперь должен применяться и в контексте штата.

Мнение большинства включило Восьмую поправку через положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, в котором говорится, что «ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.”

В отдельных мнениях судьи Нил Горсуч и Кларенс Томас утверждали, что запрет на чрезмерные штрафы должен быть включен в статью о привилегиях или иммунитетах, которая гласит: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенные Штаты.» (Важно отметить, что положение о привилегиях или иммунитетах относится только к гражданам США, а не к «любому лицу», как положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки.)

Для городов и штатов это постановление может создать некоторые финансовые проблемы, поскольку в последние годы многие местные органы власти и правительства штатов стали полагаться на штрафы и гражданскую конфискацию доходов.

Но, в конечном итоге, Верховный суд поддержал более широкую конституционную защиту прав собственности.

Конституционный запрет на «чрезмерные штрафы» распространяется на государственные и местные органы власти

Дэвид Г.Дикарь

В среду Верховный суд единогласно постановил, что запрет 8-й поправки на «чрезмерные штрафы» распространяется на штаты и местные агентства, а не только на федеральное правительство.

Решение ограничит право полиции и государственных правоохранительных органов захватывать автомобили, лодки и другое имущество.

Решение суда является победой Тайсона Тимбса, человека из Индианы, чей Land Rover стоимостью 42 000 долларов был арестован полицией после того, как он был осужден за две продажи наркотиков на сумму около 300 долларов.

Власти штата Индиана и верховный суд штата утверждали, что запрет 8-й поправки на чрезмерные штрафы не распространяется на штаты, поскольку Верховный суд не вынес прямого решения по этому вопросу.

До середины 20 века большинство частей Билля о правах считалось ограничивающим только федеральное правительство. Но в серии постановлений высокий суд распространил эти права на все органы власти, включая штаты и населенные пункты. Ни одно из этих решений не касалось конкретно «чрезмерных штрафов».«

В деле «Тимбс против Индианы» судья Рут Бейдер Гинзбург заявила, что защита от «чрезмерных штрафов» является фундаментальным правом и не ограничивается по своим возможностям.

«Защита от чрезмерных штрафов защищает от злоупотреблений карательными или уголовными правоохранительными органами. Эта гарантия, по нашему мнению, является« фундаментальной для нашей схемы предписанной свободы », причем корень« dee [p] root [s] »в [нашей] ] история и традиции », — написала она.

Решение — не окончательная победа Тимбса.Его дело теперь возвращается в Индиану, где он может утверждать, что конфискация его Land Rover была «совершенно несоразмерна» его преступлению и, следовательно, неконституционна.

Его дело выявило то, что многие считают злоупотреблением властью со стороны местных и государственных властей. Согласно действующим законам, офицеры и агенты могут захватывать автомобили, утверждая, что они использовались для совершения преступлений.

Адвокаты защиты утверждали, что такие действия правительства о конфискации должны быть заблокированы, если они несоразмерны предполагаемому правонарушению.В случае Тимбса верховный суд отметил, что максимальный размер штрафа за его осуждение составлял 10 000 долларов.

(c) Лос-Анджелес Таймс, 2019

Верховный суд ограничивает полномочия штатов и населенных пунктов по наложению штрафов и наложению ареста на собственность

Судья Рут Бадер Гинзбург, на второй день после того, как она вернулась на скамью подсудимых после перенесенной онкологической операции в декабре, объявила решение суда, заявив, что в восьмой поправке содержится положение о чрезмерных штрафах защищает от государственного возмездия на всех уровнях.

«Не зря защита от чрезмерных штрафов была постоянным щитом на протяжении всей англо-американской истории: непомерные сборы подрывают другие конституционные свободы», — писал Гинзбург. «Чрезмерные штрафы могут быть использованы, например, чтобы отомстить или заморочить выступления политических врагов. . . . Даже при отсутствии политических мотивов штрафы могут применяться в размере, не соответствующем уголовным целям возмездия и сдерживания ».

После 11 сентября 2001 г. стал популярным агрессивный вид полицейской деятельности под названием «запрет на автомагистрали», при котором власти конфискуют деньги и имущество во время остановок движения.Тысячи людей, которым не предъявлены обвинения в совершении преступлений, вынуждены вести судебные тяжбы, чтобы вернуть свои деньги. (Гейб Сильверман / The Washington Post)

различных групп, таких как Американский союз гражданских свобод и Торговая палата США, предупредили Верховный суд о злоупотреблениях, при этом палата рекламировала национальное исследование, которое выявило «60 процентов из 1400 муниципальных и окружных агентств опрошенные по всей стране полагались на конфискованную прибыль как на «необходимую» часть своего бюджета ».

Дело в суде касалось Тайсона Тимбса из Мэрион, Индиана., чей внедорожник Land Rover за 42000 долларов был арестован после ареста в 2015 году за продажу героина на пару сотен долларов. Тимбс подал в суд, чтобы вернуть его, и хотя решение Среды не повлияло на такой исход, оно дало ему новый день в суде.

«Наша система правосудия все чаще полагается на штрафы, сборы и конфискации для финансирования правоохранительных органов, вместо того, чтобы отвечать перед выборными должностными лицами за свои бюджеты», — сказал Скотт Баллок, президент и главный юрисконсульт Института юстиции. , который представлял Timbs.«Это не просто зловещая тенденция; это опасно ».

В справке ACLU говорится, что в 2017 году 10 миллионов человек задолжали более 50 миллиардов долларов в виде уголовных штрафов, сборов и конфискации. В нем описывалось, как штраф в размере 100 долларов за нарушение правил проезда на красный свет в Калифорнии влечет дополнительные сборы в размере 390 долларов, и как штраф Нью-Джерси в размере 100 долларов за хранение марихуаны может привести к штрафу в размере более 1000 долларов для бедного человека в лице государственного защитника.

Некоторые судьи тоже стали беспокоиться о государственной и местной практике.

Судья Кларенс Томас написал в недавнем заключении, что конфискация имущества в гражданском порядке «стала широко распространенной и высокодоходной».

«Эта система — где полиция может конфисковать собственность с ограниченным судебным надзором и удерживать ее для собственного использования — привела к вопиющим и хорошо документированным злоупотреблениям», — написал Томас, ссылаясь на репортаж New Yorker и серию расследований в Газета Washington Post писала о том, как агрессивная полицейская тактика привела к отниманию сотен миллионов долларов у автомобилистов, не обвиненных в преступлениях.

Данный вопрос вызвал разногласия и на федеральном уровне. Во время своего пребывания на этом посту генеральный прокурор Эрик Х. Холдер-младший, демократ, ограничил использование Министерством юстиции возможности конфискации активов гражданского общества, но республиканец Джефф Сешнс, преемник Холдера, отстаивал программу. Двухпартийная группа сенаторов выступила против инициативы сессий.

Но эти вопросы по большей части отсутствовали в четком девятистраничном мнении Гинзбурга. По словам юриста Института юстиции Уэсли Хоттотта, выступая в ходе устной дискуссии по делу, проблема заключалась в простом «конституционном ведении хозяйства».

Конституционный Билль о правах защищает от действий федерального правительства. Но со временем Верховный суд применил свои положения к правительствам штатов и местным властям в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки. В 2010 году, например, суд постановил, что Вторая поправка применяется к законам штата и местного самоуправления о контроле над оружием.

Восьмая поправка гласит: «Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний.«Два из этих распоряжений — в отношении залога и жестоких и необычных наказаний — считаются применимыми к правительствам штата и местным властям. Но до сих пор запрета на чрезмерные штрафы не было.

Верховный суд штата Индиана был среди горстки высоких судов штата, которые заявили, что часть Восьмой поправки не применима к действиям штата.

Тимбс предоставил тестовый пример. Заводской рабочий сказал в интервью перед слушанием дела в Верховном суде, что он стал полагаться на обезболивающие после травмы стопы.Он переехал из Огайо в Мэрион, штат Индиана, чтобы жить со своей тетей и попытаться начать все сначала.

На деньги, полученные по полису страхования жизни после смерти отца, Тимбс купил Land Rover. «Остальные деньги я потратил на наркотики», — сказал он. Когда это закончилось, он занялся мелкой торговлей героином.

После того, как он признал себя виновным в продаже секретному агенту, Тимбс был приговорен к домашнему заключению, испытательному сроку и программе лечения наркозависимости под надзором суда.

Затем Индиана наняла частную юридическую фирму, чтобы подать иск, вынудив Тимбса конфисковать автомобиль, в соответствии с законом штата, который позволяет конфисковывать автомобили, используемые «для содействия нарушению уголовного закона».

Тимбс подал в суд, чтобы вернуть машину, и судья согласился, сославшись на положение о чрезмерных штрафах и сказав «конфискация Land Rover. . . было совершенно несоразмерно тяжести »преступления. Он отметил, что максимальный денежный штраф за преступление Тимбса составлял 10 000 долларов.

Но Верховный суд Индианы постановил, что положение о чрезмерных штрафах не применяется к штатам.Ссылаясь на статус Индианы как «суверенного штата в рамках нашей федеральной системы», суд заявил, что не будет «налагать на штат федеральные обязательства, которые само федеральное правительство не обязало».

Три других штата — Мичиган, Миссисипи и Монтана — также занимают эту позицию.

В заключении Верховного суда в среду не говорится о том, был ли захват Индианой Land Rover чрезмерным. Он утверждает только, что Верховный суд штата Индиана ошибся, заявив, что Восьмая поправка неприменима.

Но Гинзбург принял к сведению вывод суда низшей инстанции о том, что стоимость автомобиля Тимбса «более чем в четыре раза превышала максимальный денежный штраф в размере 10 000 долларов США, подлежащий начислению в отношении него за его осуждение за наркотики».

В заключении Гинзбурга говорится, что пункт о чрезмерных штрафах включен для применения к правительствам штата и местным властям в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, традиционным способом, которым суд принимает такие решения. Судьи Томас и Нил М. Горсуч согласились с результатом, но сказали, что они полагались бы на другую часть 14-й поправки.

Дело Тимбс против Индианы .

Верховный суд подтвердил, что положение о чрезмерных штрафах применяется к штатам

Единогласным решением во вторник Верховный суд отменил решение Верховного суда Индианы, в котором говорилось, что часть восьмой поправки к федеральной конституции не применяется к штатам.

Судья Рут Бадер Гинзбург написала для Суда основное заключение по делу Timbs v. Indiana , которое оспаривалось в ноябре прошлого года.

Ссылка: Прочитать решение

«Оговорка о чрезмерных штрафах восьмой поправки — это встроенная защита, применимая к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки», — сказал Гинзбург.Судья Кларенс Томас и Нил Горсуч согласились с основным постановлением, но заявили, что положение о привилегиях и иммунитетах 14-й поправки является определяющим фактором в этом деле.

Тайсон Тимбс подал в суд после того, как был осужден по делу о запрещенных веществах и краже. Штат Индиана хотел конфисковать Land Rover Тимбса в соответствии с законами о конфискации имущества, утверждая, что он использовался для совершения преступления. Но Land Rover был оценен в 42 000 долларов, что намного больше, чем штраф в 10 000 долларов, разрешенный в соответствии с его осуждением за наркотики.

Адвокаты

Тимбса утверждали, что действия Индианы нарушают пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки к Конституции. После того, как Тимбс выиграл свою первую судебную тяжбу, Верховный суд Индианы заявил, что положение о чрезмерных штрафах не распространялось на отдельные штаты, когда они действовали. Апелляция Тимбса в Верховный суд Соединенных Штатов касалась только включения статьи о чрезмерных штрафах на уровне штата, а не ее применения к гражданским делам о конфискации.

«Исторические и логические доводы в пользу вывода о том, что Четырнадцатая поправка включает пункт о чрезмерных штрафах, действительно впечатляют», — сказал Гинзбург.Она также не согласна с аргументом Индианы о том, что характер дела как гражданская конфискация имеет значение. «Таким образом, оговорка о чрезмерных штрафах включена независимо от того, является ли применение этой статьи к гражданским потерям in rem фундаментальным или глубоко укоренившимся», — заключила она.

Судья Горсуч полагал, что вопрос действительно связан с другой частью 14-й поправки. «Вначале, я признаю, подходящим средством для включения может быть пункт о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки, а не, как давно предполагал суд, пункт о надлежащей правовой процедуре», — сказал он.У судьи Томаса были похожие мысли. «Я бы сказал, что право не подвергаться чрезмерным штрафам является одним из« привилегий или иммунитетов граждан Соединенных Штатов », охраняемых Четырнадцатой поправкой», — написал он.

Скотт Бомбой — редактор и руководитель Национального конституционного центра.

Мнение

: Постановление Верховного суда о «чрезмерных штрафах» стало пасхой для либертарианцев.

Приходя на помощь жертвам чрезмерного надзора — и следуя совету редакции Los Angeles Times — Верховный суд единогласно постановил в среду, что Запрет 8-й поправки на «чрезмерные штрафы» распространяется как на штаты, так и на федеральное правительство.Он присоединяется к большинству других гарантий Билля о правах, которые были «включены» против штатов посредством 14-й поправки, которая была добавлена в Конституцию после гражданской войны.

Суд встал на сторону Тайсона Тимбса, человека из Индианы, чей внедорожник Land Rover стоимостью 42 000 долларов был конфискован в ходе гражданского иска о конфискации после того, как он признал себя виновным в продаже героина на 225 долларов тайным полицейским. В штате заявили, что внедорожник использовался для перевозки героина.

Хотя покупная цена автомобиля более чем в четыре раза превышала максимальный штраф в размере 10 000 долларов, наложенный на Тимбса за его осуждение за наркотики, Верховный суд Индианы постановил, что он не нарушает 8-ю поправку, поскольку запрет этой поправки на чрезмерные штрафы не применить к государственному действию.

Верховный суд США справедливо отменил это решение. Судья Рут Бадер Гинзбург в своем письме от имени большинства пришла к выводу, что запрет на чрезмерные штрафы квалифицируется как одна из мер защиты, которая должна применяться к штатам, поскольку он «является основополагающим для нашей схемы упорядоченной свободы» и «имеет глубокие корни в истории и традициях этой страны. . »

Все девять судей согласились с тем, что запрет на чрезмерные штрафы был распространен на штаты через 14-ю поправку. Но два судьи — Нил Горсуч, который присоединился к мнению большинства Гинзбурга, и Кларенс Томас, который не поддержал — подняли вопрос, который захватил юристов, как только было вынесено решение:

Точно, какой именно язык в 14-й поправке выполняет работу включение запрета 8-й поправки на чрезмерные штрафы в отношении штатов? Это может показаться сухим техническим вопросом, но он имеет важные политические и политические последствия, особенно для либертарианцев, которые считают, что Верховный суд должен быть более агрессивным в защите экономических прав.

Раздел 1 14-й поправки гласит:

«Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не имеет права принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.

Обычно, когда Верховный суд вносит одну из поправок в Билль о правах против штатов, он сосредотачивается на формулировке 14-й поправки о лишении людей свободы без надлежащей правовой процедуры. Он ограничился тем же языком в защите «не перечисленных» прав, таких как сексуальная неприкосновенность.

По мнению большинства, Гинзбург написала: «За некоторыми исключениями этот суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки включает меры защиты, содержащиеся в Билле о правах, что делает их применимыми к штатам.

Но «надлежащая правовая процедура» кажется странной фразой для целей регистрации, отчасти потому, что она касается судебного процесса, а не существенных прав. (Верховный суд, применяя его, был вынужден использовать ошеломляющую концепцию под названием «существенная надлежащая правовая процедура», которая подразумевает, что некоторые права настолько фундаментальны, что не существует справедливого процесса, который мог бы привести к их лишению.)

Вступайте в бой: первым узнавайте о последних новостях »

Обычному читателю более подходящей кажется другая фраза в разделе 1 14-й поправки — приказ о том, что ни один штат не должен издавать закон, ограничивающий «привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов».

Но есть проблема: в 1873 году в так называемых «Делах о бойнях» Верховный суд чрезвычайно узко определил «привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». По сути, заявил суд, эта фраза требует от штатов уважать только привилегии, вытекающие из федерального гражданства.

Однако в последние годы некоторые активисты и ученые-правоведы призвали Верховный суд активизировать положение о привилегиях и иммунитетах — и, по крайней мере, два члена суда, похоже, слушали.

В 2010 году, сославшись на положение о надлежащей правовой процедуре, Верховный суд в заключении судьи Сэмюэля А. Алито-младшего постановил, что право 2-й поправки на хранение и ношение оружия распространяется на штаты. Томас согласился с результатом, но написал отдельное мнение, предполагающее, что «более прямой путь» к этому результату будет заключаться в том, что право на ношение оружия было включено через оговорку о привилегиях или иммунитетах.

В деле о конфискации в среду Томас снова написал отдельно и снова продвигал альтернативный путь регистрации через оговорку о привилегиях или иммунитетах.Но к припеву присоединился и второй судья. Хотя он подписал мнение Гинзбурга, Горсуч, назначенный Трампом, написал отдельно, что «изначально… подходящим средством для регистрации может быть пункт о привилегиях или иммунитетах 14-й поправки, а не, как давно предполагал этот суд, надлежащая правовая процедура. Пункт.»

Какая разница, какой пункт цитирует суд, если он постановляет, что штаты, а также федеральное правительство связаны Биллем о правах?

Вот почему возврат к положению о привилегиях или иммунитетах может иметь реальное значение:

Суд использовал положение о надлежащей правовой процедуре для применения Билля о правах к штатам, а также для защиты права на неприкосновенность частной жизни (право суд сказал в Roe vs.Уэйд «достаточно широк, чтобы охватить решение женщины, прерывать беременность или нет»). Но с 1930-х годов он не относился с симпатией к заявлениям о том, что экономические правила нарушают надлежащие процедуры, поддерживая те, которые проходят проверку на «рациональную основу».

Некоторые, кто утверждает, что суду следует активизировать положение о привилегиях или иммунитетах, считают, что этот пункт делает больше, чем просто включает Билль о правах. Они также видят в этом способ защиты экономических прав, таких как право заниматься профессией без бремени государственных лицензионных требований.Примечательно, что среди проигравших истцов по делам о бойнях были мясники, которым был нанесен экономический ущерб, когда штат Луизиана предоставил монополию на убой крупного рогатого скота в Новом Орлеане одной компании.

Итак, когда два судьи Верховного суда видят давно бездействующую оговорку о привилегиях и иммунитетах как ценное и, возможно, игнорируемое положение 14-й поправки, это важно — хотя на данный момент и не может изменить ситуацию. Им понадобится как минимум три новобранца, чтобы вдохнуть новую жизнь в статью.

Следите за разделом «Мнения» в Твиттере @latimesopinion и Facebook

Чрезмерный запрет на штрафы Конституции США, поддержанный Верховным судом США

—

Решением, которое может ограничить рост финансовых штрафов и арестов собственности в системе уголовного правосудия США, Верховный суд в среду впервые постановил, что запрет Конституции США на «чрезмерные штрафы» распространяется как на штаты, так и на федеральное правительство.

Девять судей единогласно приняли решение в пользу человека из Индианы по имени Тайсон Тимбс, который утверждал, что полиция нарушила его права, конфисковав его автомобиль Land Rover за 42 000 долларов после того, как он был осужден за торговлю героином.

Судья Рут Бадер Гинзбург, вернувшись на скамейку запасных второй день подряд после операции по поводу рака легких в декабре, написала заключение суда, в котором разъясняется применимость запрета на «чрезмерные штрафы», содержащегося в восьмой поправке к Конституции.

«Недаром защита от чрезмерных штрафов была постоянным щитом на протяжении всей англо-американской истории. Непомерные дорожные сборы подрывают другие конституционные свободы », — заявила Гинзбург в суде, объявляя решение.

Транспортное средство было изъято в ходе процесса, называемого конфискацией имущества гражданского назначения, который позволяет полиции конфисковывать и удерживать имущество, причастное к преступлению.

«Верховный суд справедливо признал, что положение о чрезмерных штрафах является жизненно важным ограничением полномочий правительства наказывать людей и лишать их собственности», — сказал Сэм Гедж, юрист Института юстиции, либертарианской юридической группы, представляющей Timbs.

Активисты движения за гражданские свободы подвергли критике увеличение использования штрафов и других наказаний в федеральной и государственной системах уголовного правосудия за последние три десятилетия. Тимбса поддерживали организации самого разного идеологического спектра, в том числе Американский союз гражданских свобод и бизнес-группа Торговой палаты США.

«СМОТРИ НА ЛЮДЕЙ КАК ДОЛЛАРОВЫЕ ЗНАКИ»

«Теперь ясно, что положение о чрезмерных штрафах является гарантией, когда государственные и местные суды и полиция видят в людях знаки доллара», — сказал адвокат ACLU Нусрат Чоудхури.

ФОТО ФАЙЛА: Люди собираются на площади перед Верховным судом в Вашингтоне, США, 28 марта 2018 г. REUTERS / Joshua Roberts / File Photo

Сенатор США Камала Харрис из Калифорнии, кандидат в президенты от Демократической партии 2020 года, написала на Twitter: «Как и наша сломанная система выплаты залога, чрезмерные штрафы и конфискация имущества приводят к криминализации бедности».

Дело теперь вернется в суды Индианы, чтобы определить, был ли арест чрезмерным.

«Хотя мы выступали за другой исход, мы уважаем решение суда», — заявил в заявлении генеральный прокурор Индианы Кертис Хилл, республиканец.

Тимбс признал себя виновным в 2015 году по одному пункту обвинения в торговле контролируемыми веществами и одному пункту обвинения в сговоре с целью совершения кражи после продажи четырех граммов героина тайным полицейским за 385 долларов в Мэрионе, штат Индиана, двумя отдельными сделками двумя годами ранее, согласно закону. документы.

Его приговорили к одному году домашнего ареста и пяти годам условно, и власти конфисковали его внедорожник Land Rover LR2 2012 года выпуска, который он использовал для покупки, перевозки и продажи наркотиков.