Тюнинг четверки: Тюнинг ВАЗ 2104 — тюнинг двигателя, подвески, фар, салона ВАЗ 2104

E, B, E, G #, B
Это открытая настройка E. На самом деле это то же самое, что и настройка открытого G, только на 3 ступени ниже по высоте.

E, A, D, G, B, E
Эта настройка точно такая же, как у гитары.

Купите 6-струнные струны для банджо здесь

E, E, A, A, D, D, G, G, B, B, E, E,
Эта настройка точно такая же, как у 12-струнной гитары. Чтобы быть более конкретным, это то же самое, что и на обычной гитаре, но 3 нижних струны удваиваются, разделенные октавой, а 3 верхние струны удваиваются в унисон.

G (высокий), C, E, A
Укулеле банджо настраивается точно так же, как и стандартная укулеле.Струна G настроена выше струны C и E. Это придает укулеле уникальный звук.

Школа Рока | Руководство для начинающих по настройке бас-гитары

Когда вы только начинаете играть, обучение настройке бас-гитары является одним из первых навыков, необходимых новичку. Как бы вы ни старались, у вас просто не получится «правильно» воспроизвести расстроенный бас.

Регулярная практика необходима для изучения инструмента, а знание правильной настройки баса делает практику намного более увлекательной и полезной, особенно когда вы изучаете стиль Школы рока и играете на других инструментах.Настроить бас-гитару и держать ее в тонусе теперь проще, чем когда-либо.

Основы настройки бас-гитары

Во-первых, давайте начнем с некоторых основных частей баса. Настройка контролируется настроечными колышками на грифе баса. Вращение колышков изменяет высоту звука за счет затягивания или ослабления струны. Затягивание струн увеличивает высоту звука; ослабление струн понижает высоту звука.

Как часто нужно настраивать бас-гитару?

Вам следует настраивать свой бас каждый раз, когда вы на нем играете.Вы не можете ожидать, что ваш бас всегда будет настроен между тренировками. Как правило, басы настраиваются легче, чем обычная гитара, но вы все равно хотите проверять настройку каждый раз, когда играете.

Если во время игры он звучит не так, как надо, или если он звучит «не так» во время игры вместе с записями, рекомендуется проверить настройку.

Как настроить бас-гитару

Есть два распространенных метода настройки бас-гитары.

1. Настройте ноты бас-гитары на слух. Сыграйте «эталонную ноту» на другом инструменте, камертоне или пайпе и соответствующим образом отрегулируйте струны.
2. Используйте электронный тюнер или тюнер с клипсой. Вы также можете приобрести электронный тюнер для баса и использовать его для настройки струн.

Настройка бас-гитары с помощью электрического тюнера с клипсой

Электрические тюнеры с клипсой произвели революцию в тюнинге. В отличие от старомодных электрических тюнеров, к которым вы должны подключаться, электрические тюнеры прикрепляются к гриву гитары и воспринимают колебания струн.Они скажут, что ноты вашей бас-гитары «плоские» (слишком низкие), «резкие» (слишком высокие) или гармоничные.

Некоторые тюнеры могут испытывать трудности с улавливанием струны E (самая низкая нота). При покупке тюнера проверьте, легко ли он читает нижнюю строку. Эти тюнеры недороги, просты в использовании и точны. Многие тренировочные усилители также имеют встроенные тюнеры.

Как настроить бас-гитару без настройки высоты звука

У вас есть несколько вариантов настройки бас-гитары.

Загрузите приложение тюнера на свое смарт-устройство

Вы можете найти сотни приложений тюнера для мобильных устройств, многие из них даже бесплатны. Эти приложения используют встроенный микрофон вашего мобильного устройства, чтобы слышать высоту струн. Когда вы настраиваете колышек для каждой струны, дисплей вашего устройства сообщит вам, когда вы настроены.

Использовать другой инструмент в качестве ссылки

Вы также можете настраиваться, используя эталонную высоту звука другого инструмента, например фортепиано, которое, как вы знаете, настроено.Это немного сложнее, так как вам нужно настроить одну из своих струн на эталонную высоту звука «на слух». Это включает в себя прослушивание эталонной высоты звука, воспроизведение той же ноты на басу и сравнение высоты звука.

Отрегулируйте вашу ноту, чтобы она соответствовала опорной высоте. Настроив одну струну, вы можете настроить бас на себя, сыграв ладовую ноту на нижней струне, а затем настроив открытую струну в соответствии с этой нотой.

Стандартная настройка бас-гитары

Если вы играете на стандартной бас-гитаре, вы заметите, что у вашего баса всего 4 струны.Стандартная настройка для 4-струнной бас-гитары — E , A , D , G (такая же, как четыре нижних струны на гитаре, но на октаву ниже). Басовые струны настроены в четвертях.

Настройка 5-струнной бас-гитары

5-струнные басы становятся все более распространенными. Их можно настроить, добавив сверхнизкую струну B , E , A , D , G или добавив высокую струну E , A , D , G , С . В отличие от гитары, у которой большинство струн настроено на четвертую, а одна струна настроена на третью, настройка баса обычно выполняется на всех четвертых.

6-струнная бас-гитара тюнинг

Если вы действительно хотите расширить свой тональный диапазон, попробуйте 6-струнный бас. 6-струнные басы добавляют как сверхнизкую, так и сверхвысокую струну: B , E , A , D , G , C .

Настройка Drop D для бас-гитары

Есть простые способы расширить звучание без добавления дополнительных струн.Капельные строчки стали популярными в 90-х годах для тяжелой музыки. Пониженная настройка — это когда вы понижаете высоту самой нижней струны, обычно на целую ступень ниже стандартной.

Что такое настройка drop D?

Drop D выполняется путем понижения струны E на целый шаг вниз до D. Это делает ноту D на одну пятую ниже следующей по высоте струны. Это расширяет тональный диапазон баса и звучит «тяжеловато».

Советы по настройке drop D

Drop D: D , A , D , G .

Металлические ленты часто настраиваются еще ниже, чтобы понизить C: C , G , C , F , а в некоторых ремешках даже используется drop B: B , F # , B , E .

Тюнеры Drop D

В ситуациях, когда вам нужно иметь возможность переключаться между стандартным и дроп-стройом, очень полезны дроп-тюнеры D. Эти тюнеры позволяют изменять настройку на лету без использования тюнера.

Как сохранить настройку бас-гитары дольше

После того, как ваша бас-гитара настроена, вы можете сделать несколько вещей, чтобы удерживать ее в настроении дольше.

1. Часто меняйте струны. Измените струны, когда они начинают звучать мертвыми или у них возникают проблемы с настройкой. Когда вы меняете струны, обязательно растягивайте новые струны. Вы можете сделать это, играя или осторожно подтягивая струны (будьте осторожны и не тяните слишком сильно, иначе они сломаются).

   Из-за тяжести калибра струн басы обычно более стабильны, чем гитары, и, как результат их легче держать в гармонии. Басовые струны обычно служат намного дольше, чем гитарные.Если вы часто играете и хотите, чтобы ваши ноты на бас-гитаре звучали ярко, вы можете менять струны ежемесячно. Другие предпочитают звучание басовых струн, большинство музыкантов считают, что их хватит на несколько месяцев.

2. Держите свои басы в чистоте. Чтобы ваши басовые струны звучали свежо, мойте руки перед игрой и протирайте струны, когда закончите джемовать.
3. Защитите свои басы в футляре. Когда вы закончите играть, храните бас-гитару в футляре или сумке, чтобы защитить ее от непогоды.Старайтесь не подвергать свой бас сильным колебаниям температуры или влажности.

Независимо от того, используете ли вы электронный тюнер или настраиваете «на слух», если вы выполните эти простые шаги, у вас будет гитара, которая настроена, остается настроенной и на ней будет веселее играть.

Полное руководство по настройке банджо для начинающих

Одна проблема, с которой сразу же сталкиваются многие игроки на банджо, — настройка своего инструмента. Это не так просто, как гитара, гавайская гитара или многие другие инструменты из семейства струнных.

Есть несколько вещей, которые имеют характерный звук точно настроенного банджо. Настройка банджо очень уникальна, особенно для 5-струнных стилей, потому что последняя струна имеет более высокую высоту, чем другие струны. Один из основных вопросов, который возникает у людей при настройке банджо, — это ноты, поскольку они меняются в зависимости от количества струн.

Инструменты для настройки вашего банджо

Существует три основных способа настройки вашего банджо. Со временем вы сможете настраиваться на слух, но это определенно не то, что вы сможете делать, пока не станете очень опытным музыкантом.

Это особенно хорошая идея при игре в составе группы. Попросите ведущего гитариста, пианиста или басиста настроить свой инструмент, а затем вы можете настроить свой инструмент так, чтобы он «соответствовал» их. Это обеспечит хорошее звучание каждого инструмента в целом.

Электронный тюнер

Если у вас нет других инструментов, которые помогли бы вам настроить банджо, мы настоятельно рекомендуем купить небольшой электронный тюнер.Они не только не очень дороги, но и очень портативны. Нам очень нравятся тюнеры Snark, и мы используем их регулярно.

Интернет-ресурс для настройки

Существует несколько приложений для смартфонов и онлайн-инструментов настройки, которые вы можете использовать для настройки своего банджо, наши самые любимые можно найти на сайте Get-Tuned.

Настройка 4-струнного банджо

Настройка вашего 4-струнного банджо во многом зависит от стиля музыки, которую вы будете играть. Популярными паттернами являются CGDA, GDAE и DGBE, каждый из которых воспроизводит немного разные звуки.Настройка GDAE создает классическое ощущение, похожее на скрипку. Настройка CGDA считается стандартной «теноровой» настройкой и будет соответствовать обычной игре альта. Наконец, DGBE тесно связан со звуками гитары и в основном используется для воспроизведения полных аккордов.

Настройка «тенора»

Классическая настройка

Настройка гитары

Пятиструнное банджо, вероятно, самая популярная и самая настоящая форма инструмента.5-струнная обычно настраивается на открытую соль, хотя используется множество вариаций для создания различных гармонических возможностей и вокала. Ниже мы включили для вас отличное видео, посвященное настройке 5-струнного банджо на открытую G

Как вы видели выше, настройка открытой G состоит из нот G, D, G, B, D. Другие популярные шаблоны настройки:

Настройка двойного C: G, C, G, C, D

Настройка C: G, C, G, B, D

Настройка D: F #, D, F #, A, D

G Модальная настройка: G, D, G, C, D

Шестиструнное банджо — идеальный инструмент кроссовера для большинства гитаристов, поскольку они оптимизированы с использованием одних и тех же аккордов и нот.Как и в случае с гитарой, ноты, применимые для настройки шестиструнного банджо: E A D G B E. Шестиструнное банджо обычно играет на октаву ниже, чем пятиструнное банджо, и у них нет закрытой шестерни на 5-й струне.

Настройка 12-струнного банджо такая же, как и для 12-струнной гитары. в дополнительных шести струнах используются те же ноты, что и на обычной гитаре, но три нижние струны удваиваются отдельно с использованием более высокой октавы, а затем три верхних струны удваиваются в унисон.Ноты 12-струнного банджо: E, E, A, A, D, D, G, G, B, B, E, E.

На этом мы завершаем нашу статью о настройке банджо! Теперь вы знаете о настройке банджо более 90% населения, и, надеюсь, больше, чем вам действительно нужно! Мы делаем все возможное, чтобы быть основным источником информации обо всем, что связано с банджо, поэтому ознакомьтесь с нашими статьями. Если вы не видите то, что вам нужно, дайте нам знать, и мы напишем об этом статью!

Как настроить банджо? [Настройка 5-струнного и 4-струнного банджо]

Важно знать, как правильно его настроить, чтобы добиться наилучшего звука.Настроить банджо несложно, если знать, что делать. Как настроить банджо?

Наиболее распространенный способ настройки 5-струнного банджо — настройка его в Open G. Струны, используемые в настройке Open G: 5 ^th string — G, 4 ^th string — D, 3 ^rd string — G, 2 ^nd строка — B, 1 строка — D.

Когда вы играете на банджо свободно, не нажимая никаких аккордов, он играет аккорд G. Таким образом, вы можете настроить свое банджо с помощью Open G Tuning.Другие способы настройки банджо включают настройку Double C, настройку C, настройку D и модальную настройку G.

Прочтите, чтобы узнать больше о том, как настроить банджо и как узнать, настроено ли ваше банджо или нет.

Как настроить банджо?

Обычное банджо с 5-ю струнами настраивается в открытой G. Настройка Open G — наиболее распространенный метод настройки, используемый для банджо. Этот метод настраивает пять струн банджо на ноты аккорда соль мажор.

Настройка банджо на открытие G означает играть аккорд G без нажатия на какие-либо аккорды на шее, когда вы свободно играете на банджо.

Если ваше банджо серьезно не расстроено, нормальная настройка требует минимального поворота настроечного штифта. Начните с поворота одного колышка, немного пытаясь прислушаться, повышается или понижается высота звука, когда вы очень медленно поворачиваете колышек.

Если вы сможете определить, идет ли он вверх или вниз, вы сможете настроить свое банджо.

Когда струны слегка расстроены, вам нужно всего лишь отрегулировать колышки с помощью крошечных поворотов. Чтобы хоть немного поворачивать колышки, нужны практика и опыт.Если вам трудно это сделать, продолжайте практиковаться. Практика ведет к совершенству.

Настроить банджо можно разными способами. Как настроить 5-струнное банджо?

Вот пять методов настройки:

1. Open G Tuning

Это наиболее часто используемый метод настройки банджо. Шаги, используемые на струну в настройке Open G:

5 ^th строка — G, 4 ^th строка — D, 3 ^rd строка — G, 2 ^nd строка — B, 1 строка — D

Однако в настройке Open G используются только три высоты звука: G, B и D. Струна 1 и струна 5 выше по высоте активной струны по сравнению с струной 4 и струной 5 .

Итак, чем хороша настройка Open G? Настройка Open G позволяет вам играть аккорд G, не нажимая на струны ладонью. Другие мажорные аккорды могут быть исполнены в настройке Open G с использованием барре-аппликатуры. Это позволяет легко играть слайд на банджо.

Open G дает мелодии, которые звучат более цельно по сравнению со стандартной настройкой.

2. Тюнинг Double C

Этот вид настройки использует струны G, C, G, C и D. Он называется двойной настройкой C, потому что в банджо используются две струны C.

3. C тюнинг

Этот вид настройки также называется Drop C Tuning просто потому, что из Open G Tuning струна D или экран 4 ^th отбрасывается и превращается в C. Используемые струны: G, C, G, B, Д.

4. D Tuning

Этот вид настройки использует струны F #, D, F #, A и D. Альтернативой этому является использование строки A в пятой строке вместо F #. Для этого вы все равно получите настройку D. Если вы играете и не играете никаких ладов, вы будете играть аккорд D.

5. G Модальный

Этот метод в основном предназначен для воспроизведения большинства старинных мелодий и некоторых классических произведений. Это, вероятно, самый близкий к стандартной настройке в G. Он использует струны G, D, G, C, D. Как вы можете видеть, только строка 4 ^th изменена на C с B в Open G Tuning.

Третий аккорд G удаляется и создается аккорд G sus. Модальный звук создается потому, что вы не различите мажорный и минорный аккорд при удалении третьего аккорда. Поэтому, если вы хотите узнать, как настроить струны банджо, просто следуйте приведенным выше методам настройки: откройте G, двойной C, C, D или G Modal.

Как проверить, настроено ли ваше банджо?

Вот быстрый способ это проверить:

1. Подберите пары строк и нот;
2. Открытая первая струна должна быть той же нотой, что и вторая струна на третьем ладу;
3. Проверьте, совпадает ли ваша открытая вторая струна с третьей струной на третьем ладу; и
4. Ваша открытая третья струна — это та же нота, что и четвертая струна на пятом ладу.Ваша открытая пятая струна — это та же нота, что и первая струна на ладу 5 ^-го .

Как определить, что пора настраивать банджо?

Да, с помощью электронного тюнера легко определить, нуждается ли ваше банджо в настройке. Однако важно развивать чувство высоты звука, чтобы вы могли на слух определять, настроено ли ваше банджо.

Для этого рекомендуется настраивать банджо каждый раз, когда вы собираетесь играть, чтобы вы могли развить свой слух и узнать, как звучит настроенное банджо.

Ваше ухо гораздо больше ценит музыку, чем любой электронный тюнер. Таким образом, когда вы настраиваетесь на слух, вы получаете больше, чем может сделать электронный тюнер.

Еще одна веская причина для настройки на слух — это позволить вам играть с другими исполнителями, которые не используют концертную подачу. Концертная высота — это способ настройки музыкальных инструментов для подготовки к выступлению.

Как настроить 4-струнное банджо?

Банджо с четырьмя струнами — это тенор-банджо.У них шея короче, чем у пятиструнного банджо. Есть две разновидности банджо — 17 и 19 ладов. При игре на тенор-банджо используется медиатор.

Чаще всего используются для классического джаза или ирландской музыки.

Как настроить 4-х струнное банджо? Как настроить тенор-банджо? Вы можете настроить тенор-банджо в квинте, как альт и виолончель.

Тенор-банджо можно настроить двумя способами, используя квинта:

Стандартная настройка

Настройка C3, G3, D4, A4, так же, как вы настраиваете альт и виолончель.

Ирландский тюнинг

Настройка G2, D3, A3, E4 точно так же, как вы настраиваете мандолину или тенор-скрипку.

Менее распространенный метод настройки банджо относится к настройке Chicago. Это похоже на настройку гитары с использованием первых 4-х струн — D, G, B, E.

Когда вы настраиваете тенор-банджо в квинтах, вы получаете более широкую высоту тона аккордов, так что вы получаете более чистый и цельный тон.

Банджо: история и эволюция

Первый известный исполнитель на банджо — Джоэл Суини еще в 1800-х годах.Говорят, что именно он добавил на гриф струну и лады банджо 5 ^th .

Пятая струна

Пятая струна прикреплена к колышку, который подходит к середине грифа. Эта струна 5 ^и короче четырех обычных струн.

Благодаря такой конструкции струн вскоре были разработаны различные стили игры. Однако игра на пятиструнном банджо сильно отличается от игры на гитаре или мандолине.

Классическое 5-струнное банджо стало чрезвычайно популярным в период с конца 1800-х до 1900-х годов.Игроки, которые используют классическое банджо, используют его, выбирая струны, так же, как классические игроки играют на классической гитаре. Тогда банджо было популярнее гитары.

Они были сделаны из кишок (сделанных из кишок животных), а шкуры животных использовались для изготовления шкур барабанов. Шкуры животных было довольно легко сломать, потому что они были очень хрупкими. Позже для изготовления более крепких банджо использовалась пластмассовая кожа для барабанов.

Преобразование банджо

Музыканты преобразили банджо в 1920-х годах, когда только зародился джаз.Он приобрел популярность как ритм-инструмент.

Именно тогда музыканты обнаружили, что они могут громко играть на банджо и аккомпанировать саксофонам, барабанам и трубам.

Затем они обнаружили, что когда пятую струну можно было удалить, не влияя на звук и ритм, это значительно облегчило игру на банджо. Итак, к 1930-м годам большинство производителей банджо производили банджо всего с четырьмя струнами.

Эрл Скраггс

История банджо не будет полной без упоминания Эрла Скраггса.В 1920-х годах, еще будучи ребенком, он обнаружил, как играть на 5-струнном банджо совершенно по-другому.

Он известен своей игрой «Три пальца», в которой в основном используются большой и первые два пальца правой руки. Он был тем, кто обновил медиатор.

Кирка — это небольшое устройство, похожее на кольцо. Он носит это на кончике пальцев, чтобы дергать за струны. Использование медиатора позволяет вам играть с большей точностью, мощью и скоростью, чем при использовании только голого пальца.

Эрл Скраггс стал широко известен после своего профессионального дебюта, когда ему было 16 лет. С тех пор он стал известен как музыка Bluegrass, получив свое название от группы Bluegrass Boys, в которой он впервые играл.

Опять же, как настроить банджо? Некоторые игроки на банджо настраивают свое банджо, используя наиболее распространенный метод Open G. Это означает, что они играют аккорд G, не нажимая никаких других аккордов во время игры.

Как работают банджо?

Banjos состоит из различных частей, которые работают вместе для создания акустической мощности.Давайте посмотрим, как все эти части работают вместе:

1. Вибрационная мембрана

Мембрана банджо — это материал, который натягивается на полость и образует резонатор. В качестве материала мембраны используется пластик или кожа животных. Мембрана банджо — ключ к созданию душевной, выразительной музыки.

Легкое бренчание на струнах банджо даст вам нежный, приятный музыкальный звук, а более тяжелое бренчание даст вам мощный, душевный звук, который можно переносить даже на большие расстояния.У банджо есть такая сила — играть тихо и с большой силой.

2. Обод

Обод банджо обычно деревянный и круглый. Здесь голова натянута. Хорошо сделанное банджо будет иметь трехслойный обод из кленовой древесины. Прочный кленовый обод — сердце банджо.

3. Тональное кольцо

Звуковое кольцо расположено над ободом и под головкой банджо. Обычно он изготавливается из металла, обладающего звучными свойствами, например, из латуни или бронзы.Иногда банджо делают из дерева, но это не так уж часто.

Звуковое кольцо должно быть правильно подогнано, чтобы расширить характеристики звука банджо. С правильно сделанным тональным кольцом и тональное кольцо, и обод банджо будут вибрировать как одно целое.

Качественно сделанное и правильно подогнанное тональное кольцо усиливает низкие частоты банджо. Звук будет богаче и полнее.

Банджо, играющий пальцами, обычно выбирает банджо с металлическими кольцами более тяжелого тона.Банджо становится более отзывчивым, когда вы нажимаете на струны голыми пальцами, потому что металлическое тональное кольцо усиливает низкие и высокие частоты.

Заключение — Как настроить 5-струнное банджо?

Настроить банджо очень просто. Большинство банджо-исполнителей предпочитают настраивать свои банджо в Open G. Настройка Open G — наиболее распространенный метод настройки, используемый для банджо.

Этот метод настраивает струны банджо на аккорды соль мажор. Настройка банджо для открытия G означает играть аккорд G без нажатия на какие-либо аккорды на шее, когда вы свободно играете на банджо.

Как упоминалось ранее, перед каждой игрой лучше всего проверять, настроено ли ваше банджо. Чем быстрее вы узнаете, что ваше банджо расстроено, тем легче будет вернуть его в строй. Удачной игры на банджо!

Настройка дульцимера — Get-Tuned.com

Цыплята — это щипковый музыкальный инструмент. Инструмент впервые появился в начале 1800-х годов у шотландцев ирландцев в южных Аппалачских горах, и поэтому его также называют горными цимбалами или аппалачскими цимбалами .Аппалачские цимбалы широко варьируются, и некоторые из них могут иметь до 12 струн, но чаще всего встречаются с 3, 4 или 5 струнами.

Как настроить дульцимер

Как уже говорилось ранее, существует множество типов цимбал, поэтому я собираюсь объяснить только, как настроить наиболее распространенные цимбалы, 3-, 4- или 5-струнные цимбалы.
Есть много способов настроить цимбалы, но в настоящее время наиболее распространены настройки DAD, DAA или DGD. DAD является наиболее распространенным, но зачастую для начинающих игроков проще настроить DAA или так называемую «обратную ионическую» настройку (DGD).

Разница между 3-х, 4-х и 5-ти струнными цимбалами

Ниже я объясню, как настроить 4-струнную цимбалу. 3-струнные и 5-струнные цимбалы в основном настроены на ту же настройку, что и 4-струнные цимбалы. Разница в том, что у трехструнной цимбалы только одна мелодическая струна, а у пятиструнной цимбалы — две мелодические и две басовые. Эти пары струн настроены точно на одну и ту же ноту, чтобы вызвать гармонизирующий эффект.

Настройка дульцимера с помощью клавиатуры или фортепиано

Тюнинг дульцимера себе

D Ionian (DAA) Тюнинг

1. Настройте 3-ю или басовую струну на D ниже средней C на фортепиано (или на открытую 4-ю струну гитары).
2. Нажмите на 3-ю или басовую струну слева от 4-го лада и потяните эту ноту (A). Настройте среднюю или вторую струну, пока она не будет соответствовать этой высоте.
3. Настройте первую струну или мелодию на ту же ноту, что и открытая средняя струна.

D Mixolydian (DAD) Тюнинг

1. Настройте 3-ю или басовую струну на D ниже средней C на фортепиано (или на открытую 4-ю струну гитары).
2. Нажмите на 3-ю или басовую струну слева от 4-го лада и потяните эту ноту (A). Настройте среднюю или вторую струну, пока она не будет соответствовать этой высоте.
3. Нажмите на вторую или среднюю струну слева от 3-го лада и потяните эту ноту (высокое ре, на одну октаву выше открытой басовой струны). Настройте 1-ю струну или мелодию на эту ноту.

Вот и все! Если у вас есть вопросы или комментарии, разместите их ниже.

Тонкая настройка (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.Тонкая настройка на всю жизнь: доказательства

1.1 Примеры из физики

Наши лучшие современные теории фундаментальной физики — это Стандарт Модель физики элементарных частиц и общей теории относительность. Стандартная модель составляет три из четырех известных. фундаментальные силы природы — сильные, слабые и электромагнитная сила — в то время как общая теория относительности учитывает четвертый — гравитация. Аргументы, согласно которым наша Вселенная настроены на жизнь, нацелены на то, чтобы показать, что в жизни не могло быть существовало подавляющее большинство других форм законов природы, другие значения констант природы и другие условия в очень ранняя вселенная.

Ниже приводится — неполный — список предлагаемых примеров. настройки на жизнь. (Популярные обзоры см. В Leslie 1989: ch. 2, Рис 2000, Дэвис 2006 и Льюис и Барнс 2016; для технических см. Hogan 2000, Uzan 2011 и Barnes 2012.)

1.1.1 Настроенные константы

• Сила тяжести при измерении электромагнетизм, кажется, приспособлен для жизни (Rees 2000: ch. 3; Uzan 2011: разд. 4; Льюис и Барнс 2016: гл.4). Если бы гравитация была отсутствуют или значительно слабее, галактики, звезды и планеты не будут сформировались в первую очередь. Если бы это было немного слабее (и / или электромагнетизм немного сильнее), звезды главной последовательности, такие поскольку солнце было бы значительно холоднее и не взорвалось бы в сверхновых, которые являются основным источником многих более тяжелых элементов (Карр и Рис, 1979). Если бы, напротив, гравитация была немного сильнее, звезды образовались бы из меньшего количества материала, что означало бы, что, поскольку они все еще стабильны, они имели бы был намного меньше и более недолговечным (Adams 2008; Barnes 2012: sect.4.7.1).
• Сила сильного ядерного взаимодействия при измерении относительно электромагнетизм, кажется, приспособлен для жизни (Rees 2000: ch. 4; Льюис и Барнс 2016: гл. 4). Если бы он был сильнее более чем на около \ (50 \, \% \), почти весь водород сгорел бы в очень ранняя вселенная (MacDonald & Mullan 2009). Было бы слабее на такое же количество звездный нуклеосинтез был бы намного меньше эффективных и мало, если вообще было бы, элементов, кроме водорода, образовалось бы.Для производства значительного количества углерода и кислорода в звезды, даже гораздо меньшие отклонения силы сильных сила от его фактического значения была бы фатальной (Hoyle et al. 1953; Barrow И Типлер 1986: 252–253; Оберхаммер и др. 2000; Барнс 2012: секта 4.7.2).
• Разница масс двух самых легких кварки — верхний и нижний кварк — кажутся приспособленными для жизни (Carr & Rees 1979; Hogan 2000: раздел 4; Hogan 2007). Небольшие изменения в этой разнице резко повлияет на свойства стабильности протона и нейтрона, которые являются связанными состояниями этих кварков, или приведет к гораздо более простой и менее сложной Вселенной, где связанные состояния кварки, кроме протона и нейтрона, преобладают.Подобные эффекты произойдет, если масса электрона примерно в десять раз больше меньше разницы масс между нижним и верхним кварком, быть несколько больше по сравнению с этой разницей. Тонкая настройка легчайшие массы кварков по отношению к силе слабого взаимодействия также был обнаружен (Barr & Khan 2007). {123} \).) Однако только значения \ (\ rho_V \) несколько порядков величина больше фактического значения совместимы с образование галактик (Weinberg 1987; Barnes 2012: раздел 4.6; Schellekens 2013: разд. 3).

1.1.2 Точно настроенные условия в ранней Вселенной

• Глобальная плотность космической энергии \ (\ rho \) в самом раннем Вселенная чрезвычайно близка к так называемому критическому значению \ (\ rho_c \). Критическое значение \ (\ rho_c \) определяется переходом от отрицательно искривленных вселенных (\ (\ rho <\ rho_c \)) до плоских (критическая плотность \ (\ rho = \ rho_c \)) до положительно искривленной (\ (\ rho> \ rho_c \)) вселенные.Если бы \ (\ rho \) не был очень близок в \ (\ rho_c \) в очень ранней вселенной жизнь не могла существовать: при чуть больших значениях Вселенная снова схлопнулась бы быстро и времени не хватило бы, чтобы звезды эволюционировали; для немного меньшие значения, Вселенная расширилась бы так быстро что звезды и галактики не смогли бы конденсироваться (Rees 2000: гл. {123}} \) доступного объема фазового пространства.

1.1.3 Точно настроенные законы

Утверждалось, что законы физики приспособлены для жизни. не только в отношении констант, которые в них фигурируют, но и относительно самой их формы. Три из четырех известных фундаментальных силы — гравитация, сильная сила и электромагнетизм — играют ключевую роль в организации сложных материальные системы. Вселенная, в которой одна из этих сил отсутствует — а остальные присутствуют как в нашем собственном Вселенная — скорее всего, не породила бы жизнь, по крайней мере, не в любой форме, которая напоминает жизнь в том виде, в каком мы ее знаем.Фундаментальная сила чье существование наименее очевидно необходимо для жизни — это слабая сила (Харник и др., 2006). Дальнейшие общие черты реальных законов природы, которые были заявлены как необходимые для существования жизнь — это принцип квантования и принцип исключения Паули в квантовой теории (Collins 2009: 213f.).

1.2 Действительно ли созданы условия для жизни?

Соображения, согласно которым законы природы, ценности константы, а граничные условия вселенной точно настроены для жизнь относится к жизни в целом, а не только к человеческой жизни.В соответствии с их, вселенная с разными законами, константами и границами условия почти наверняка не приведут к возникновению любой формы жизни. Обычно такие соображения беспокоят из-за того, что они необоснованны из-за отсутствия общепринятого определения «жизнь». Еще одно беспокойство заключается в том, что мы можем серьезно недооценивать склонность жизни подчиняться иным законам, константы и граничные условия, потому что мы склонны предполагать что все возможные виды жизни будут напоминать жизнь в том виде, в каком мы ее знаем.А совместным ответом на оба беспокойства является то, что, согласно тонкой настройке соображения, вселенные с разными законами, константами и границами условия обычно приводят к гораздо меньшей структуре и сложности, которые, казалось бы, делают их враждебными к жизни, независимо от о том, как именно можно определить «жизнь» (Lewis & Barnes 2016: 255–274).

Виктор Стенгер (2011) чрезвычайно критически относится к соображениям согласно которому законы, константы и граничные условия нашего Вселенная отлажена.По Стенгеру, форма законов природа фиксируется разумным — очень слабым — требованием что они будут «инвариантными с точки зрения точки зрения» в том, как он утверждает, что законы «будут одинаковыми в любой вселенной, где нет присутствует особая точка зрения »(с. 91). Люк Барнс критикует это утверждение (2012: раздел 4.1), утверждая, что оно опирается на сбивающее с толку отождествление инвариантности точки зрения с нетривиальным свойства симметрии, которые проявляют законы нашей Вселенной. Примечательно, что, как подчеркивает Барнс, ни общая теория относительности, ни Стандартная модель физики элементарных частиц концептуально лишена жизнеспособные, хотя, возможно, эмпирически не одобряемые альтернативы.

Еще одна критика Стенгера заключается в том, что соображения в соответствии с что условия в нашей Вселенной идеально приспособлены для повседневной жизни не учитывать последствия изменения более чем одного параметра вовремя. В ответ на эту критику Барнс (2012: раздел 4.2) дает обзор различных исследований, таких как Barr and Khan 2007 и Тегмарк и др. 2006, которые исследуют полное пространство параметров (сегменты) Стандартной модели и приходит к выводу, что допустимый диапазон жизни в многомерном пространстве параметров равен скорее всего очень маленький.

1.3 Тонкая настройка в биологии

Биологические организмы приспособлены к жизни в том смысле, что их способность решать проблемы выживания и воспроизводства зависит критически и чутко к конкретным деталям их поведения и физиология. Например, многие животные полагаются на свой зрительный аппарат. чтобы обнаружить добычу, хищников или потенциальных партнеров. Правильное функционирование их зрительный аппарат, в свою очередь, чутко зависит от физиологических детали их глаз и мозга.

Биологическая тонкая настройка имеет давнюю традицию считаться свидетельство божественного замысла (Paley 1802), но современная биология считает его как продукт дарвиновской эволюции, особенно движимый естественными и половой отбор. Относительно недавно некоторые исследователи утверждал, что некоторые специфические «доработанные» особенности организмы не могут быть результатом дарвиновского эволюционного одной только разработки, и что вмешательство какого-либо дизайнера должно быть вызывается для их учета. Например, Майкл Бихи (1996) утверждает, что что так называемый жгутик , бактериальный орган, который позволяет движение, является неприводимо сложным в том смысле, что оно не может быть результат последовательных мелких индивидуальных эволюционных шагов, поскольку они допускаются стандартной дарвиновской эволюционной теорией.В в том же духе Уильям Дембски (1998) утверждает, что некоторые эволюционные шаги, выдвинутые дарвиновской гипотезой, настолько маловероятны, что можно было бы не рационально ожидать, что они произойдут хотя бы один раз в томе размером видимая вселенная. Бихе и Дембски приходят к выводу, что умный дизайнер, вероятно, вмешался в эволюционный ход событий.

Подавляющее большинство в современной биологии сходятся во мнении, что проблемы Дарвиновская теория эволюции, выдвинутая Бихи, Дембски и другие можно встретить.По словам Кеннета Миллера (1999), Behe’s аргументы не подтверждают, что не существует правдоподобных маленьких шагов эволюционные пути, по которым якобы «Неснижаемо сложные» характеристики как результаты. Например, как утверждает Миллер, на самом деле есть веские доказательства дарвиновского эволюционная история жгутика и его составляющих (Miller 1999: 147–148).

2. Требует ли тонкая настройка на всю жизнь ответа?

Многие исследователи считают, что тонкая настройка Вселенной законы, константы и граничные условия для жизни требуют вывода существование божественного дизайнера (см. Раздел 3) или мультивселенная — обширная коллекция вселенных с разными законы, константы и граничные условия (см. Раздел 4).Вывод о божественном создателе или мультивселенной обычно основывается на идея, что с учетом требуемой тонкой настройки, жизнеспособность условия в некотором смысле очень высоки маловероятны если есть только одна, не спроектированная вселенная. Однако остается спорным вопрос о том, эта идея может быть последовательно изложена в терминах любого философского учет вероятности.

2.1 В каком смысле благоприятные для жизни условия маловероятны?

Соображения, рассмотренные в Секция 1.1 согласно которому законы, константы и граничные условия в нашем Вселенная настроена для жизни, основаны на исследованиях физические теории и пространства их параметров. Поэтому может показаться естественно ожидать, что соответствующие вероятности в свете какая подстройка на жизнь маловероятна будет физическая вероятности. Однако при ближайшем рассмотрении трудно увидеть как это могло быть так: согласно стандартным представлениям о физических возможность, альтернативные физические законы и константы физически невозможно по определению физической возможности (Colyvan et al.2005: 329). Соответственно, альтернативные законы и константы тривиально имеют физическая вероятность равна нулю, тогда как действительные законы и константы имеют физическая вероятность единица. Если законы и константы, которые есть в физике до сих пор определенные оказались просто эффективными законами и константами исправлено каким-то случайным процессом в ранней вселенной, который мог быть управляемый более фундаментальными физическими законами, он начал бы делать смысл применять понятие физической вероятности к эффективным законы и константы (Juhl 2006: 270).Однако тонкая настройка соображения, изложенные в Раздел 1.1 похоже, не основаны на предположениях о каком-либо подобном процессе, поэтому они не кажутся безоговорочно полагающимися на понятие физического вероятность в этом смысле.

Попытки применить понятие вероятности логической к тонкая настройка на жизнь также сопряжена с трудностями. Критики утверждают, что с логической точки зрения произвольные действительные числа возможные значения констант (McGrew et al. 2001; Colyvan et al.2005). По их мнению, любая вероятностная мера над реальной числа как значения констант, отличных от единых мера будет произвольной и немотивированной. Единая мера сам по себе, однако, присваивает нулевую вероятность любому конечному интервалу. От этот стандарт, допустимый для жизни диапазон, если он конечен, тривиально имеет вероятность равна нулю, что означало бы, что благоприятные для жизни константы маловероятно, что точная настройка в смысле Раздел 1.1 требуется для жизни. Этот вывод кажется нелогичным, но Коперски (2005) утверждает, что это не так неприемлемо для сторонников мнения, что благоприятные для жизни условия маловероятны и требуют ответ, как может показаться изначально.

По мотивам трудностей, возникающих при попытках применить физические и логические понятия вероятности для тонкой настройки на жизнь, современные отчеты часто апеллируют к существенно эпистемологическому понятию вероятности (например, Monton 2006; Collins 2009). Согласно этим подходов, благоприятные для жизни условия маловероятны в том, что мы бы не стоит их рационально ожидать. Очевидная проблема для этой точки зрения состоит в том, что благоприятные для жизни условия не являются для нас буквально неожиданными: как Собственно говоря, мы давно знали, что условия подходящие для жизни в нашей Вселенной, поэтому эпистемическая вероятность благоприятные для жизни условия кажутся банальными \ (1 \).Как Монтон (2006) подчеркивает, чтобы понять идею о том, что условия маловероятны в эпистемическом смысле, мы должны найти способ стратегически абстрагируясь от некоторых из наших базовых знаний, в частности, исходя из наших знаний о существовании жизни и оценки вероятность существования жизни с этой точки зрения. (Видеть Раздел 3.3 для дальнейшего обсуждения.)

Взгляды, согласно которым благоприятные для жизни условия эпистемически невероятно сталкиваются с проблемой объяснить причины , почему мы не следует ожидать благоприятных для жизни условий от эпистемического перспектива, игнорирующая существование жизни.Один ответ на это Задача состоит в том, чтобы указать на отсутствие четкой систематической закономерности в актуальная, жизненно необходимая комбинация значений констант (Donoghue 2007: раздел 8), что предполагает, что эта комбинация неблагополучны с точки зрения элегантности и простоты. Другой ответ апеллировать к критерию естественности (см. Раздел 5), что привело бы к ожидаемым значениям по крайней мере для двух констант природа — космологическая постоянная и масса Хиггса частицы, которые радикально отличаются от реальных.Ни один элегантность и простота или естественность не диктуют распределение вероятностей по значениям констант, однако, не говоря уже о форме самих законов. Но сторонники точки зрения то, что тонкая настройка на жизнь эпистемически невероятна, может понравиться эти критерии, чтобы утверждать, что благоприятные для жизни условия будут приписаны очень низкая вероятность при любом распределении вероятностей, которое учитывает эти критерии.

2.2. Неужели невероятная точная настройка неизбежно требует ответа?

Даже если точно настроенные условия маловероятны в некоторых существенных в смысле, было бы разумнее рассматривать их как примитивные совпадения что мы должны принять, не прибегая к таким умозрительным ответы как божественный замысел или мультивселенная.{-N} \), если монета честная, которая приближается ноль по мере увеличения числа \ (N \) бросков), но не разумно рассматривать любую конкретную последовательность результатов как требующую некоторый теоретический ответ, например, переоценка нашей первоначальной вероятностное присвоение. Такого же отношения придерживается Гулд (1983). и Карлсон и Олссон (1998) относительно тонкой настройки на всю жизнь. Лесли признает, что невероятные события, как правило, не требуют объяснение, но он утверждает, что наличие разумных возможные объяснения тонкой настройки на всю жизнь, а именно гипотеза дизайна и гипотеза мультивселенной — предполагает, что мы не следует «отвергать это как то, что происходит на самом деле» (Лесли 1989: 10).Взгляды, похожие на вид Лесли, охраняются фургоном. Inwagen (1993), Bostrom (2002: 23–41) и Manson and Thrush (2003: 78–82).

Кори Джул (2006) независимо утверждает, что мы не должны Считайте тонкую настройку жизни требованием ответа. В соответствии с Джул, формы жизни правдоподобно «причинно разветвлены» в что они «причинно зависят в [своем] существовании от большого и разнообразный сборник логически независимых фактов »(2006: 271). Он утверждает, что можно было бы ожидать «причинно разветвленных» явления, чтобы чутко зависеть от значений потенциально значимых параметры, такие как, в случае жизни, значения констант и граничные условия.По его словам, доработка на всю жизнь поэтому не требует «экзотических объяснений, связанных с сверхсущества или сверхвселенные »(2006: 273).

В каком смысле тонкая настройка для жизни не может быть удивительно, по мнению Юля, отличается от того, в каком смысле — это удивительно, по мнению таких авторов, как Лесли, ван Inwagen, Bostrom, Manson и Thrush: в то время как последние придерживаются этого благоприятные для жизни условия являются рационально неожиданными из эпистемических точка зрения, которая отвергает наши знания о существовании жизни, Джул утверждает, что — при наших знаниях о том, что жизнь существует и причинно разветвлен — неудивительно, что жизнь зависит чувствительно, для его существования, на константах и ​​границе условия.

2.3 Как избежать тонкой настройки для жизни с помощью новой физики?

Биологическая тонкая настройка для выживания и воспроизводства, такая же чудесная, как и часто оказывается, биологи считают его загадочным, потому что эволюция, движимая естественным и половым отбором, может породить его. (видеть Раздел 1.3). Можно надеяться, что точно так же и будущее развитие фундаментальных физика откроет принципы или механизмы, которые объясняют благоприятные для жизни условия в нашей Вселенной.

Есть два разных типа сценариев будущего развития событий. в физике может реализовать эту надежду: во-первых, физики могут натолкнуться на так называемая теория всего , согласно которой, как предусмотрено Альбертом Эйнштейном,

природа устроена так, что можно логически сложить такие строго определенные законы, что в рамках этих законов только рационально встречаются полностью определенные константы (следовательно, не константы, чьи числовые значения могут быть изменены без нарушения теории).(Эйнштейн 1949: 63)

Идея Эйнштейна состоит в том, что, в конечном счете, законы и константы физика окажется полностью продиктованной фундаментальными общими принципы. Это заставит задуматься об альтернативных законах и константы устарели и тем самым подрывают любую перспективу в соответствии с которые приспособлены для жизни.

К сожалению, события последних десятилетий не были добрыми. к надеждам, подобным выраженным Эйнштейном. В глазах многих физики, теория струн по-прежнему остается наиболее перспективной кандидат «теории всего» в том смысле, что он потенциально предлагает единый отчет обо всех известных силах природы, в том числе сила тяжести.(См. Популярное введение в Susskind 2005, Rickles 2014 для исторического отчета философа и Dawid 2013 для недавняя, благоприятная, методологическая оценка.) Но по нашим современное понимание теории струн, теория имеет огромное количество состояний с наинизшей энергией, или вакуума , что проявляют себя на эмпирическом уровне с точки зрения радикально разные эффективные физические законы и разные значения константы. Это были бы законы и константы, которые у нас есть эмпирический доступ, и поэтому теория струн не может приблизиться к однозначно определяя законы и константы в порядке, предусмотренном Эйнштейн.

Второй тип сценария, согласно которому будущее развитие физика может устранить, по крайней мере, некоторую тонкую настройку для жизни. динамичный счет поколения жизнеспособных условий, по аналогии с дарвиновскими «динамическими» эволюционный учет тонкой биологической настройки для выживания и размножение. Инфляционная космология (Guth 1981, 2000) — парадигма пример кандидата такой учетной записи в том, что он динамически объясняет почему общая плотность космической энергии \ (\ Omega \) в ранней Вселенной чрезвычайно близко к так называемому критическому значению \ (\ Omega_c \) (см. Секция 1.1) -или, эквивалентно, почему общая пространственная кривизна Вселенной равна близко к нулю. Согласно инфляционной космологии, очень ранняя Вселенная претерпевает период экспоненциальной или почти экспоненциальной расширение («инфляция»), которое эффективно сглаживает пространство и приводит к почти нулевой постинфляционной кривизне, что приводит к полная плотность энергии \ (\ Omega \) чрезвычайно близка к критической плотность \ (\ Omega_c \). Дальнейшие заявленные достижения инфляционного космология включает ее способность объяснять наблюдаемые почти идеальные изотропия Вселенной и отсутствие магнитных монополей.В Однако сильнейшее эмпирическое подтверждение инфляционной космологии теперь широко считается, что он произошел из его очевидно верных предсказаний формы флуктуаций космического микроволнового фона (PLANCK сотрудничество 2014 г.).

Несмотря на привлекательность инфляционной космологии, ее предлагаемые достижения не общепризнаны. (См. Steinhardt & Turok [2008] за резкую критику двумя выдающимися космологами и Earman & J. Mosterín [1999] и McCoy [2015] за критику оценки философов.) Однако, даже если его динамический учет плоскостность, изотропность и отсутствие магнитных монополей в раннем Вселенная верна, нет оснований полагать, что подобные скоро появятся счета для многих других констант, граница условия или даже законы природы, которые кажутся приспособленными для жизни: тогда как, в частности, критическая плотность энергии \ (\ Omega_c \) имеет независимо определяемые динамические свойства, которые характеризуют его как систематически выделяемое значение плотности энергии \ (\ Omega \), фактические значения большинства других констант и параметров, которые характеризуют граничные условия, не различаются аналогично и не образуют четкой систематической модели (Donoghue 2007: sect.8). Это затрудняет представление о том, что будущие физические теории будут действительно обнаруживают динамические механизмы, которые неизбежно приводят к этим ценности (Lewis & Barnes 2016: 181f.).

3. Доработка и дизайн

Классический ответ на наблюдение, что условия в нашей кажется, что вселенная прекрасно приспособлена для жизни, значит сделать вывод о существовании космический конструктор, создавший благоприятные для жизни условия. Если один отождествляет этого дизайнера с каким-то сверхъестественным агентом или Богом, вывод от тонкой настройки для жизни к существованию дизайнера становится версией телеологического аргумента.Действительно, многие считают аргумент от тонкой настройки для дизайнера как самая сильная версия телеологического аргумента, предлагаемого современной наукой.

3.1 Аргумент тонкой настройки дизайна с использованием вероятностей

Изложение аргументов в пользу тонкой настройки дизайна обычно сформулированы в терминах вероятностей (например, Holder 2002; Craig 2003; Swinburne 2004; Collins 2009), см. Также обзор Manson 2009. An элементарная байесовская формулировка рассматривает рациональное влияние наблюдение \ (R \) — константы (а также законы и граница условия) подходят для жизни — в зависимости от нашей степени убежденности относительно проектной гипотезы \ (D \) — что существует космическое дизайнер.+ (\ neg D)} = \ frac {P (D \ mid R)} {P (\ neg D \ mid R)} = \ frac {P (R \ mid D)} {P (R \ mid \ neg D)} \ frac {P (D)} {P (\ neg D)} \ ,. \ end {уравнение} \] Сторонники аргумента тонкой настройки для дизайна утверждают, что с учетом необходимой доработки, жизнеспособность условия маловероятны, если нет божественного дизайнера. Таким образом, условная вероятность \ (P (R \ mid \ neg D) \) должна быть установлена ​​близкой к нуль. Напротив, по их мнению, весьма вероятно, что константы нужны на всю жизнь, если действительно есть дизайнер.Таким образом условной вероятности \ (P (R \ mid \ neg D) \) следует присвоить значение, не далеко от \ (1 \). Если достаточно могущественное божественное существо существует — идея идет — следует ожидать, что она / она будут заинтересованы в создании или, по крайней мере, в создании интеллектуальных жизни, что означает, что мы можем ожидать, что константы будут правильными для жизнь на этом предположении. Это мотивирует неравенство правдоподобия

что выражается в том, что благоприятные для жизни условия подтверждают дизайнер гипотезу, которую правдоподобные сторонники, такие как Собер (2003), считают суть аргумента от тонкой настройки для дизайна.+ (\ нег D) \). Байесовские сторонники аргумента тонкой настройки для дизайна заключаем, что наша степень уверенности в существовании некоторых божественный конструктор должен быть больше \ (1/2 \) ввиду того факта, что что есть жизнь при необходимой тонкой настройке.

3.2 Антропное возражение

Мы не могли существовать в несовместимых условиях при наличии наблюдателей. Знаменитый слабый антропный принцип (WAP) (Carter 1974) предполагает, что это очевидно тривиальный пункт может иметь важные последствия:

[Мы] должны быть готовы принять во внимание тот факт, что мы находимся в Вселенная обязательно привилегированных в той степени, в которой она совместимы с нашим существованием в качестве наблюдателей.(Картер 1974: 293, упор из-за Картера)

Наши методы эмпирических наблюдений неизбежно смещены к обнаружению условий, совместимых с существованием наблюдателей. Например, даже если места, враждебные жизни, значительно численностью благоприятных для жизни мест в нашей вселенной, мы не должны быть удивлены оказаться в одном из относительно немногих мест, дружелюбны к жизни и ищут объяснение этому открытию, просто потому что — будучи живыми организмами — мы не могли возможно, мы оказались во враждебном к жизни месте.Предубеждения, которые результат того факта, что то, что мы наблюдаем, должно быть совместимо с наличие наблюдателей обозначается как выборка наблюдений Эффекты . Эффекты выборки наблюдений, подчеркнутые слабым антропный принцип относительно местоположения во Вселенной подчеркнуто тем, что Картер называет сильным антропным принципом (SAP) по отношению ко Вселенной в целом:

[T] Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, на которых она зависит) должен быть таким, чтобы допускать в себе создание наблюдателей внутри него на каком-то этапе.(Картер 1974: 294)

Формулировка SAP Картером привела к тому, что некоторые авторы, большинство влиятельно Барроу и Типлер (1986), чтобы неверно истолковать это телеологические линии и как тем самым категорически отличные от WAP. Но, как подчеркивает сам Картер (1983: 352), см. Также Лесли (1989: 135–145), SAP призван подчеркнуть то же самое типа предвзятости как у WAP и буквально сильнее чем у WAP только в сочетании с версией гипотезы мультивселенной.

Так называемое антропное возражение против аргумента от тонкая настройка дизайна утверждает, что этот аргумент разбивается, как только наша предвзятость из-за эффектов отбора наблюдений, подчеркнутых принимаются во внимание слабые и сильные антропные принципы.Эллиотт Sober (2003, 2009) поддерживает это возражение. По его словам, аргумент от тонкой настройки дизайна не требует вероятности неравенство \ (\ eqref {likelihoods} \), но гораздо более проблематично

где « OSE » означает «наблюдение эффект отбора ». Сам Собер описывает OSE как «Мы существуем, и если мы существуем, константы должны быть правильными» (2003: 44).Согласно этой интерпретации \ (\ eqref {ose} \) есть заведомо ложное: наше существование как живых организмов влечет за собой то, что константы верны на всю жизнь, а это значит, что условия с обеих сторон из \ (\ eqref {ose} \) тривиально \ (1 \) и, следовательно, равны, поэтому \ (\ eqref {ose} \) не соответствует анализу Собера.

Критики антропного возражения утверждают, что рассуждения Собера дает крайне неправдоподобные результаты при переносе на примеры, где рациональные выводы менее спорны. Самый известный это Расстрельная команда Лесли (Leslie 1989: 13f.), в котором заключенный ожидает расстрела, но, к своему удивлению, оказывается живым после того, как все стрелки стреляли и чудеса намерены ли они промахнуться. Сценарий расстрела предполагает эффект выбора наблюдения, потому что заключенный не может созерцать его ситуация после казни, если он каким-то образом не выживет после казни. Другими словами, его наблюдения «смещены» в сторону обнаружил себя живым (см. Juhl [2007] и Kotzen [2012] для дальнейшего полезные примеры).Анализ Собера применительно к расстрельной команде сценария, предполагает, что для заключенного было бы нерационально подозревают, что стрелки намеревались промахнуться (если свидетельства говорят об этом), потому что это означало бы игнорировать эффект выбора наблюдения, с которым он сталкивается. Но, как говорит Лесли, Вайсберг (2005) и Kotzen (2012) утверждают, что эта рекомендация кажется очень неправдоподобно.

По словам Вайсберга, анализ Собера ошибочен из-за того, что неправильная идентификация эффекта выборки наблюдения OSE с «Мы существуем, и если мы существуем, константы должны быть правым».Вайсберг утверждает, что более слабый, чисто условный, утверждение «Если мы существуем, константы должны быть правильными» (Weisberg 2005: 819, формулировка Weisberg отличается) достаточно, чтобы захватить эффект выбора наблюдения. Но если мы интерпретируем « OSE » в этом заявлении нет причин для предположим, что неравенство \ (\ eqref {ose} \) не выполняется и аргумент от тонкой настройки для дизайна кажется оправданным, поскольку антропное возражение. (См. Sober 2009 для Sober’s ответ.)

Чтобы решить проблему размещения выборки наблюдений эффекты в аргументах правдоподобия, Котцен (2012) предполагает, что к таким последствиям приниматься во внимание в качестве доказательства, а не исходная информация.Примечательно, что вместо \ (\ eqref {ose} \) Kotzen предлагает к рассмотрению

где \ (I \) содержит информацию о процессе наблюдения, включая эффекты выборки наблюдений (Kotzen 2012: 835). В соответствии к этому анализу аргумент от тонкой настройки дизайна может быть спасены от антропного возражения различными способами объяснения информация \ (I \) о процессе наблюдения и антропном предвзятость.

3.3 Благоприятные для жизни условия как старые свидетельства

Взгляды, согласно которым благоприятные для жизни условия маловероятны в эпистемический смысл из-за необходимой тонкой настройки будет поставлен под сомнение смириться с тем, что, собственно говоря, мы давно знали что наша Вселенная благоприятна для жизни, что означает, что она благоприятна для жизни условия не буквально неожиданные для нас. Как Вследствие этого факта байесовская версия аргумента тонкая настройка для дизайнера, как указано в Раздел 3.1 должен принять какое-то решение печально известной проблемы байесианства старых свидетельств (Glymour 1980), потому что \ (R \) — что константы верны для жизни — это неизбежно старые свидетельства для нас.

Очевидный выбор, одобренный Monton (2006), который критически относится к аргумент от тонкой настройки для дизайна, и Коллинз (2009), который поддерживает это так называемая контрфактическая или ур-вероятность решение проблемы старых свидетельств, как это защищал Хоусон (1991).Основное преимущество этого решения применительно к рассуждению из доработка дизайна заключается в том, что она позволяет существенно сохранить аргумент, включая \ (\ eqref {simpledes} \) и \ (\ eqref {likelihoods} \), с единственным уточнением, что нужно последовательно истолковывать все предыдущие вероятности \ (P (\ cdot) \), условные и безусловные, как «Ur-вероятности», т. Е. Рациональное доверие некоторых контрфактический эпистемический агент, который не знает, что константы право на жизнь. Как отмечает Монтон (2006: 416), несколько странно, такой агент должен, по крайней мере, временно не знать о своем существование (или, по крайней мере, ее / его существование как форма жизни), потому что в противном случае он / она не могли не знать, что условия право на жизнь.Предварительные предложения относительно предыстории знания, которые могут быть обоснованно приписаны такому агенту, являются разработан Monton (2006: раздел 4) и Коллинзом (2009: раздел 4.3).

Преимущество подхода к аргументу от тонкой настройки дизайна использование решения с вероятностью урона заключается в том, что оно предлагает сторонникам аргумент о четком отказе от антропного возражения: как в Kotzen (2012), то, что мы существуем, рассматривается не как фоновое знание, но как доказательство, принимаемое во внимание байесовским кондиционирование.Соответствующее сравнение вероятностей рассмотреть, таким образом, не \ (\ eqref {ose} \) Собера — по крайней мере, не согласно собственной интерпретации Собера « OSE » как включая «Мы существуем» — но, скорее, \ (\ eqref {likelihoods} \) или \ (\ eqref {ose_kotzen} \), оба из которых уклоняются антропное возражение.

3.4 Можно ли ожидать, что дизайнер будет заниматься дизайном?

Неравенство правдоподобия \ (\ eqref {likelihoods} \), на котором Аргумент точной настройки для проектных остатков основан на предположении, что, разумно, \ (P (R \ mid \ neg D) \) очень мало, потому что благоприятно для жизни условия маловероятны, если нет дизайнера.Это предположение может быть оспоренным, как уже обсуждалось в 2.1. Но неравенство правдоподобия \ (\ eqref {likelihoods} \) также опирается на предположение, что \ (P (R \ mid D) \) сравнительно велико, т. е. на считают, что при наличии дизайнера благоприятные для жизни условия ожидать большего, чем если бы не было дизайнера. Это предположение может быть оспоренным.

Разумные присвоения \ (P (R \ mid D) \) зависят от того, насколько точно прописана дизайнерская гипотеза \ (D \). По словам Суинберна, самый многообещающий кандидат в дизайнеры — «Бог традиционных теизм », которого он характеризует как« существо по существу вечный, всемогущий (в том смысле, что Он может делать все, что логически возможно), всеведущий, совершенно бесплатный и совершенно хороший » (2003: 107).Суинберн утверждает, что мы можем, по крайней мере, умеренно уверен, что Бог традиционного теизма, если он существует, «Приведет к упорядоченному, пространственно расширенному миру, в котором у людей есть место »(2003: 113; обратите внимание, что Суинберн оперирует с обобщенным небиологическим понятием «человек»). В частности, благоприятные для жизни условия при условии наличия Бог традиционного теизма, не имеют очень низкой вероятности в соответствии с Суинберну, т.е. \ (P (R \ mid D) \) не на много порядков меньше чем \ (1 \).Это позволяет Суинберну утверждать, что \ (\ eqref {likelihoods} \) действительно выполняется с разумной вероятностью задания.

Критика мнения о том, что следует ожидать благоприятных для жизни констант если у дизайнера есть давние традиции и вернемся к Джону Венну (1866) и Джон Мейнард Кейнс (1921). Совсем недавно Собер высказал общие сомнения относительно нашей способности компетентно судить о том, что божественный дизайнер, если он настоящий, сделал бы:

Наши суждения о том, что считается признаком разумного замысла, должны основываться на эмпирической информации о том, что часто делают дизайнеры и что они редко делают.На данный момент эти суждения основаны на наших знание человека интеллекта. Чем больше наших гипотез умные дизайнеры отходят от человеческого дела, тем более в темноте мы относимся к основным правилам для вывода разумных дизайн. (Собер 2003: 38)

В том же духе Нарвесон жалуется, что мы не можем предсказать, как поведет себя космический дизайнер, потому что «[b] безнадежный мыслящие супер-создатели — это категория, которая выходит за рамки контроль »(Нарвесон 2003: 99).По словам Собера и Нарвесона, это для теистов особенно проблематично предположить, что Бог, если он существует, создал бы благоприятные для жизни условия и в то же время, отреагируйте на проблему зла, подчеркнув нашу неспособность понять «таинственные пути Божества» (Нарвесон 2003: 99).

Можно построить версии дизайнерской гипотезы \ (D \), которые адаптировано для выполнения неравенства правдоподобия \ (\ eqref {likelihoods} \) определяя дизайнера как существо с намерением и умение создавать благоприятные для жизни условия.Однако можно вопрос, могут ли такие адаптированные версии гипотезы дизайнера иметь достаточную независимую мотивацию и правдоподобие, чтобы заслужить серьезное рассмотрение в первую очередь. Используя байесовские термины, один может не решиться приписать им существенные априорные вероятности \ (P (D) \).

Мотивация к дизайну, которым нельзя пренебречь, является особенно важным. в рамках ur-вероятностного решения задачи проблема старых доказательств, потому что это ограничивает фоновые доказательства к фактам, которые не влекут за собой существования жизни.Коллинз утверждает, что если мы сосредоточимся только на ограниченном классе констант \ (C \), фон доказательство, которое мы можем использовать для мотивации предшествующего \ (P (D) \), разрешено «Включая [е] начальные условия Вселенной, законы физика, а также значения всех остальных констант, кроме C ». Но апелляции к священным текстам религий нельзя использовать для мотивировать приписывание существенного ур-апора \ (P (D) \), потому что они предполагают и, таким образом, влекут за собой существование жизни. Примечательно, что как указал Монтон: «[в] формулировании сверхвозможности для существование Бога, нельзя принимать во внимание библейские повествования об Иисусе »(2006: 418).Согласно Monton (2006: 419), сторонники довода от тонкой настройки дизайна могут, однако, попытаться мотивировать неотъемлемую часть ур-апора \ (P (D) \), прибегая к аргументы в пользу существования Бога, которые либо априори, например, онтологический аргумент или апелляция только к очень общим эмпирическим фактам которые не предполагают, что условия являются подходящими для жизни, например, космологический аргумент. Согласно Суинберну (2004: глава 5), гипотеза традиционного теизма проста и, как таковая, гарантирует приписывание существенного априора.

3.5 Альтернативный аргумент от точной настройки дизайна

Аргумент тонкой настройки дизайна, рассмотренный в Раздел 3.1 рассматривает тот факт, что жизнь требует точных условий, как фоновых знаний и оценивает доказательную значимость наблюдение, что благоприятные для жизни условия имеют против этого задний план. Альтернативный аргумент от тонкой настройки дизайна, исследованы Джоном Робертсом (2012) и независимо исследованы и одобренный Роджером Уайтом (2011) в ответе Weisberg (2010), рассматривает наше знание того, что условия подходят для жизни в качестве фона информации и оценивает рациональное влияние физиков понимание того, что жизнь требует точно настроенных условий против этого задний план.Преимущество этой альтернативы в том, что она лучше подходит с нашей реальной эпистемической ситуацией: условия подходят для жизнь — это то, что мы знаем давно; наш актуальный новый доказательством является то, что законы физики — как Уайт (2011) и Вайсберг (2012) сказал: строжайшие , а не слабые в ограничениях, которые они налагают на константы и граничные условия, если должна быть жизнь.

Центральное неравенство правдоподобия, по которому версия Уайта аргумента вращается

где «\ (D \)» — это, опять же, гипотеза дизайнера, «\ (S \)» — это утверждение, что законы строги. (я.е., что жизнь требует тонкой настройки констант) и «\ (O \)» — это наше базовое знание о том, что жизнь существует. (Белый 2011: 678). (См. Робертс [2012: 296] для предположения, что играет аналогичную роль как \ (\ eqref {alternate} \).) Неравенство \ (\ eqref {альтернатива} \) выражает утверждение, что строгие законы подтвердите гипотезу дизайнера, учитывая наши фоновые знания о том, что жизнь существует. Правдоподобно ли это справедливо для разумной вероятности задания? Уайт утверждает, что это так, и поддерживает это утверждение давая строгий вывод \ (\ eqref {alternate} \) из предположения, которые он считает правдоподобными.Ключевым среди них является неравенство

который Уайт мотивирует, утверждая, что «тот факт, что законы жесткие условия жизни сами по себе не дают доказательства против конструкции »(White 2011: 678). Ставить иначе, согласно Уайту, отсутствие информации о существовании жизни, информация о том, что законы строги, по крайней мере, не говорит против существования дизайнера.

Вайсберг (2012) критикует \ (\ eqref {Alternative1} \) — и принимает его критика с целью подорвать \ (\ eqref {альтернатива} \) — утверждая, что это неправдоподобно по собственным стандартам теоретиков дизайна. В теоретик дизайна придерживается комбинации взглядов, согласно которым на с одной стороны, жизнь более вероятна, если есть дизайнер, чем если бы нет дизайнера и жизнь менее вероятна, если законы скорее строгие, чем вялые. Если добавить к этой комбинации просмотров предположение, что ни одно из возможных благоприятных для жизни условий не вероятность выше, чем у других, как если есть дизайнер, так и если нет дизайнера, он это диктует — заключая в скобки знания, жизнь существует — строгие законы говорят против существования дизайнера, т.е., он диктует \ (P (D \ mid S)

Возможный ответ теоретика дизайна, ожидаемый Вайсбергом (2012: 713), означало бы поддержать \ (\ eqref {option1} \), аргументируя что дизайнер правдоподобно первый выберет либо строгие или слабые законы, уклоняющиеся от ее намерения разрешить существование жизни на этом этапе или активное предпочтение строгих законов, и только , а затем выбирают благоприятные для жизни константы.Проблема с этим ответом, аналогично трудностям, обсуждаемым в Раздел 3.4, в том, что у нас мало опыта работы с космическими дизайнерами и, следовательно, трудности с прогнозированием предполагаемого дизайнера предпочтения и возможные действия.

4. Тонкая настройка и Multiverse

Согласно гипотезе мультивселенной, существует несколько вселенных, некоторые из них радикально отличаются от наших. Многие из тех, кто считаю, что тонкая настройка на жизнь требует некоторого теоретического ответа рассматривать его как основную альтернативу гипотезе дизайнера.В Идея, лежащая в ее основе, заключается в том, что при достаточно разнообразном мультивселенная, в которой условия различаются между вселенными, это только следует ожидать, что есть хотя бы один, в котором они правы для жизни. Как подчеркивается в сильном антропном принципе (см. Раздел 3.2), Вселенная, в которой мы, как наблюдатели, находимся, должна быть единым целым где условия совместимы с существованием наблюдателей. Это говорит о том, что в предположении, что существует достаточно разнообразной мультивселенной, неудивительно, что существует хотя бы единую вселенную, гостеприимную для жизни и — поскольку мы не могли оказались во вселенной, враждебной жизни, — которую мы находим себя в удобном для жизни.Многие физики (например, Сасскинд [2005], Грин [2011], Тегмарк [2014]) и философы (например, Лесли [1989], Smart [1989], Parfit [1998], Bradley [2009]) рассматривают эту линию мысли как предполагающий вывод о мультивселенной как о рациональном ответ на открытие, что условия подходят для жизни в нашем Вселенная, несмотря на необходимую тонкую настройку. {40} \)) как возраст Вселенной, измеряется в натуральных единицах атомной физики.Впечатлен этим и другие совпадения, Дирак (1938) предположил, что они могут иметь универсально и по физическому принципу. Он предположил, что сила гравитации может уменьшаться с возрастом Вселенной возрастает, что действительно позволило бы совпадению держатся во все космические времена.

Дике (1961), критикуя Дирака, утверждает, что стандартная космология с не зависящей от времени гравитации достаточно, чтобы объяснить совпадение, при условии, что мы учтем то, что наше существование завязано наличию основных звезд, таких как тогдашнее Солнце, и различных химические элементы, образующиеся в сверхновых.Как показывает Дике, это требование диктует, что мы могли оказаться только в этом космический период, в котором выполняется совпадение. Соответственно, нет необходимо предположить, как предполагает Дирак, что гравитация изменяется со временем чтобы совпадение было неудивительным. Картер (1974) и Лесли (1986, 1989: гл. 6) охарактеризовать рассказ Дике как «антропный объяснение »совпадения, которое произвело впечатление на Дирака, и Лесли постоянно обсуждает это с аргументом от тонкой настройки для мультивселенная.(Эрман [1987: 309], однако, не согласен с тем, что описание адекватно охарактеризовано как «объяснение».) Но в то время как в описании совпадения Дике используются жизненные существование как фоновое знание, чтобы показать, что стандартная космология достаточно, чтобы совпадение было ожидаемым, аргумент из точная настройка для мультивселенной рассматривает существование жизни как требующий теоретического ответа (а не базовых знаний) и отстаивает гипотезу мультивселенной как лучший такой ответ.

4.2 Аргумент тонкой настройки мультивселенной с использованием вероятностей

Чаще, чем в качестве вывода к лучшему объяснению, аргумент из точной настройки для мультивселенной формулируется с использованием вероятностей, по аналогии с аргументом из точной настройки для дизайна (см. + (U)} = \ frac {P (M \ mid R)} {P (U \ mid R)} = \ frac {P (R \ mid M) } {P (R \ mid U)} \ frac {P (M)} {P (U)} \ ,.\ label {simplemult} \ end {уравнение} \]

Если мультивселенная согласно \ (M \) достаточно обширна и разнообразна, где-то в нем неизбежно появляется жизнь, поэтому условное предшествующее \ (P (R \ mid M) \) должно быть \ (1 \) (или очень близко к \ (1 \)). Если предположить, что в предположении, что существует только одна вселенная, это маловероятно, что в нем созданы подходящие условия для жизни (см. Раздел 2.1. для обсуждения), условный априор \ (P (R \ mid U) \) должен быть много меньше чем \ (1 \). Это дает \ (P (R \ mid M) \ gg P (R \ mid U) \), что влечет \ (P (R \ mid M) / P (R \ mid U) \ gg1 \), что, в свою очередь, влечет за собой отношение апостериорных что намного больше, чем соотношение априорных: \ (\ frac {P (M \ mid R)} {P (U \ mid R)} \ gg \ frac {P (M)} {P (U)} \).+ (U)} \) будет больше, чем \ (1 \).

Так же, как аргумент от точной настройки дизайна, аргумент от тонкая настройка для мультивселенной должна решить проблему что существование жизни для нас — старое свидетельство. Если применяется Решение Хаусона с вероятностью урона, необходимо последовательно интерпретировать все вероятности в уравнении \ (\ eqref {simplemult} \) как назначается с точки зрения контрфактического эпистемического агента, который не знает о своем существовании. По крайней мере, на первый взгляд, это неясно, какие фоновые знания можно предположить для агента в этом любопытное состояние (см. Раздел 3.3 для размышлений). Джул (2007) предполагает, что мотивация неотъемлемый предшествующий \ (P (M) \) невозможен без неявно полагаясь на доказательствах, подтверждающих, что условия являются подходящими для жизни. Если это правильно, это означает, что запуск аргумента тонкой настройки для мультивселенная, как в уравнении \ (\ eqref {simplemult} \) на основе эмпирически хорошо мотивированный, не пренебрежимо малый априор \ (P (M) \) неизбежно связаны с ошибочным двойным счетом («Двойное погружение», как это называет Юль (2007: 554)) доказательства точной настройки \ (R \).

4.3 Обвинение обратного игрока в заблуждениях

Заблуждение обратного игрока, определенное Яном Хакингом (1987), состоит в выводе из события с замечательным результатом, что вероятно, в прошлом было гораздо больше событий того же типа, большинство с менее замечательными результатами. Например, обратный заблуждение игрока совершает тот, кто заходит в казино и, увидев замечательный результат в ближайшем таблица — скажем, пятикратная шестерка в пятерке бросок — заключает, что бросок, скорее всего, является частью большого последовательность бросков.Критики аргумента тонкой настройки для мультивселенная обвиняет его в совершении обратного игрока заблуждение. По их мнению, аргумент подтверждает это заблуждение, поскольку Белые ставят это,

предполагая, что существование многих других вселенных делает его более вероятно, что , этот — единственный, который у нас есть наблюдалось — будет жизненно необходимо. (Белый 2000: 263)

Версии этой критики поддерживаются Draper et al. (2007) и Ландсман (2016).Hacking (1987) касается только этих версий аргумент от тонкой настройки для мультивселенной как виновный в инверсии заблуждение игрока, предполагающее существование нескольких вселенных во временной последовательности.

Сторонники ошибочного обвинения игрока в обратном аргумент тонкой настройки для объекта мультивселенной против фокусировки на влияние предложения \ (R \) — что условия право на жизнь в какой-то вселенной. По их мнению, мы должны вместо этого рассмотрите влияние более конкретного предложения \ (H \): что условия для жизни подходящие здесь , в это Вселенная.Они утверждают, что если мы заменим \ (R \) на \ (H \), станет ясно что аргумент не работает, потому что существование другой вселенной не увеличивает вероятность того, что эта вселенная здесь дружелюбный к жизни.

Многие философы защищают этот аргумент от точной настройки на мультивселенная против этого возражения (McGrath 1988; Leslie 1988; Bostrom 2002; Мэнсон и Траш 2003; Juhl 2005; Брэдли 2009). В раннем ответ на Hacking, McGrath (1988) утверждает, что аналогия между аргумент тонкой настройки для мультивселенной и человека, который случайно заходит в казино и становится свидетелем замечательного результата вводит в заблуждение: в то время как человек, заходящий в казино, мог найти любой произвольный исход, мы не могли оказаться во вселенной с условиями, которые не подходят для жизни.Соответствующая аналогия рассматривать, по словам МакГрата, вовлекает кого-то, кому разрешено входить в казино только в том случае, если какой-то конкретный выдающийся результат происходит, и кто, будучи вызван и обнаружив, что этот результат произошло, предполагает существование других испытаний в прошлом. В , что сценарий , вывод из нескольких испытаний (в прошлом) действительно рационально, и поэтому, согласно МакГрату, вывод от точно настроенных условий до нескольких вселенных.

Подвергается сомнению и адекватность аналогии МакГрата с казино.В то время как в аналогии Макграта эпистемический агент ждет снаружи казино до тех пор, пока не произойдет замечательный результат и он / она не будет вызвана в «это не так, как если бы мы были развоплощенными духами, ожидающими большой взрыв, чтобы создать некую вселенную, которая могла бы вместить нас », как выразился Уайт (2000: 268). Брэдли (2009) поддерживает МакГрата анализ, предлагая дальнейшие аналогии с казино, которые предлагают отклонить обратное обвинение игрока в заблуждение, но диагноз Уайта продолжает находить поддержку, например, у Ландсмана (2016).

4.4 Независимая мотивация и проверка гипотезы мультивселенной?

Как только что было сказано, вопрос о том, рационально ли делать выводы существование множества вселенных из нашей вселенной доводка до жизни. Однако если бы у нас было сильное независимых свидетельство существования других вселенных с неблагоприятными для жизни условиями, попытки объяснение того, почему наша собственная Вселенная благоприятна для жизни, скорее всего, кажутся бесполезными. Таким образом, независимое свидетельство некоторого сценария мультивселенной может оказать сильное влияние на то, что мы считаем рациональным ответом на доводка до жизни.Сторонники аргумента тонкой настройки для кроме того, мультивселенная может приветствовать такие свидетельства как потенциально помогая мотивировать неотъемлемую часть априорной \ (P (M) \) для мультивселенная.

Сегодня многие физики считают, что конкретная версия гипотеза мультивселенной действительно подтверждается современными разработками в фундаментальной физике, особенно за счет комбинации инфляционных космология и теория струн, обе из которых были введены в Раздел 2.3. По мнению многих сторонников инфляционной космологии, процесс инфляция приводит к возникновению причинно-изолированных областей пространства-времени, так называемых «Островные вселенные».Этот процесс в общем «Вечное» в том смысле, что образование островных вселенных никогда не заканчивается. В результате это приводит к производству огромного (и, по большинству моделей, бесконечная) «мультивселенная» острова вселенные (Guth 2000).

Как отмечено в Раздел 2.3, теория струн имеет огромное количество состояний с самой низкой энергией (вакуума), которые проявятся на уровне наблюдений и эксперименты с точки зрения различных физических законов более высокого уровня и значения констант. В сочетании с идеей острова вселенных, как предполагает инфляционная космология, мы получаем космологическая картина, в которой бесконечно много островов вселенные, где все разные теории струн vacua — соответствующий различным физическим законам более высокого уровня и константы в этих законах — реально реализуются в различных островные вселенные.Это так называемая пейзажная мультивселенная квалифицируется как конкретный сценарий мультивселенной в смысле аргумент тонкой настройки для мультивселенной. Необходимым условием является конечно, что собрание островных вселенных, которые являются частью ландшафтная мультивселенная включает, как это принято считать, по крайней мере, одна вселенная с одинаковыми эффективными (высокоуровневыми) законами и константы как наши собственные.

К сожалению, конкретные сценарии мультивселенной, такие как ландшафт мультивселенную чрезвычайно трудно проверить именно потому, что они влекут за собой, что разные вселенные обладают очень разными условиями.В В литературе по космологии мультивселенной широко распространено мнение, что в для того, чтобы сценарий мультивселенной квалифицировался как эмпирически подтвержденный, это должно влечь за собой, что те условия, которые мы находим в нашей собственной вселенной типичных среди обнаруженных наблюдателями мультивселенная. Широко используемые формулировки типичности: Принцип посредственности Виленкина (Виленкин, 1995) и Предположение самопроверки Бострома (Bostrom 2002). Принципы типичности можно рассматривать как уточнения антропного принципов (Bostrom 2002) в виде принципов безразличия самоопределения веры (Эльга 2004): поскольку мы невежественны о том, кто и где мы среди наблюдателей, рекомендуют рассуждать как если бы мы с одинаковой вероятностью были бы любым из наблюдателей, которых мы , возможно, , учитывая наши эмпирические данные.

Принципы типичности позволяют строить теории мультивселенной. по крайней мере, в принципе проверяемой (Aguirre 2007; Barnes 2017). Они есть спорно, однако, потому что оспаривается, является ли типичность всегда разумное предположение (Hartle & Srednicki 2007; Smolin 2007) и потому, что трудно указать, в отношении каких Следует предполагать типичность эталонного класса наблюдателей (Friederich 2017). Эти трудности усугубляются в космологических сценариях, таких как пейзажная мультивселенная, в которой эталонные классы наблюдателей этот Можно разумно выбрать, все бесконечны.Проблема регуляризации эти бесконечности соответствуют так называемой задаче меры космологии, по мнению некоторых космологов, «величайший кризис в физике сегодня »(Тегмарк 2014: 314). (См. Schellekens [2013: разд. VI.B] для введения в проблему меры, направленную на физиков, Smeenk [2014] для философа, скептически настроенного оценка его разрешимости, а Dorr & Arntzenius [2017] для более оптимистичная перспектива.)

Сохраняющиеся трудности с проверкой теорий мультивселенной являются основная причина того, почему сама идея мультивселенной продолжает рассматриваться очень критически со стороны многих ведущих физиков (например,г., Эллис 2011).

5. Тонкая настройка и естественность

По мнению многих современных физиков, наиболее проблематичным случаи точной настройки не касаются точной настройки на всю жизнь, а нарушения естественности — принцип выбора теории в физике элементарных частиц и космологии, которую можно охарактеризовать как без точной настройки критерий.

5.1 Представляем

Идея, лежащая в основе естественности , заключается в том, что явления описываемый какой-либо физической теорией, не должен чутко зависеть от конкретные детали более фундаментальной (в настоящее время неизвестной) теории, чтобы что является эффективным приближением низких энергий.В дальнейшем мотивация, значимость и реализация этой идеи в объяснены рамки квантовой теории поля. Для более подробного введение, предназначенное для физиков, см. в Giudice (2008), для одного, нацеленного на философы физики см. Williams (2015).

Современная физика рассматривает наши лучшие на данный момент теории физики элементарных частиц собраны в Стандартной модели как эффективных теорий поля . Теории эффективного поля представляют собой низкоэнергетические эффективные приближения к выдвинули гипотезу о более фундаментальных физических теориях, детали которых в настоящее время неизвестно.{19} \, \ textrm {ГэВ} \), где — пока неизвестно — квантовые гравитационные эффекты становятся актуальными. Однако стандартная модель вполне может быть эмпирически неадекватны уже на энергетических масштабах значительно ниже планковской шкала. Например, если есть какая-то неизвестная на данный момент частица с масса \ (M \) меньше планковского масштаба \ (\ Lambda _ {\ textrm {Planck}} \) но за пределами диапазона современной ускорительной технологии, которая взаимодействует с частицами, описываемыми Стандартной моделью, шкала отсечения \ (\ Lambda \), где Стандартная модель становится неадекватной, вполне может быть \ (M \), а не \ (\ Lambda _ {\ textrm {Planck}} \).

В эффективной теории поля любая физическая величина \ (g _ {\ Fphys} \) можно представить как сумму так называемых голая величина \ (g_0 \) и вклад \ (\ Delta g \) от вакуума флуктуации, соответствующие энергиям до отсечки \ (\ Lambda \):

Чистую величину \ (g_0 \) можно рассматривать как черный ящик, который суммирует эффекты, связанные с энергиями за пределами шкалы отсечки \ (\ Lambda \) где необходимо учитывать неизвестные эффекты.Рассматривая теорию как эффективная теория поля означает рассмотрение ее как автономной описание явлений с точностью до граничной шкалы \ (\ Lambda \). Этот точка зрения предполагает, что эффективную теорию можно рассматривать только как натуральное , если физическая величина \ (g _ {\ Fphys} \) может быть фактического порядка величины без необходимости в деликатном отмена между \ (g_0 \) и \ (\ Delta g \) на многие порядки величина. Поскольку голая величина \ (g_0 \) суммирует информацию о физика за границами шкалы \ (\ Lambda \), такая тонкая отмена между \ (g_0 \) и \ (\ Delta g \) будет означать, что порядок величины физической величины \ (g _ {\ Fphys} \) было бы иначе, если бы явления, связанные с энергиями за пределами шкала отсечки \ (\ Lambda \) немного отличалась.

Нарушения естественности можно охарактеризовать как примеры точная настройка в том, где естественность нарушена, низкоэнергетические явления чувствительно зависят от деталей некоторых неизвестных фундаментальная теория явлений при очень высоких энергиях. Физики разработали способы количественной оценки тонкой настройки в этом разум (Барбьери и Гвидис, 1988), критически обсужденный Гринбаумом (2012). Обратите внимание, что в том смысле, в котором нарушения естественности квалифицируются как примеры тонкая настройка очень отличается от тонкой настройки на всю жизнь, как уже говорилось в предыдущих разделах.

Альтернативный критерий естественности — иногда его называют абсолютная естественность (см. Wells [2015] для эмпирической мотивация) — это то, что теория естественна тогда и только тогда, когда она может быть сформулированы с использованием безразмерных чисел, которые все имеют порядок \ (1 \). Более снисходительным является технический справочник ‘t Hooft критерий естественности (’t Hooft 1980), согласно которому теория естественна, если ее можно сформулировать в терминах чисел, которые либо порядка \ (1 \), либо очень маленькие, но такие, что если бы они были ровно ноль, теория имела бы дополнительную симметрию.В Мотивация для этого произвольного критерия prima facie состоит в том, что он элегантно воспроизводит приговоры, основанные на приведенной выше формулировке естественность, от которой не должны зависеть низкоэнергетические явления в деталях более фундаментальной теории с уважение к высоким энергиям.

5.2 Нарушения естественности: примеры

Яркий пример нарушения естественности происходит в квантовом поле. теории со скалярной частицей со спином \ (0 \), такие как частица Хиггса. {2} \) от суперсимметричного партнера частицы могут компенсировать вклад тяжелых фермионов, таких как верхний кварк и тем самым устраняет проблему тонкой настройки.Тем не мение, суперсимметричные теории с этой особенностью, по-видимому, не одобряются более свежие экспериментальные результаты, в частности, из Большого адрона Коллайдер (Дрейпер и др., 2012). Другие предлагаемые решения проблемы естественности для частицы Хиггса включают так называемые Technicolor моделей (Hill & Simmons 2003), в которых Частица Хиггса заменяется дополнительными фермионными частицами, модели с большими дополнительными измерениями, где иерархия между Хиггсом масса и масштаб Планка резко уменьшились (Arkani-Hamed et al. al.4 \) до 50 цифр. Вопреки В случае с массой Хиггса есть несколько идей о том, как будущие физические теории могут помочь избежать этой проблемы.

5.3 Нарушения естественности и тонкой настройки на жизнь

Как объяснено в Раздел 5.1, нарушения естественности можно рассматривать как примеры тонкой настройки, но не в смысле доводки до жизни. Связь между естественность и тонкая настройка на жизнь могут быть построены, однако, по следующим строкам:

Можно интерпретировать уравнения \ (\ eqref {Higgs} \) и \ (\ eqref {cosmo_constant} \), предполагая, что реальный физический значения массы Хиггса и космологической постоянной намного меньше значений, которые можно было бы ожидать для них в рамки Стандартной модели.4 \), голые параметры не нужно было бы фиксировать до многих цифр, чтобы физический параметры должны иметь соответствующие порядки величины, что означает что физические ценности будут естественными. Таким образом, предполагая естественность и достоверность наших лучших на данный момент физических теорий вплоть до В масштабе Планка можно было ожидать значений для массы Хиггса и космологические константы того же порядка, что и их вакуум вкладов, то есть значений, намного превышающих реальные.

Что касается проблемы задания вероятностных распределений над возможными значениями физических параметров, обсуждаемых в Раздел 2.1 естественность может быть воспринята как предположение, что все разумные распределения имеют большую часть своего вероятностного веса, близкого к натуральных значений. Как объяснялось, для массы Хиггса и космологической постоянной естественные значения намного больше, чем наблюдаемые. Сторонники мнения, что тонкая настройка на всю жизнь требует ответа, потому что полезные для жизни константы маловероятны поэтому уделите особое внимание тем случаям точной настройки для жизни, которые связаны с нарушением естественности, в частности космологическая постоянная (т.е.г., Сасскинд 2005: гл. 2; Донохью 2007; Коллинз 2009: разд. 2.3.3; Тегмарк 2014: 140f.).